УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-004145-06

Судья Берхеева А.В.                                                                       Дело № 33-4422/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        1 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года по делу № 2-1313/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к Жмурову Алексею Алексеевичу  о демонтаже рекламной конструкции, освобождении  земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Жмурова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Жмурову А.А. о демонтаже рекламной конструкции, освобождении  земельного участка.

В обоснование иска указано, что 5 декабря 2007 года между Комитетом (арендодатель) и ООО «Сатурн ЛТД» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от ***, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок, площадью 5 кв.м,  расположенный на кольцевой развязке на пересечении ул. *** для размещения рекламной конструкции.

В соответствии с договором от 3 декабря 2012 года ответчик Жмуров А.А. является собственником рекламной конструкции, расположенной на кольцевой развязке на пересечении ***.

Законные либо договорные основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

25 октября 2023 года Комитет направил ответчику досудебную претензию                *** с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены, рекламная конструкция не демонтирована, земельный участок не приведен в надлежащее состояние.

Комитет просил суд обязать Жмурова А.А. освободить земельный участок, расположенный на кольцевой развязке на пересечении ул*** путем демонтажа рекламной конструкции, очистить данный земельный участок от конструктивных элементов рекламной конструкции, образовавшихся после ее демонтажа.

Заочным решением Димитровградского городского суда от 19 декабря 2023 года исковые требования Комитета были удовлетворены.

Определением суда от 21 мая 2024 года заочное решение было отменено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованной ссылку суда на письмо ФАС России от 1 декабря 2023 года о возможности сохранения ранее установленной на земельном участке рекламной конструкции до проведения новых торгов и заключения договора аренды земельного участка с их победителем. Полагает, что доводы письма основаны на предположениях. 

Указывает, что  возможность переуступки прав на рекламную конструкцию не должна ставиться в зависимость от окончания сроков действия разрешительных документов. Переуступка прав на рекламную конструкцию дает возможность экономии победителю торгов при условии достижения соглашения с владельцем рекламной конструкции, но не снимает с органа местного самоуправления обязанности по демонтажу рекламной конструкции при недостижении такого соглашения.

Полагает, что в данном случае нарушаются требования Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку допускается неравенство положения участников торгов. Участник торгов, который ранее эксплуатировал рекламную конструкцию в отсутствие законных оснований,            будет находиться в преимущественных условиях, поскольку ему не требуется производить демонтаж конструкции и нести затраты на изготовление и установку новой рекламной конструкции. Другие участники торгов такого преимущества иметь не будут. О данном обстоятельстве также указывается в письме ФАС России от 1 декабря 2023 года.

Бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению демонтажа рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без действующего разрешения, также является нарушением Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В возражениях на апелляционную жалобу Жмуров А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено 5 декабря 2007 года между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и ООО «Сатурн ЛТД» (арендатор) был заключен договор аренды ***, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду фактически занимаемый земельный участок, площадью 5 кв.м, из состава земель населенных пунктов, находящийся на кольцевой развязке на пересечении у***, для размещения рекламной конструкции. Срок действия договора – до 1 января 2008 года.

В соответствии с договором от 3 декабря 2012 года ответчик Жмуров А.А. приобрел у ООО «Сатурн ЛТД» рекламную конструкцию, расположенную на пересечении ул*** (л.д. 21).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 декабря 2023 года ООО «Сатурн ЛТД» прекратило свою деятельность 25 января 2018 года (л.д. 50 - 60).

Из акта обследования земельного участка от 14 ноября 2023 года, составленного сотрудником отдела муниципального контроля администрации               г. Димитровграда, следует, что на земельном участке, расположенном на кольцевой развязке на пересечении у***, находится рекламная конструкция в виде четырехстороннего рекламного щита (л.д. 49, 50).

Ответчиком Жмуровым А.А. не были представлены суду доказательства наличия законных оснований для использования земельного участка, занимаемого принадлежащей ему рекламной конструкцией.

Постановлением администрации г. Димитровграда Ульяновской области от   9 сентября 2021 года *** утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории г. Димитровграда Ульяновской области (л.д. 120 - 132).

В п. 12 Адресного реестра мест размещения рекламных конструкций на территории г. Димитровграда Ульяновской области (Приложение № 5 к Схеме размещения рекламных конструкций) предусмотрено размещение щитовой установки (четырехсторонний билборд) на кольцевой развязке *** (Б-14).

25 октября 2023 года Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда направил ответчику досудебную претензию *** с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции (л.д. 23).

Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены, рекламная конструкция не демонтирована.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 39.1, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствие договора аренды земельного участка не является препятствием для размещения на данном земельном участке рекламной конструкции. Принадлежащая ответчику рекламная конструкция располагается в месте, предназначенном для ее размещения, и соответствует установленным техническим параметрам. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в письме ФАС России от 1 декабря 2023 года о том, что неприведение в извещении о проведении торгов сведений о фактически установленной на земельном участке рекламной конструкции не является основанием для аннулирования торгов антимонопольным органом. Смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре. Соответственно законодательство Российской Федерации предусматривает возможность, при сохранении прав владельца рекламной конструкции по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, одному лицу передать (например, по договору уступки) непосредственно саму рекламную конструкцию. В случае если новый договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен с победителем торгов на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на конкретном месте, проведённых непосредственно после истечения срока действия ранее заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в данном месте, и такому победителю торгов переуступлены права на рекламную конструкцию как таковую, то такие переуступка и договор, а также полученное в соответствии с новым договором разрешение могут служить основанием для признания исполнением предписания органа местного самоуправления, выданного в соответствии с ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). При отсутствии нового договора, заключенного в установленном порядке, и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на месте, на котором размещалась рекламная конструкция на основании ранее заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такая рекламная конструкция должна быть демонтирована, в том числе в порядке, предусмотренном ч.ч. 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 ст. 19 Закона о рекламе (л.д. 138 - 140).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закон о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 указанного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно ч. 21.1 ст. 19 указанного закона, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества.

В соответствии с ч. 21.3 ст. 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что законодателем установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения. В судебном порядке по требованию органа местного самоуправления подлежат взысканию затраты на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

С учетом вышеизложенного, поскольку возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе в действующей редакции не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                        от 13 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года.