У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2023-005753-86

Судья Алексеева Е.В.                                                                         Дело № 33а-3839/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          24 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Буделеева В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава  отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анны Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2023 года по делу № 2а-5278/2023, по которому постановлено:

административный иск Бадиной Татьяны Викторовны удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анны Евгеньевны от 15.09.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бадиной Татьяны Викторовны на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Поднебесовой Елены Александровны по рассмотрению ходатайства Бадиной Татьяны Викторовны.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Е., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бадиной Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Бадина Т.В. обратилась суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2023 по результатам рассмотрения её жалобы. 

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.04.2022 по гражданскому делу 2-407/2022, удовлетворены исковые требования Бадиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю*** А.М. и Ю*** Л.М., Ефимовой Л.Ф. к Русаковой Е.А. о возложении обязанности привести самовольно возведенные постройки в соответствие с нормативами ГОСТ и СНиП.

На Русакову Е.А. возложена обязанность в срок до 30.09.2022 привести Лит. А1, А2, а5, Г5, Г6, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пер. Хлебный, д. 6 в соответствие с действующими требованиями по строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № *** от 17.10.2022 в отношении должника Русаковой Е.А., который предъявлен в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области для исполнения.

В отношении Русаковой Е.А. возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого для проверки факта исполнения должником требований исполнительного документа проведена строительно-техническая экспертиза АНО НЭКЦ «Судэкс» по поручению судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А.

После проведения экспертизы, она (Бадина Т.В.) обратилась к судебному приставу-исполнителю Поднебесовой Е.А. с ходатайством о назначении повторной экспертизы, поскольку имели место противоречия между ранее проведённой по гражданскому делу экспертизой и экспертизой АНО НЭКЦ «Судекс». По результатам рассмотрения её ходатайства о назначении повторной экспертизы судебным приставом-исполнителем Поднебесовой Е.А. постановление вынесено не было, в связи с чем, она обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

15.09.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. вынесено постановление, которым признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Поднебесовой Е.А. В удовлетворении её жалобы отказано с указанием на правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения.

С данным постановлением от 15.09.2023 она не согласна, поскольку имеет место бездействие судебного пристав-исполнителя Поднебесовой Е.А., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении её ходатайства как взыскателя о назначении в рамках исполнительного производства №*** повторной экспертизы.

Бадина Т.В. просила признать постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 15.09.2023 незаконным.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, заинтересованными лицами - Русакова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Поднебесова Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при признании оспариваемого постановления незаконным судом первой инстанции дано неверное толкование норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и ст.64.1 данного федерального закона. Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и проведение судебной экспертизы в данный перечень не входит, находится вне компетенции службы судебных приставов в целом и судебного пристава–исполнителя в частности.

Поскольку заявление Бадиной Т.В. от 02.06.2023 содержало требование заявителя о проведении повторной судебной экспертизы, судебным приставом–исполнителем правомерно данное заявление рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В настоящее время исполнительное производство №*** находится на исполнении. Должнику устанавливаются новые сроки исполнения, он привлекается к административной ответственности. Таким образом, права и законные интересы Бадиной Т.В. как взыскателя не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Бадина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст.227 КАС РФ).

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В силу ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления Бадиной Т.В. от 02.06.2023 о назначении в рамках исполнительного производства повторной экспертизы судебным приставом-исполнителем Поднебесовой Е.А. в нарушение ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было вынесено постановление, а направлено информационное письмо с указанием на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Заявление Бадиной Т.В. не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 15.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы Бадиной  Т.В. не может быть признано законным и обоснованным. 

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное истолкование закона, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Как установлено по делу, решением Ленинского районного суда от 04.04.2022 (дело № 2-407/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, удовлетворены исковые требования Бадиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю*** А.М. и Ю*** Л.М, Ефимовой Л.Ф.

На Русакову Е.А. возложена обязанность в срок до 30.09.2022 привести Лит. А1, А2, а5, Г5, Г6, расположенные по адресу: г.Ульяновск, г.Ульяновск, пер. Хлебный, д. 6, в соответствие с действующими требованиями по строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам (л.д. 146-151 том 1).

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № ***, на основании которого в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*** от 26.10.2022.

Для проверки исполнения должником требований исполнительного документа на основании статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста (эксперта), обладающего специальными познаниями, постановлением судебного пристава-исполнителя Поднебесовой А.Е. для участия в исполнительном производстве №*** была привлечена экспертная организация АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению АНО НЭКЦ «СУДЭКС» №103/03-23 от 13.04.2023 решение суда должником Русаковой Е.А. в полном объеме не исполнено (л.д. 41 том 1).

02.06.2023 Бадина Т.В. обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о назначении повторной экспертизы в связи с необъективностью экспертизы, проведенной АНО НЭКЦ «СУДЭКС». На данное заявление судебным приставом-исполнителем Поднебесовой Е.А. дан ответ от 06.06.2023 об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, который получен заявительницей 13.06.2023 (л.д. 108, 109 том 1).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2024 по делу №2а-3927/2023 и от 28.08.2023 по делу №2а-2538/2023 по административным искам Бадиной Т.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А., Бадина Т.В. обратилась с жалобой от 12.09.2023 на имя начальника ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему рассмотрению её ходатайства в рамках исполнительного производства №*** и проинформировать её о результатах рассмотрения жалобы (л.д. 161-165 том 1).

Указанная жалоба была рассмотрена заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 15.09.2023 об отказе в её удовлетворении. В оспариваемом постановлении руководитель отделения судебных приставов пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления Бадиной Т.В. о назначении повторной экспертизы по исполнительному производству. Соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес Бадиной Т.В. ответа на её заявление, заместителем начальника отделения Солодовниковой А.Е. в постановлении было также указано о вынесении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения (л.д. 166 том 1).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для признания незаконным названного постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 15.09.2023.

Как указано выше, рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5.1 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, заявление Бадиной Т.В. от 02.06.2023 рассмотрено судебным приставом-исполнителем, на заявление по существу дан ответ письмом от 06.06.2023, сроки рассмотрения обращения не нарушены. Ходатайств о проведении каких-либо исполнительных действий обращение Бадиной Т.В. не содержало.

При таких обстоятельствах, по обращению Бадиной Т.В. не требовалось принятия постановления, в силу чего выводы руководителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Солодовниковой А.Е. в постановлении от 15.09.2023 о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А. при рассмотрении заявления взыскателя Бадиной Т.В. от 02.06.2023 являются верными.

Оспариваемое постановление не нарушает права административного истца.

Предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для принятия по делу решения об удовлетворении требований административного истца отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства правомерности действий судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А. при рассмотрении заявления Бадиной Т.В. от 02.06.2023 являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2023 по делу №2а-3927/2023 по административному иску Бадиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Поднебесовой Е.А. о признании незаконным отказа в проведении повторной экспертизы по исполнительному производству №***, возложении обязанности назначить повторную судебную экспертизу в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12.12.2023 по указанному делу принято решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Бадиной Т.В. – без удовлетворения.

В названных судебных актах суды апелляционной и кассационной инстанций также пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения прав Бадиной Т.В. при даче ответа от 06.06.2023 на её заявление от 02.06.2023.

В силу изложенного, принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Бадиной Т.В. о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 15.09.2023.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2023 года  отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Бадиной Татьяны Викторовны к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы Бадиной Татьяны Викторовны на бездействие судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Елены Александровны по рассмотрению ходатайства Бадиной Татьяны Викторовны отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное  апелляционное определение изготовлено 03.10.2024.