УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-006516-72

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-4403/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        1 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дербеневой Марины Александровны, представителя Карсакова Сергея Николаевича – Солдатова Вадима Ивановича  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2024 года, с учетом определения судьи того суда же  об исправлении описки от 1 июля 2024 года, по делу № 2-93/2024                    (2-5180/2023), которым постановлено:

иск Дербеневой Марины Александровны к Карсакову Сергею Николаевичу удовлетворить частично.

Установить межевую границу принадлежащего Дербеневой Марине Александровне земельного участка (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: *** и принадлежащего Карсакову Сергею Николаевичу земельного участка (кадастровый номер !73:19:071902:1280!), расположенного по адресу: !г. Ульяновск, с. Баратаевка, ул. Мира, д. 102!%, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно- техническое бюро» (заключение эксперта от 29 февраля 2024 года ***) и прилагаемого к нему планам № 1 и № 2 следующим образом:

межевые границы земельного участка ***, отражены на Планах №№ 1, 2, прилагаемым к настоящему заключению эксперта, синим красителем.

Участок, расположен в следующих реестровых границах:

- по фасаду участка (***) - 4,32 + 17,46м,

- по левой границе участка - 11,68 + 10,73 + 8,12 + 6,41м,

- по зафасадной границе участка - 23,41 м,

- по правой границе участка (смежная с д***) - 1,52 + 8,33 + 14,25 + 0,54 + 4,05 + 7,34 м.

Площадь участка согласно сведениям ЕГРН составляет - 818,0 кв.м. Местоположение границ участка д*** может быть определено следующим образом:

- по фасаду участка (***) - 32,83 м,

- по левой границе (общая с ***) - 4,73 + 4,05 + 0,54 + 14,25 + 8,33 + 1,52  + 8,31 + 10,37 м,

- по тыльной границе участка - 24,42 м,

- по правой границе участка - 20,12 + 3,28 + 2,93 + 13,79 + 6,75 + 7,58 м.

Предлагаемые экспертами межевые границы земельного участка д*** по ул. Мира в с. Баратаевка г. Ульяновска, отражены на Плане № 2, прилагаемом к настоящему заключению эксперта - красным красителем.

Площадь участка в пределах описанных межевых границ, составляет - 1500,0 кв.м.

Нумерация и координаты характерных точек участка, площадью 1500,0 кв.м, в пределах предлагаемых межевых границ, отражены в табличной форме, в Таблице 3, приведенной в заключении эксперта.

Обязать Карсакова Сергея Николаевича принять меры к демонтажу    находящегося на земельном участке Дербеневой Марины Александровны  столба  с  установленным на нем электротехническим оборудованием.   

В удовлетворении  иска   Дербеневой Марины Александровны  к   Карсакову Сергею   Николаевичу в остальной  части  - отказать. 

Взыскать с Карсакова Сергея Николаевича в пользу общества с    ограниченной   ответственностью  «Экспертно-техническое  бюро» в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта от 29 февраля  2024 года ***)  -   33 275 руб.  

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя  Дербеневой М.А. – Куликова А.К., представителя Карсакова С.Н. –                        Солдатова В.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

Дербенева М.А. обратилась в суд с иском к Карсакову С.Н. об освобождении части принадлежащего ей земельного участка, установлении межевой границы  земельных участков, возложении обязанности демонтировать столб.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, расположенные по адресу: ***. Ответчику Карсакову С.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***

С целью определения местоположения границ и уточнения площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *** по ее заказу кадастровым инженером Савельевой  В.С. был подготовлен межевой план от 17 мая 2023 года. При этом было установлено, что кадастровые границы смежного земельного участка ответчика пересекают документальные границы ее земельного участка и проходят по стене ее строения. Согласно плану БТИ на 1992 год граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика проходила на расстоянии 6,4 м от стены ее жилого дома. Согласно межевому плану наложение земельного участка ответчика на ее земельный участок составляет от 0,38 м (точка н9) до 0,3 м (точки н10, н11). Согласно плану БТИ на 2000 год граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика проходила прямолинейно, однако в настоящее время конфигурация границы изменилась. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет в измененных границах в 2014 году. В добровольном порядке ответчик отказался изменить границу своего земельного участка. Кроме того, ответчик самовольно установил на ее земельном участке световую опору (столб) с электротехническим оборудованием. Ее требование о переносе столба с ее земельного участка ответчиком было отклонено.  

Просила суд истребовать часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:                     г. ***, из незаконного владения Карсакова С.Н.;  определить межевую границу между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером *** и принадлежащим Карсакову С.Н. земельным участком с кадастровым номером ***; возложить на Карсакова С.Н. обязанность демонтировать столб с установленным на нем электротехническим оборудованием, расположенный на ее земельном участке с кадастровым номером ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дербенева М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с установленной судом на основании заключения судебной экспертизы межевой границей ее земельного участка.

Полагает необоснованными выводы судебной экспертизы о том, что по состоянию на 1992 год межевая граница земельных участков сторон проходила на расстоянии 6,4 м от стены ее дома (литер А), тогда как на 2000 год межевая граница проходила на расстоянии 5,98 м от стены ее жилого дома (литер А). Полагает, что расстояние 5,98 м от стены ее дома до межевой границы выведено судебным экспертом искусственно. На 2000 год расстояние от стены ее дома (литер А) до межевой границы также составляло 6,4 м. Полагает, что изменение конфигурации межевой границы земельных участков сторон с отклонением от прямолинейности и образованием выступа длиной 0,48 образовалось в связи с захватом ответчиком части ее земельного участка.

Не соглашается с выводами эксперта о том, что согласно межевому плану при установлении межевой границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика  вдоль стен гаража и сарая истца образуется участок шириной  не более 0,3 м, не позволяющий собственнику домовладения полноценно его использовать. Указывает, что ширина земельного участка между стеной гаража и межевой границей составляет 0,48 м. Полагает, что выводы эксперта носят противоречивый характер.

Отмечает, что на плане № 1 к заключению эксперта границы ее земельного участка, обозначенные красным красителем, необоснованно повернуты экспертом против часовой стрелки, образуя наложение ее земельного участка на земельный участок ответчика  на расстояние более 2,4 м в северной части и наложение земельного участка ответчика на ее земельный участок в южной части. При              этом какое-либо логическое обоснование этому экспертом не приведено. Экспертом не приведены какие-либо фактические привязки, кроме умозрительных  предположений о протяженности границы в такой конфигурации при соблюдении расстояния от стены ее дома (литер А)  до межевой границы с земельным участком ответчика. При замене в данном плане расстояния от стены ее дома (литер А) до межевой границы с земельным участком ответчика с 6,4 м до 5,98 м наложение границ земельного участка ответчика на ее земельный участок в южной части будет еще более значительным.

С учетом вышеизложенного, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  ее представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Карсакова С.Н. – Солдатов В.И. просит решение суда отменить в части взыскания с Карсакова С.Н. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 277 руб. и принять по делу в данной части новое решение о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с истца. 

Не соглашается с выводами суда о том, что разрешение спора об установлении межевой границы между земельными участками касалось в равной мере той и другой стороны.

Отмечает, что решением суда не была изменена межевая граница земельного участка ответчика, поставленная на учет в ЕГРН. Судебным экспертом была подтверждена законность существующей фактической и юридической имеющейся межевой границы. Требования истца об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Что касается требований о демонтаже столба, то от данной обязанности ответчик не отказывался и готов был его демонтировать в добровольном порядке.

Полагает, что судебная экспертиза подтвердила необоснованность доводов истца о нарушении ответчиком его прав. В связи с этим расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме подлежат возложению на истца.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, истцу Дербеневой М.А. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером *** и жилой дом, общей площадью 47 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу:  ***

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 26 января 2017 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 28, 29).

Ответчику Карсакову С.Н. на праве собственности  принадлежат земельный участок, площадью 818 кв.м, с кадастровым номером ***, и жилой дом общей площадью 68, 1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу***

Право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 20 апреля и 6 мая 2022 года.

В ЕГРН имеются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** с указанием координат характерных точек границ, внесенные на основании межевого плана от 25 мая 2022 года, составленного кадастровым инженером ***  (л.д. 30 – 38, 51 – 68).

Земельный участок истца с кадастровым номером *** и земельный участок ответчика с кадастровым номером *** являются смежными.

По заказу истца Дербеневой М.А. кадастровым инженером ***  17 мая 2023 года был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 14 – 24).

В ходе уточнения границ принадлежащего истцу участка с кадастровым номером *** кадастровым инженером было выявлено, что кадастровые границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику (кадастровый номер ***), пересекают документальные границы земельного участка, принадлежащего истцу, и проходят по стене хозяйственной постройки истца.

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспертно-техническое бюро».

Согласно заключению эксперта *** от 29 февраля 2024 года фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, составляет 1796 кв.м.

Экспертом описаны фактические границы земельного участка истца, указаны координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Согласно правоустанавливающим документам, площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** составляет 1500 кв.м.

В технических паспортах на домовладение *** по состоянию на 1992 год (л.д. 26) и 2000 год (л.д. 152) площадь земельного участка по документам также указана 1500 кв.м, фактическая площадь  участка – 1778 кв.м.

В Плане земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, составленном специалистами Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству  Ульяновского района по состоянию на 31 июля 2000 года, (л.д. 161 оборот) указана площадь данного земельного участка 1500 кв.м. и описаны межевые границы земельного участка (по фасаду – 32,99 м,  по левой границе (смежной с домовладением ***) – 52,62 м, по тыльной границе – 24,37 м, по правой границе (смежной с домовладением ***) – 21,85 + 6,19 + 27,30 м).

Сопоставив фактические границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ***) с его межевыми границами по Плану земельного участка от 31 июля 2000 года, эксперт пришел к выводу о том, что только фактическая граница по фасаду земельного участка совпадает с его межевой границей, в то же время левая, тыльная и правая фактические границы участка не соответствуют его межевым границам  по Плану земельного участка от 31 июля 2000 года.

Фактическая площадь принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г***, составляет 1433 кв.м.

Экспертом описаны фактические границы земельного участка ответчика, указаны координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером ***

Площадь земельного участка ответчика согласно сведениям из ЕГРН составляет 818 кв.м.

При сопоставлении фактических границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером *** с реестровыми границами данного участка, указанными в ЕГРН, выявлено их соответствие.

При сопоставлении межевых границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером *** и реестровых границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером *** выявлены несоответствия – незначительные разрывы (чересполосица) и наложения.

При исследовании межевого плана от 17 мая 2023 года на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 73*** экспертом выявлено, что за основу, при установлении левой границы участка (общая с домовладением ***), принята привязка (расстояние) от «старых» строений (литеры а1, А1) до левой межевой/юридической границы - 6,4 м, согласно данным технического паспорта на домовладение по состоянию на период 1992 год.

При этом расстояние от строений (литеры а1, А1), до этой границы, согласно Плану земельного участка от 31 июля 2000 года составляет 5,98 м.

Фактическая левая граница принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером *** общая с земельным участком ответчика (***), имеет криволинейную конфигурацию, тогда как в Плане земельного участка от 31 июля 2000 года она на всей протяженности прямолинейна.

При установлении левой границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ***), общей с земельным участком ответчика (***), согласно межевому плану вдоль стен гаража и сарая, расположенных на участке по ул. Мира, 100,  образуется участок шириной - не более 0,3 м, не позволяющий собственнику домовладения полноценно его использовать (для прохода, проведения ремонтных работ).

Экспертом отмечено, что в случае принятия расстояния - 6,4 м, от «старых» строений (литеры а1, А1) на принадлежащем истцу земельном участке (по                    ***), до левой границы, смежной с принадлежащим ответчику домовладением (***), при соблюдении ее прямолинейности (согласно Плану земельного участка от 31 июля 2000 года), учитывая расстояния от домостроения расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке (***) до границ этого участка, согласно данным технического паспорта на это домовладение (л.д. 149) - тыльная, левая и правая границы принадлежащего истцу участка с кадастровым номером *** будут смещены в сторону принадлежащего ответчику участка с кадастровым номером ***). Фрагментарно участок истца будет накладываться на участок ответчика (План 1 к заключению эксперта) (л.д. 136).

В связи с этим, эксперт посчитал некорректным при определении левой границы принадлежащего истцу участка (по ***) принимать за основу привязку - 6,4 м, так как данный размер был принят к фактическим границам участка, а именно к ограждениям, существовавшим ранее, как указано на планах технического паспорта и абрисах.

Учитывая выявленные несоответствия, руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта и кадастрового инженера, для рассмотрения поставленного вопроса по существу, на усмотрение суда экспертами было предложено установить межевые (юридические) границы спорных участков, принимая во внимание: сложившейся на протяжении длительного времени  порядок пользования участками; фактические границы спорных участков по фасаду, учитывая, что их размеры соответствуют размерам границ по правовым документам; наличие капитальных строений на участках и их расположение; конфигурацию (прямолинейность) общей межевой границы между участками истца и ответчика согласно Плану земельного участка от 31 июля 2000 года;  площадь участков сторон согласно правоустанавливающим документам; а также требования п. 11. ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ - по уже существующим реестровым границам принадлежащего ответчику Карсакову С.Н. земельного участка с кадастровым номером ***

Экспертами указано местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером *** площадь участка составляет 1500 кв. (обозначена в плане № 2 к заключению эксперта красным красителем).

Также экспертами определены и описаны координаты характерных точек границ принадлежащего ситцу земельного участка с кадастровым номером ***

Указано, что принадлежащая ответчику световая опора находится на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером ***

Принимая во внимание, что данная световая опора находится в пользовании ответчика Карсакова С.Н., она является препятствием в полноценном использовании территорией принадлежащего истцу земельного участка.

В связи с этим, световую опору необходимо перенести на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 73*** (л.д. 104 – 138).

В судебном заседании судебный эксперт ***. поддержала выводы судебной экспертизы. Указала, что выводы судебной экспертизы были сделаны на основании анализа технических и правоустанавливающих документов, как на земельный участок истца, так и на земельный участок ответчика. Границы участка, обозначенные в инвентарном деле на домовладение истца, не соответствуют  фактическим границам. Скорее всего, была допущена ошибка в техническом паспорте истца.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные судебными экспертами ясны, четки, логичны и последовательны. Экспертное исследование проводилось                          на основании технических и правоустанавливающих документов, как земельный участок истца, так и на земельный участок ответчика.  

Поскольку суду не были представлены доказательства, безусловно подтверждающие недостоверность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

Ранее Засвияжским районным судом города Ульяновска было рассмотрено гражданское дело № 203473/2022 по иску Карсакова С.Н. к Дербеневой М.А. об устранении нарушений прав собственника домовладения. Решением суда от                   20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от                 17 января 2023 года, исковые требования Карсакова С.Н. были удовлетворены частично.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что             Дербенева М.А. на своем земельном участке (***), без отступа от левой границы со смежным земельным участком (***, владелец –                   Карсаков С.Н.) возвела сарай (литер Г4), гараж (литер Г5).

Согласно  п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года                № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения            границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собраннее               по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом Дербеневой М.А. исковые требования – установил межевые границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, площадью 1500 кв.м, указал координаты характерных точек границ земельного участка, возложил на ответчика Карсакова С.Н.  обязанность демонтировать  световую опору, расположенную на земельном участке истца с установленным на ней электротехническим оборудованием.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Дербеневой М.А. о несогласии с предложенным судебным экспертом  вариантом межевой границы между земельными участками сторон, о недостоверности                       и противоречивости выводов судебной землеустроительной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы стороны истца основаны на том, что согласно техническим паспортам УОГУП БТИ по состоянию на 1992 год и 2000 год (л.д. 158, 69) межевая граница между земельными участками истца и ответчика проходила прямолинейно на расстоянии 6,4 м от стены строений (литеры А1, а1), тогда как согласно предложенному экспертами варианту межевая граница проходит на расстоянии 5,98 м от стен указанных строений.

Между тем, как следует из материалов дела, судебными экспертами при проведении исследования принимались во внимание все представленные технические, землеустроительные и правоустанавливающие документы, как в отношении земельного участка и жилого дома истца, так и в отношении земельного участка и жилого дома ответчика. В Плане № 1 к заключению эксперта (л.д. 136) границы земельного участка истца, обозначенные красным красителем, определены не только исходя из расстояния от стены строений (литеры А1, а1) до межевой границы -  6,4 м, но и с учетом указанной в документах, в частности в Плане земельного участка истца от 31 июля 2000 года, протяженности всех границ земельного участка истца, а также исходя из отраженных в технической документации расстояний от дома ответчика до фасадной границы  - 9,45 м и вдоль фасадной границы – 5,7 м (л.д. 149). Экспертами отмечено несоответствие юридических и фактических границ земельного участка истца. Также судебными экспертами было обоснованно принято во внимание наличие противоречий межевых границ земельного участка истца и реестровых границ земельного участка ответчика, давность владения и пользования сторонами земельными участками в существующих фактических границах (около 10 лет).

Доводы апелляционной жалобы Дербеневой М.А. фактически выражают ее несогласие с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Расходы ООО «Экспертно-техническое бюро» на проведение судебной экспертизы составили 66 550 руб. Истцом была оплачена 1/2 часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 277 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ссылаясь на то, что разрешение спора об установлении межевой границы в равной степени затронуло интересы сторон,  суд распределил расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами в равных долях и взыскал с ответчика Карсакова С.Н. в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере                33 277 руб.

Действительно, судебная экспертиза не подтвердила обоснованность требований истца об изменении межевой границы земельных участков сторон, определенной ответчиком при межевании его земельного участка.

Однако, как следует из материалов дела, судебными экспертами было установлено наличие противоречий межевых границ земельного участка истца и реестровых границ земельного участка ответчика, что в равной степени затрагивает их права и интересы как собственников земельных участков.

Кроме того, экспертами было проведено исследование и дан ответ по вопрос  относительно расположения световой опоры (столба) ответчика на земельном участке истца и необходимости его демонтажа. В данной части заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, из материалов дела не следует, что сторона ответчика  до назначения по делу судебной экспертизы признала требования истца о демонтаже световой опоры и обязалась их в добровольном порядке исполнить. Также стороной ответчика не заявлялось суду ходатайство об исключении данного вопроса из круга вопросов, поставленных перед экспертами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о возложении расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме не истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дербеневой Марины Александровны, представителя Карсакова Сергея Николаевича – Солдатова Вадима Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года.