УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008
г. Судья
Пулькина Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Лисовой Л.С.,
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Д*** П*** П*** на решение Димитровградского городского суда
от 23 сентября 2008 года, по которому постановлено:
Установить факт
принятия Ч*** Е*** А*** наследства после смерти её бабушки Д*** Л*** В***, 2
апреля 1939 года рождения, уроженки с. *** Балашовского района Саратовской
области, умершей 7 октября 2004 года в г. Димитровграде Ульяновской области.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ч*** Е.А. обратилась
в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося
после смерти её бабушки Д*** Л.В.
В обоснование данных
требовании указала, что 07 октября 2004 года умерла её бабушка – Д*** Л*** В***,
02.04.1939 года рождения. При жизни бабушка составила завещание (21.07.2004г.),
по которому все её имущество она завещала ей (заявительнице), в том числе 1/2
долю квартиры, расположенной в г. Димитровграде, пр. ***, ***. В силу своего (заявительницы)
несовершеннолетнего возраста, а также в силу болезни матери она не смогла
своевременно подать документы нотариусу на вступление в наследство.
Желая вступить в
права наследования по завещанию, она 23.03.2005г. обратилась к нотариусу Я***
Л.А., которая выдала ей уведомление, подтверждающее, что завещание не отменено
и не изменено. Нотариус также составила заявление от её имени нотариусу Б***
А.С. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако
данное заявление нотариусу по месту открытия наследства не было отправлено по
уважительным причинам. Несмотря на несвоевременность подачи заявления о
принятии наследства по завещанию, ею фактически были совершены действия,
подтверждающие вступление в права наследования. После смерти бабушки она фактически
вступила в наследство, забрала часть её вещей, в том числе одежду, золотые
украшения, технику: телевизор, музыкальный центр, наличные денежные средства,
которыми распорядилась по своему усмотрению.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Д*** П.П., признанный по делу в качестве заинтересованного лица, -
супруг наследодателя Д*** Л.В., просит отменить постановленное по делу решение как
незаконное. По утверждению автора кассационной жалобы, Ч*** Е.А. совместно с
бабушкой не проживала с 2001 года, имущество после её смерти не забирала, как
следствие, она не вступила в наследство.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Д*** П.П., его
представителя З*** Д.А., поддержавших доводы жалобы, а также заслушав
заявительницу Ч*** Е.А. и заинтересованное лицо Х*** Л.П., просивших оставить
решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности
требований Ч*** Е.А.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 21.07.2004г. Д*** Л.В., 02.04.1939 года
рождения, составила завещание, которым все её имущество, в том числе 1/2 долю
квартиры по пр. ***, ***-*** в г. Димитровграде, завещала внучке Ч*** Е*** А***,
заявительнице по настоящему делу.
7 октября 2004 года
Д*** Л.В. скончалась.
Заинтересованные
лица по делу Д*** П.П. (дедушка заявительницы) и Х*** Л.П. (мать заявительницы)
являются наследниками Д*** Л.В. по
закону.
На запрос
заявительницы нотариус Я*** Л.А. 23.03.2005г. подтвердила выданным уведомлением,
что завещание Д*** Л.В. не отменено и не изменено. В этот же день нотариусом от
имени Ч*** Е.А. было составлено заявление, адресованное нотариусу Б*** А.С., с
просьбой выдать свидетельство о принятии наследства.
Согласно сообщению
нотариуса Б*** А.С, наследственное дело после смерти Д*** Л.В. не заводилось, её
наследники не заявили своевременно о своих правах на имущество наследодателя.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ч*** Е.А. фактически
приняла наследство после смерти бабушки Д*** Л.В.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
городского суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из
материалов дела, заинтересованное лицо Д*** П.П., являющийся супругом Д*** Л.В.
и сособственником указанной выше квартиры, будучи надлежащим образом извещенным
о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился,
каких-либо возражений по заявлению своей внучки Ч*** Е.А. суду не представил.
Факт надлежащего извещения подтвержден Д*** П.П. в
заявлении о восстановлении срока на обжалование судебного решения (л.д. 28),
данное обстоятельство им было подтверждено в судебной коллегии.
По делу не были представлены доказательства,
указывающие на невозможность участия Д*** П.П. в суде при разрешении по
существу заявления Ч*** Е.А., как и не были установлены по делу препятствия в
реализации им прав заинтересованного по делу лица.
По мнению судебной коллегии, факт непроживания заявительницы
Ч*** Е.А. со своей бабушкой с 2001 года сам по себе не может указывать на
незаконность решения суда.
На момент смерти Д***
Л.В. заявительница была несовершеннолетней, в силу своего возраста, а также
болезни матери, что не оспаривается сторонами по делу, она не могла защитить
свои права и интересы должным образом, не смогла своевременно подать заявление
по месту открытия наследства с просьбой выдать ей свидетельство о принятии
наследства.
Данному обстоятельству,
в совокупности с действительным волеизъявлением наследодателя Д*** Л.В. по
распоряжению своим имуществом, отраженным в указанном выше, неоспоренном по
делу завещании, судом была дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Как следует из ст. 1152 ГК РФ, для приобретения
наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не
заключалось и где бы оно не находилось.
Согласно ст. 1154 наследство может быть принято в
течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство
должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления
наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не
доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если
наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял
меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или
притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание
наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил
от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Доводы заявительницы Ч*** Е.А. о фактическом принятии
ею наследства после смерти бабушки Д*** Л.В. были подтверждены допустимыми по
делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Х*** СВ. и Х*** В.Ф.
Объективно по делу установлено, что после смерти Д***
Л.В. в течение двух месяцев её внучка Ч*** Е.А. забрала имущество наследодателя:
золотые украшения, наличные денежные средства, музыкальный центр, одежду.
Доказательств, указывающих на обратное, по делу не
было представлено.
Таким образом, судебная коллегия признает
состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского
городского суда от 23 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Д*** П*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
