УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001987-51
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело №33-4379/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление Генеральной прокуратуры
Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
7 мая 2024 года по делу №2-2039/2024, которым постановлено:
исковые требования
Солдатова Андрея Владиславовича к Министерству финансов Российской Федерации в
лице Управления Федерального казначейства Ульяновской области, Генеральной
прокуратуре Российской Федерации о взыскании расходов на представителя,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Солдатова Андрея Владиславовича
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части – отказать.
В иске к
Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации
и прокуратуры Ульяновской области Михайловой Т.В., поддержавшей доводы
апелляционного представления, представителя истца Солдатова А.В. – Мишалова
А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Солдатов
А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в
лице Управления Федерального казначейства Ульяновской области о взыскании
убытков, компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2024 прокурором
Железнодорожного района г.Ульяновска вынесено постановление о возбуждении в
отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.5.61 КоАП РФ. Согласно данному постановлению он (Солдатов А.В.) 25.11.2023 в
период времени с 15.10 час. до 15.30 час., находясь во дворе дома ***
г.Ульяновска высказал в адрес Волкова С.Г. слова грубой нецензурной брани, чем
унизил честь и достоинство Волкова С.Г. в неприличной и иной противоречащей
общепринятым нормам морали и нравственности форме.
С
данным постановлением он не согласился. 23.01.2024 для защиты своих прав он
заключил договор № *** на оказание юридических услуг с Мишаловым А.В.
Постановлением
мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска от
21.02.2024 производство по делу об административном правонарушении,
возбужденное в отношении него по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, было прекращено на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В
связи с рассмотрением данного дела им были понесены расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб.
Считает,
что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении
прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска от 22.01.2024 в отношении него
нарушает его права и свободы, поскольку составлено в отсутствии доказательств
состава административного правонарушения, в связи с чем ему был причинен
моральный вред.
Истец
Солдатов А.В. просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ульяновской области
убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000
руб.
Судом
к участию в деле в качестве ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, в
качестве третьих лиц - прокуратура Ульяновской области, заместитель прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Казанова Н.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционном
представлении Генеральная прокуратура Российской Федерации просит решение суда
отменить.
В обоснование своей
позиции указывает, что безусловных оснований для удовлетворения заявленных
истцом требований не имелось. Истцом не представлены доказательства причинения
морального вреда в рамках административного преследования. Доказательств
нарушения личных неимущественных прав истца в связи с возбуждением в отношении
него дела об административном правонарушении представлено не было.
Материалами дела не
подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении
властно-административных полномочий.
Полагает, что
возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного
личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не
только факта противоправных действий и факта морального вреда, но и других
обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности – вины
должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и
наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.
То обстоятельство,
что производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного
правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении
истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела
об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили,
негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли.
Меры по ограничению неимущественных прав истца не применялись, наказанию в виде
административного ареста он не подвергался. На момент вынесения постановления о
возбуждении дела об административном правонарушении вина Солдатова А.В. в
совершении инкриминируемого деяния подтверждалась объяснениями Волкова
С.Г., В*** О.А. и
представленной видеозаписью. При возбуждении указанного дела были учтены
положения ст.28.1 КоАП РФ.
Кроме того
дополняет, что судом первой инстанции не мотивирован размер взысканной в пользу
истца компенсации морального вреда, неверно установлено лицо, с которого
подлежат взысканию бюджетные средства.
Истец Солдатов А.В.,
представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области,
третье лицо заместитель прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Казанова
Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием (статья 16
ГК РФ).
Согласно статье 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 22.01.2024 заместителем прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска
Казановой Н.А. в отношении Солдатова А.В. вынесено постановление о возбуждении
дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 5.26 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и
достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей
общепринятым нормам морали и нравственности форме (л.д.57-59).
Постановлением мирового судьи судебного
участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 21.02.2024
производство по делу об административном правонарушении в отношении Солдатова
А.В., возбужденное по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения
(л.д.112-117).
В связи с рассмотрением данного дела
Солдатовым А.В. понесены убытки в размере
15 000 руб. в виде оплаты юридических услуг представителя Мишалова
А.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 15,
16,
125,
1069
- 1070
ГК РФ, подпунктом 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ),
статьи 52
Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,
разъяснениями, содержащимися в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О
некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив факт
прекращения производства по делу об административном правонарушении, несение
истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением в
отношении него дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что
понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в ходе
рассмотрения дела об административном правонарушении, не относящиеся к
издержкам, подлежат возмещению с Генеральной прокуратуры Российской Федерации -
главного распорядителя бюджетных средств - за счет средств казны Российской
Федерации. При этом не усмотрев оснований для снижения размера заявленных ко
взысканию убытков.
Вывод суда в указанной части мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционного представления о том, что судом неверно установлено лицо, с
которого подлежат взысканию бюджетные средства, судебной коллегией отклоняются
по следующим основаниям.
Статьей 16
ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием.
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, применяются нормы главы 59
(Обязательства вследствие причинения вреда) ГК РФ.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064
ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за
причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 2
статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены статьей 1069
настоящего Кодекса.
Из статьи 1069
настоящего Кодекса следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071
ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда
за ее счет.
В соответствии с указанной нормой закона, в
случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта
первого статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять
имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде
органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,
определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и
постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному
поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного
самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3
статьи 125 ГК РФ).
Подпунктом
первым пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный
распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской
Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно
от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,
субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе
в результате издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О
некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны разъяснения, что
субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069
ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская
Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных
средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов
(должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых
физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3
статьи 125 ГК РФ, статья 6,
подпункт 1
пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в
порядке, предусмотренном статьей 1069
ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с
Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет
казны Российской Федерации.
Таким образом из приведенных нормативных
положений и акта толкований положений закона в их системной взаимосвязи
следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу
незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов
при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за
счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта
Российской Федерации).
При этом субъектом, обязанным возместить вред
по правилам статьи 1069
ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская
Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных
средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов
(должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых
физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного
распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени
публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является
ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти,
государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от
источника его финансирования.
В соответствии с пунктом 1
статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют
Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов Российской Федерации,
приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и
образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими
лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные
и иные специализированные прокуратуры.
Согласно пункта 1.6
Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций
прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного
Генпрокуратурой России 01.03.2018, Главное управление в порядке, установленном
бюджетным законодательством Российской Федерации, обеспечивает в пределах своей
компетенции осуществление Генеральной прокуратурой РФ функции главного
распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на
содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и
реализацию возложенных на них задач.
Таким образом, из содержания приведенных
норм, в том числе, пункта 1
статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации» следует, что прокуратуры субъектов Российской Федерации
являются юридическими лицами, а прокуратура Российской Федерации является
главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, судом первой
инстанции обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, связанных с
несением расходов на представителя в ходе производства дела об административном
правонарушении, обоснованно возложена на
Российскую Федерацию в лице Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, как
исполняющей функции главного распорядителя и получателя средств федерального
бюджета.
При таких обстоятельствах, доводы
представления о том, что суду следовало установить, имеет ли прокуратура
Ульяновской области лицевой счет в Федеральном казначействе, также являются
необоснованными.
В тоже время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного
представления в части необоснованного взыскания в пользу истца суммы
компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые
требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции
исходил из того, что Солдатову А.В. было
вменено совершение правонарушения, что свидетельствует о посягательстве на
принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, влечет причинение ему
нравственных страданий, даже при отсутствии ограничений иных принадлежащих ему
нематериальных благ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ).
При рассмотрении дел о компенсации морального
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело
об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события
(состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие
постановление, решение (пункты 1
и 2 части 1
статьи 24.5, пункт 4 части
2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069,
1070
ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в
отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по
указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий
наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация
морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его
должностных лиц) (п.41 вышеуказанного Постановления).
В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами
к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе,
сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в
средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие
события административного правонарушения (за исключением административных
правонарушений, предусмотренных частью 2
статьи 5.27 и статьей 14.52
настоящего Кодекса).
Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом,
уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только
при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1,
1.1
и 1.3
настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1
настоящей статьи.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении вынесено на основании заявления Волкова С.Г. об
оскорблении его Солдатовым А.В.
Из содержания заявления следует, что
25.11.2023 примерно в 15 час. 13 мин.
Волков С.Г. со своей супругой и малолетними детьми подъехал к дому №***
г.Ульяновска. Проходя мимо Солдатова
А.В., находящегося во дворе дома, он (заявитель) поздоровался со знакомым. На
что Солдатов А.В. возмутился и сказал знакомому заявителя, что он нехороший
человек и с ним нельзя здороваться, оскорбив при этом его нецензурной бранью
(л.д.60).
Волковым С.Г. к заявлению была приложена
видеозапись произошедшего.
15.01.2024 у Волкова С.Г., у его супруги В***
О.А. были отобраны объяснения, в ходе которых Волков С.Г. дал объяснения
аналогичные изложенным в заявлении. Его супруга В*** О.А. его пояснения
подтвердила (л.д.62, 65).
Согласно рапорту сотрудника ОМВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска от 25.11.2023 Солдатов А.В. от дачи
объяснений отказался (л.д.68).
22.01.2024 были отобраны объяснения у Б***
В.И., согласно которым 25.11.2023 возле дома №*** он встретился с Солдатовым
А.В. Примерно в период с 15.00 час. до 15.30 час. мимо них прошел знакомый
ему Волков С.Г., с которым он
поздоровался. Солдатов А.В. ничего про Волкова С.Г. не говорил (л.д.69).
Таким образом, основанием для возбуждения
дела об административном правонарушении в отношении Солдатова А.В. по части 1
статьи 5.61 КоАП РФ послужили изложенные в сообщении Волкова С.Г.
сведения о высказанном оскорблении в его адрес со стороны Солдатова А.В., что
соответствует положениям ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и не может свидетельствовать о
незаконности действий прокурора.
Из материалов дела следует, что в ходе
производства по делу об административном правонарушении в отношении Солдатова
А.В. меры обеспечения производства, предусмотренные статьей 27.1
КоАП РФ, в том числе доставление, административное задержание, личный досмотр,
изъятие вещей и документов, и другие не применялись.
С учетом установленных обстоятельств суд
апелляционной инстанции исходит из того,
что действия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении Солдатова А.В. и направлению его в
суд для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не
признаны.
Основанием для взыскания компенсации
морального вреда является виновность должностных лиц органов государственной
власти в совершении незаконных действий (бездействия) при производстве по делу
об административном правонарушении, которое было прекращено на основании пунктов 1
или 2 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ.
Поскольку по настоящему делу вина
должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении
судом не установлена, основания для
компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 5.61 КоАП РФ, отсутствовали.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых
требований Солдатова А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит
отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В остальной части
решение суда по доводам апелляционного представления отмене не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 мая 2024
отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной
прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
Солдатова Андрея Владиславовича
компенсации морального вреда.
Принять в этой части
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Солдатова Андрея Владиславовича к Российской Федерации в
лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционное представление Генеральной
прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 07.10.2024.
