У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2024-002060-69
Судья Андреева Н.А. Дело № 33а-4453/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 октября 2024
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой Галины Викторовны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2024
года по делу № 2а-1147/2024, по которому постановлено:
административные
исковые требования прокурора г. Димитровграда в интересах несовершеннолетнего Г***
Е*** М*** удовлетворить частично.
Обязать Министерство
социального развития Ульяновской области включить Г*** Е*** М***, *** г.р., в
список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из
числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат
обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Ульяновской
области.
В удовлетворении
требований о признании незаконным распоряжения отказать.
Обязать Долгову
Галину Викторовну в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в
законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: *** от
строения, используемого в качестве придорожного кафе.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П.,
пояснения помощника прокурора Тимофеева М.С., просившего решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с
административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего Г*** Е.М. к
Министерству социального
развития Ульяновской области о признании незаконным распоряжения от 18 ноября
2022 года № 1534-р об отказе Г*** Е.М. в установлении факта невозможности
проживания в ранее занимаемом жилом помещении, понуждении к включению Г*** Е.М.
в список детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями
специализированного жилищного фонда Ульяновской области, а также к Долговой Г.В. об освобождении
земельного участка.
В обоснование требований указал, что Г*** Е.М., ***
года рождения, относится к числу детей, оставшихся без попечения родителей. Над
ним была установлена опека, в настоящее время попечительство.
Прокуратурой г.Димитровграда проведена проверка
исполнения законодательства, направленного на обеспечение сохранности жилых
помещений, принадлежащих детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения
родителей.
В ходе проверки установлено, что Г*** М.Е.
является собственником 7/16 долей жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***.
10 ноября 2022 года приказом Управления
образования администрации МО «Мелекесский район» №177 был утвержден состав
комиссии для установления
обстоятельств нарушения жилищных прав
ребенка, относящегося к категории
детей, оставшихся без попечения
родителей.
Согласно акту выезда комиссии от 11 ноября 2022
года по адресу: *** жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой
собственности несовершеннолетнему Г*** Е.М., отсутствует. При этом на земельном
участке расположено нежилое строение, используемое в качестве придорожного кафе. Соседний
земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***,
собственником которого является Долгова Г.В., используется для парковки и
стоянки автомобилей у кафе. Таким образом, Долговой Г.В. произведен снос жилого
дома по адресу: *** и осуществлено
строительство нежилого помещения,
используемого в качестве придорожного
кафе, к которому примыкает стоянка для легковых и грузовых автомобилей.
Незаконные действия ответчиков привели к лишению
Г*** Е.М. права собственности на единственное жилое помещение, а также к лишению его права на включение в
список на получение жилья из государственного жилого фонда.
В связи с этим прокурор просил признать незаконным
распоряжение Министерства социального развития от 18 ноября 2022 года №1534-р
об отказе Г*** Е.М. в установлении факта невозможности проживания в ранее
занимаемом жилом помещении; обязать Министерство социального развития
Ульяновской области включить Г*** Е.М. в список детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, которые подлежат обязательному обеспечению жилыми
помещениями специализированного жилищного фонда Ульяновской области; обязать
Долгову Г.В. в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда
освободить принадлежащий Г*** Е.М. земельный участок от строения, используемого
в качестве придорожного кафе.
Судом к участию по делу в качестве заинтересованных лиц
привлечены Министерство промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской
области, Управление по реализации социальных программ Администрации
Мелекесского района, Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области,
попечитель несовершеннолетнего Г*** Е.М. - Бузанкина Н.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Долгова Г.В. не соглашается с решением суда в
части возложения на неё обязанности освободить земельный участок по ул. *** от расположенного на нем
придорожного кафе. В обоснование жалобы
указывает на то, что спорный земельный
участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены ею в 2021 году у П***
Н.П., являвшейся на тот момент собственницей указанных объектов недвижимости,
за 100 000 руб., в подтверждение чего имеются расписки. Впоследствии ей
стало известно, что данные объекты недвижимости были приобретены П*** Н.П. с
использованием средств материнского капитала, в связи с чем Долгова Г.В.
пыталась понудить П*** Н.П. получить в органах опеки разрешение на продажу,
однако до ее смерти это сделать не удалось.
Указывает, что постановлением Администрации МО
«Мелекесский район» от 14 мая 2024 года № 375 жилой дом по адресу: ***, признан
непригодным для проживания.
Считая себя собственником дома и земельного
участка по ул. ***,
она возвела придорожное кафе, которое намеревалась оформить надлежащим образом
после перехода к ней права собственности.
В возражениях
на апелляционную жалобу отдел опеки и попечительства администрации
г.Димитровграда, а также помощник прокурора г.Димитровграда Нуретдинова Э.Р. просят решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участники процесса,
за исключением прокурора Тимофеева М.С., в судебное заседание не явились, о
времени и месте судебного заседания
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1
ст. 310 КАС РФ решения
суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения
административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ
приведенное выше обстоятельство является основанием для отмены решения суда и
направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено,
что очередное судебное заседание было назначено
на 13 июня 2024 года. О дате заседания Г*** Е.М. (на дату судебного
заседания достиг возраста 16 лет)
извещался по двум адресам: *** и с. ***, – адреса прежнего опекуна и попечителя Г***
Е.М., которые умерли). Извещения возвращены в суд за истечением срока хранения
(л.д.202-203, 221-222 т.1).
13 июня 2024 года в судебном заседании был
объявлен перерыв до 21 июня 2024 года (л.д. 6 оборот т.2).
Статья 169.1 КАС РФ предоставляет суду право
объявить перерыв в судебном заседании. Вместе с тем в соответствии с ч. 2
указанной статьи перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не
превышающий пяти дней. При этом в
соответствии с ч. 7 указанной статьи лица, участвующие в деле, извещенные о
времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными
о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка
в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его
продолжения.
В данном случае перерыв в судебном заседании
был объявлен более, чем на 5 дней (в соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ в срок включаются только
рабочие дни). С учетом этого суд обязан был надлежащим образом известить Г***
Е.М. о дне рассмотрения дела на 21 июня 2024 года.
Извещение о дне рассмотрения дела на 21 июня
2024 года было направлено Г*** Е.М. 14 июня 2024 года по двум вышеуказанным
адресам (л.д. 198 т.1).
С учетом п. 34 Правил оказания услуг почтовой
связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, при
невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) почтовых
отправлений из разряда «судебное» указанные почтовые отправления хранятся в
объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При
исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день
поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные
дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не
учитываются.
Таким образом, адресат вправе получить
направленное в его адрес судебное извещение в течение 7 дней с момента его поступления
в почтовое отделение связи.
Из материалов дела следует, что почтовое
отправление с почтовым идентификатором *** поступило в место вручения 15 июня
2024 года. Следовательно, получить указанное извещение адресат (Г*** Е.М.) мог до 25 июня 2024 года включительно.
Почтовое отправление с почтовым
идентификатором *** поступило в место
вручения 18 июня 2024 года и могло быть получено адресатом по 27 июня 2024 года
включительно.
Таким образом, на момент рассмотрения дела
(21 июня 2024 года) у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Г***
Е.М. о дне рассмотрения дела.
Кроме того,
постановлением администрации г.Димитровграда № 2425 от 22 мая 2024 года
Г*** Е.М. в качестве попечителя была назначена Бузанкина Н.П. и определено
место жительства Г*** Е.М. – по
месту жительства его попечителя – ***.
Вместе с тем по указанному адресу ***. вообще не извещался, ни на 13, ни
на 21 июня 2024 года.
При этом Бузанкина Н.П. в ходе рассмотрения
дела указывала на то, что о событиях до назначения её попечителем Г*** Е.М ей
ничего не известно (л.д. 6 оборот т.2).
Учитывая вышеприведенные положения законодательства,
неизвещение участника процесса, права которого затрагиваются принятым судебным решением, является безусловным
основанием для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть и дать юридическую оценку следующим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора о
признании незаконным распоряжения Министерства семейной, демографической
политики и социального благополучия человека Ульяновской области от 18 ноября
2022 года № 1534-р об отказе Г*** Е.М. в установлении факта невозможности
проживания в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: ***, суд указал, что
на момент принятия указанного распоряжения у Министерства отсутствовали
сведения, подтверждающие установленные судом по делу обстоятельства.
Вместе с тем из материалов истребованного
судебной коллегий административного дела Мелекесского районного суда
Ульяновской области № 2-1-15/2023 (копия решения имеется в материалах
настоящего административного дела) следует, что приказом Управления образования
администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области № 171 от 10 ноября
2022 года был утвержден состав межведомственной комиссии в связи с
необходимостью установления обстоятельств нарушения жилищных прав Г*** Е.М.
Актом выезда межведомственной комиссии от 11
ноября 2022 года установлено, что по адресу; с*** жилой дом, участником общей долевой
собственности на который является Г***
Е.М., отсутствует. На земельном участке
расположено нежилое строение, используемое в качестве придорожного кафе, к
которому примыкает земельный участок по адресу ул. ***, используемый для стояки
автомобилей, собственником этого земельного участка является Долгова Г.В. В связи с этим администрацией МО «Мелекесский район»
Ульяновской области в адрес Долговой Г.В. 14 ноября 2022 года было выдано
предостережение о недопустимости использования принадлежащего ей земельного
участка в противоречие с его целевым назначением.
На данные обстоятельства ссылался прокурор
при обращении в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства имели место до
принятия Министерством оспариваемого распоряжения.
В связи с
этим суду при новом рассмотрении дела следует установить, имелась ли у
Министерства возможность и обязанность установить данные обстоятельства до
принятия им оспариваемого распоряжения.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции было установлено, что постановлением администрации МО «Мелекесский
район» от 14 мая 2024 года № 735 дом по адресу: ***, признан непригодным для
проживания.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2024
года в Министерство поступило заявление попечителя Г*** Е.М. - Бузанкиной Н.П.
об установлении факта невозможности проживания Г*** Е.М. в ранее занимаемом
жилом помещении. Суду следует выяснить, какое решение принято по данному
заявлению.
Кроме того, из запрошенных судебной коллегией
выписок из ЕГРН в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу:
***, следует, что 8 июля 2024 года зарегистрировано право собственности
Долговой Г.В. на 9/32 долей дома и
земельного участка по указанному адресу. Основания для регистрации права общей
долевой собственности Долговой Г.В. на указанные объекты недвижимого имущества
в выписке из ЕГРН отсутствуют.
Учитывая, что к
Долговой Г.В. предъявлено требование об освобождении земельного участка по
адресу: ***, от строения, используемого в качестве придорожного кафе, при новом
рассмотрении дела следует установить
основания возникновения права общей собственности Долговой Г.В. на дом и
земельный участок.
При этом судебная коллегия отмечает, что
требования прокурора к Долговой Г.В. об освобождении земельного участка
подлежат рассмотрению в порядке,
предусмотренном ГПК РФ. В связи с этим
при новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос о разъединении требований
к Министерству и Долговой Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2024 года отменить.
Дело направить в суд
первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года.
