У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0009-01-2024-000237-27
Судья Лобина Н.В. Дело № 33а-4451/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 октября 2024
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егуновой Екатерины Викторовны
на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 7 июня 2024 года по делу № 2а-1-183/2024, которым постановлено:
административные исковые требования Управления ФНС России по Ульяновской области
удовлетворить.
Взыскать с Егуновой
Екатерины Викторовны, ИНН ***, проживающей
по адресу: ***, в пользу
Управления ФНС России по Ульяновской области недоимку в общей сумме 120 102,40
руб., из которых: задолженность по страховым взносам на обязательное
медицинское и пенсионное страхование за 2021, 2022, 2023 г.г. – 95 183,38 руб.,
задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. – 2428 руб.;
пени на недоимку за период с 05.01.2020 по 15.01.2024 – 22 491,02 руб.
Взыскать с Егуновой Екатерины Викторовны в
доход бюджета муниципального образования «Карсунский
район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 3602 рубля.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П.,
судебная коллегия
установила:
УФНС России по
Ульяновской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к
Егуновой Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.
В обоснование
требований указало, что Егунова Е.В. состоит в УФНС по Ульяновской области на
налоговом учете в качестве налогоплательщика - является адвокатом, в связи с
чем обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,
а также на обязательное медицинское страхования, кроме того, имеет в
собственности имущество, на которое обязана уплачивать налог.
Статьей 430 НК РФ
предусмотрен фиксированный размер платежей по взносам на ОПС и ОМС.
Поскольку доход
ответчика в 2021 г. превысил 300 000 руб., следовательно, ему кроме
фиксированного размера платежей начислен 1% от суммы, превышающей 300 000
руб. – 7316,33 руб., задолженность с учетом частичной оплаты составляет 3542,91
руб.
Сумма страховых
взносов в фиксированном размере за 2022 г. составляет: в ПФР – 34 445 руб., в
ФФОМС – 8766 руб.
Доход плательщика в
2022 г. превысил 300 000 руб., следовательно, ему начислен 1% от суммы дохода –
2587,47 руб.
Страховые взносы на
ОПС и ОМС в фиксированном размере за 2023 г. составляют 45 842 руб.
В связи с
несвоевременной уплатой ответчиком налогов ему начислены пени в соответствии со
ст. 75 НК РФ, сумма которых за период с 05.01.2020 по 15.01.2024 составляет 22
491,02 руб.
В связи с неуплатой
налогов Егуновой Е.В. было выставлено требование об уплате налогов, сборов от 9
июля 2023 года № 107059, которое ответчиком не исполнено.
Общая сумма
задолженности составляет 120 102,40
руб., из
которых: страховые взносы на ОПС и ОМС за 2021-2023 г.г. – 95 183,38
руб., налог на имущество за 2022 г. –
2428 руб., пени за период с 5 января 2020 года по 15 января 2024 года – 22
491,02 руб.
Указанная сумма
задолженности по налогу была взыскана с Егуновой Е.В. судебным приказом и.о.
мирового судьи судебного участка №2 Карсунского
района Карсунского судебного района Ульяновской
области № 2а-194/2024. Вместе с тем данный судебный приказ отменен по заявлению
Егуновой 14 февраля 2024 года.
В связи с этим УФНС России по Ульяновской области
просило взыскать с Егуновой Е.В.
задолженность по налогам в сумме 120 102,40 руб., из
которых: страховые взносы на ОПС и ОМС за 2021-2023 г.г. – 95 183,38
руб., налог на имущество за 2022 г. –
2428 руб., пени за период с 5 января 2020 г. по 15 января 2024г. – 22 491,02
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Егунова Е.В. просит отменить решение суда. Не согласна с выводом суда о наличии у нее
задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, поскольку
указанный налог был оплачен ею в установленные сроки. Не согласна с действиями
ИФНС по зачету уплаченного ею налога на имущество в погашение недоимки по
единому налоговому счету, а также с выводами суда о правомерности указанных
действий.
Указывает на то, что обязанность по оплате
страховых взносов как адвоката за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы исполнена ею в
полном размере.
Считает, что судом неверно произведено исчисление
страховых взносов в размере 1% от суммы дохода, доначисление ей указанных
страховых взносов произведено за пределами
срока их начисления, пропущен срок для обращения в суд.
Также указывает о не извещении её о дате и
времени рассмотрения административного дела.
В судебное заседание
участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п. 2 ч. 1
ст. 310 КАС РФ решения
суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения
административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ
приведенное выше обстоятельство является основанием для отмены решения суда и
направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено,
что рассмотрение дела было назначено
судом на 13 мая 2024 года. О дате заседания Егунова Е.В. была уведомлена
надлежащим образом (л.д. 65). В судебном заседании был объявлен перерыв до 27
мая 2024 года, о чем Егунова Е.В. также была уведомлена надлежащим образом
(л.д. 67). Затем в судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 7 июня 2024 года. Извещение о
рассмотрении дела было направлено Егуновой Е.В. простой почтовой
корреспонденцией, что подтверждается соответствующим ответом суда первой
инстанции. Подобный порядок извещения противоречит ст. 96 КАС РФ. В материалах
дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Егуновой Е.В. о дне
рассмотрения дела на 7 июня 2024 года. Вместе с тем 7 июня 2024 года судом было
принято решение по заявленному иску.
Судебная коллегия отмечает, что ст. 169.1 КАС
РФ предоставляет суду право объявить перерыв в судебном заседании. Вместе с тем
в соответствии с ч. 2 указанной статьи перерыв в судебном заседании может быть
объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
При этом в соответствии с ч. 7 указанной статьи лица, участвующие в
деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим
образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после
перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является
препятствием для его продолжения.
Вместе
с тем в данном случае перерыв в судебном заседании был объявлен более,
чем на 5 дней (в данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ в срок включаются только
рабочие дни). С учетом этого суд обязан был надлежащим образом известить
ответчика о дне рассмотрения дела.
Учитывая вышеизложенное, решение суда
подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7
июня 2024 года отменить.
Дело направить в суд
первой инстанции на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года.
