УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2024-000433-56
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-4317/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Кар Контакт» на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 3 июля 2024 года по делу № 2-1-356/2024, которым
постановлено:
иск Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»,
действующей в защиту прав и интересов Красникова О.В., удовлетворить частично.
Признать договор № ***,
заключенный 16 марта 2024 года между Красниковым Олегом Валентиновичем и
обществом с ограниченной ответственностью «Кар Контакт» расторгнутым.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кар Контакт», ИНН ***, в пользу Красникова
Олега Валентиновича, паспорт ***, денежные средства по договору от 16 марта
2024 года № *** в сумме 95 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000
руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч)
руб.
Решение в части
взыскания денежных средств по договору от 16 марта 2024 года № *** в сумме 95 000
(девяносто пять тысяч) руб. считать исполненным.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кар Контакт»,
ИНН ***, в пользу Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита», ИНН ***, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
В удовлетворении
остальной части иска Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов
Красникова О.В. к ООО «Кар Контакт» о взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда в большем размере, неустойки, о признании условия соглашения
ничтожным отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кар Контакт», ИНН ***, в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
(далее – УРООЗПП «Защита»), действующая в интересах Красникова О.В., обратилась
в суд с уточненными входе рассмотрения
дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Кар Контакт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указано, что 16 марта 2024 года между истцом Красниковым О.В. и ответчиком ООО
«Кар Контакт» был заключен договор об оказании услуг, стоимость которых составила 100 000 руб. Оплата по
договору была произведена в полном объеме. Предусмотренной договором услугой
Красников О.В. не воспользовался, сертификат не активировал. Ответчиком не были
понесены расходы, связанные с
исполнением договора. 6 апреля
2024 года ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения
договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная
претензия, полученная ответчиком 12 апреля 2024 года, была оставлена без
удовлетворения. Таким образом, ответчиком были нарушены прав истца, как потребителя услуг.
УРООЗПП «Защита»
просило суд признать ничтожным п. 3
соглашения от 6 июня 2024 года
к договору об оказании услуг от 16 марта 2024 года; расторгнуть договор об
оказании услуг от 16 марта 2024 года, заключенный между ООО «Кар Контакт» и Красниковым О.В.;
взыскать с ООО «Кар Контакт» в пользу Красникова О.В. денежные средства,
уплаченные по договору в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение требования
истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 22 апреля
2024 года по 6 мая 2024 года в размере 45 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб., а также
взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя;.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «МБ РУС Банк», ООО «Д.С.Авто», АО
«Финансовые продукты», ООО «Квант».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Кар Контакт» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований которым отказать либо
утвердить мировое соглашение.
Указывает, что суд
необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения и самовольно зачел
выплаченные по мировому соглашению денежные средства в счет исполнения исковых
требований без должного правового обоснования. Мировое соглашение было
подписано истцом добровольно, копия мирового соглашения была представлена в суд
первой инстанции. Истец не опровергал факт заключения между сторонами мирового
соглашения, полагал мировое соглашение не соответствующим требованиям закона.
Полагает мировое соглашение законным. Усматривает в действиях УРООЗПП «Защита»
признаки злоупотребления правом.
Указывает, что
договор оказания услуг был заключен истцом добровольно, истцу была
предоставлена полная информация об услугах сервисной программы «Помощь на
дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Условия
договора недействительными не признаны. При заключении договора права истца
нарушены не были.
Ответчик является
коммерческой организацией и самостоятельно определяет стоимость оказываемых им
услуг. Истец выразил согласие на оказание услуг по установленной цене.
Услуга по
предоставлению истцу доступа к электронным информационным материалам была
исполнена ответчиком надлежащим образом с момента выдачи логина и пароля.
Полагает
неправомерным возложение судом на ответчика обязанности по подтверждению
фактических расходов в отношении уже оказанной услуги и взыскании истцом
стоимости уже оказанной услуги.
Указывает, что
обжалуемым решением суд первой инстанции расторг договор и прекратил этим
обязательство, которое уже ранее прекращено надлежащим исполнением, что
противоречит положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Отмечает, что 19
апреля 2022 года истцу были возвращены денежные средства в размере стоимости
абонентской платы по договору в сумме 5000 руб.
Полагает
отсутствующими правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации
морального вреда. Не соглашается с размером взысканной компенсации морального
вреда, полагает его завышенным.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 16
марта 2024 года между истцом Красниковым О.В. (покупатель) и ООО «Квант»
(продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ***, по
условиям которого покупатель приобрел автомобиль Geely Boyue Cool, стоимостью 3 350 000 руб. (л.д. 24 - 31).
Оплата стоимости
автомобиля производилась частично за счет собственных средств истца, а частично
за счет кредитных денежных средств, полученных
истцом в ООО «МБ РУС Банк» по
кредитному договору № *** от
16 марта 2024 года (л.д. 12 - 15).
Также 16 марта 2024
года между истцом Красниковым О.В. (клиент) и ответчиком ООО «Кар Контакт»
(компания) был заключен договор - сертификат технической помощи на дороге № ***,
по условиям которого компания обязалась в период с 16 марта 2024 года по 15
марта 2027 года оказывать клиенту услуги сервиса помощи на дороге, а также
предоставила доступ клиенту к электронным информационным материалам
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в
закрытой части сайта %!https://autoeducate.ru!%
(указаны логин и пароль). Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.
(л.д. 11).
Денежные средства по
договору были уплачены истцом в полном объеме марта 2023 года за счет
кредитных денежных средств (л.д. 10, 13).
6 апреля 2024 года
УРООЗПП «Защита» в интересах Красникова О.В. направило в ООО «Кар Контакт»
письменную претензию с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных
по договору денежных средств, возмещении расходов на оплату юридических услуг
(л.д. 16, 17).
19 апреля 2024 года
ООО «Кар Контакт» произвело возврат истцу
денежных средств в сумме 5000 руб. (л.д. 124), в возврате оставшейся
части уплаченных по договору денежных средств истцу было отказано.
После обращения
истца в суд с настоящим иском ООО «Кар Контакт» 7 июня 2024 года в
добровольном порядке выплатило истцу денежные средства в сумме 95 000 руб.
(л.д. 126).
При этом в суд было
представлено заявление ООО «Кар Контакт» об отверждении мирового соглашения с
приложением копии мирового соглашения, подписанного сторонами, оригинала
мирового соглашения, подписанного только представителем ответчика, копии
платежного поручения от 7 июня 2024 года о перечислении истцу денежных средств
в сумме 95 000 руб. (л.д. 64 – 80).
В судебном заседании
от 19 июня 2024 года истец Красников О.В. возражал против утверждения мирового
соглашения, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Оригинал
подписанного сторонами мирового соглашения в суд представлен не был.
В силу ч. 1 ст. 39
ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не
утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает
права и законные интересы других лиц.
В соответствии со
ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол
судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое
соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме,
это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного
заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым
одновременно прекращается производство по делу. В случае неутверждения мирового
соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение
дела по существу.
Определением суда от
3 июля 2024 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения
было отказано.
В апелляционном
порядке определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения обжаловано
не было и вступило в законную силу.
Частично
удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из
того, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он был вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору
суммы.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам
дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей
оценке исследованных доказательств.
В соответствии
с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно
п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора
(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,
договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)
настоящий Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Исполнителем является организация независимо
от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий),
совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для
которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о
которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении
возмездного договора.
С учетом вышеизложенного, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон
распространяется действие законодательства о
защите прав потребителей.
Согласно ст. 16
Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими
права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные
международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя,
ничтожны.
Если включение в
договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков
потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем,
импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13
настоящего Закона.
Требование
потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней
со дня его предъявления.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим
права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение
иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (исполнителе) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Таким образом, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы,
связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и
размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56
ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Принимая во внимание, что потребитель в
разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд
посчитал, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения
договора и возврата всей оплаченной по нему суммы.
Из материалов дела
следует, что требования истца также обоснованы непредставлением ему ответчиком
достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), навязыванием услуги при
заключении договора.
В п. 1 ст. 8 Закона о защите прав
потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления
необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и
реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1
настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей (п. 2 ст. 8).
В силу п. 1 ст. 12
Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в
разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие требования потребителя, суд
должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Правилами продажи
товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №
2463, установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе
порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих
изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий,
предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к
продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических
носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (п. 64).
Доказательств того,
что истец получил информацию о том, доступ к какой информации предоставляется
ему в связи с заключением договора, о ее содержании, не имеется.
Учитывая, что
договор купли-продажи автомобиля был заключен в ***, спорные услуги
ответчиком должны были быть оказаны также в
***. Однако местом нахождения ответчика является ***. Договор об оказании услуг подписи исполнителя
не содержит.
В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что кем-либо из работников либо агентов
ответчика до потребителя была доведена полная и достоверная информация о
реализуемом электронном издании «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя», которая бы обеспечивала возможность осознанного,
самостоятельного и правильного выбора данного товара.
Наличие подписи
потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным
доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
Само по себе
предоставление клиенту возможности подключения к информационному ресурсу для
ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной
услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения
договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую
исполнитель в силу ст. 10
Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами
действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного
эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к
вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того,
эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном
встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими
субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж в размере 100 000 руб. и предоставленная ответчиком
возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не
обладают.
В данном случае
избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал
потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о
потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую
разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо
экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.
С учетом
вышеизложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной
жалобы о добровольном заключении истцом договора при наличии у него полной и
достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах, об оказании
ответчиком истцу предусмотренной договором услуги, о расторжении судом уже
исполненного ответчиком договора, поскольку они не подтверждаются материалами
дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из
материалов дела не следует наличие волеизъявления обеих сторон на утверждение
мирового соглашения, а также соблюдение ответчиком порядка утверждения судом
мирового соглашения сторон. Определение суда об отказе в утверждении мирового
соглашения в установленном законом порядке обжаловано не было.
Добровольное
частичное исполнение ответчиком требований истца после его обращения в суд с
настоящим иском было учтено судом при принятии решения.
В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав
истца, как потребителя, при заключении договора № *** от 16 марта 2024 года, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального
вреда и штрафа.
Размер компенсации морального вреда определен
судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком прав истца
как потребителя, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает.
При взыскании
штрафа баланс интересов сторон нарушен не был, учтены требования
разумности, справедливости и соразмерности. Штраф взыскан в размере,
установленном нормами действующего законодательства.
Решение суда
обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворенных судом исковых требований. В
остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось
и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Доводы апелляционной
жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 3 июля 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Контакт» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года.
