УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002758-94
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-4286/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Тикунова Евгения Константиновича – Елизаровой Ирины Вячеславовны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2023 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 11 сентября 2023 года, по
делу № 2-2460/2023, которым постановлено:
Требование страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 17
апреля 2023 года
№ *** - уменьшить размер страхового возмещения с 400 000 руб. до 116 500
руб.
В удовлетворении
требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в остальной
части - отказать.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы
(заключение эксперта № *** от 29 июня 2023 года) - 39 100 руб.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения представителя Тикунова К.Е. – Разумова М.В.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное
общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее – финансовый
уполномоченный).
В обоснование
заявленного требования указано, что Тикунову Е.К. на праве собственности
принадлежит автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный номер ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16 ноября 2022
года, принадлежащий Тикунову Е.К. автомобиль получил механические повреждения.
Документы о ДТП были
оформлены его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников
полиции (европротокол), путем заполнения извещения о ДТП и передачи сведений в автоматизированную
информационную систему обязательного страхования.
На момент совершения ДТП гражданская
ответственность Тикунова Е.К., как владельца автомобиля, была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах». 1 декабря 2022
года Тикунов Е.К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате
страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» был осмотрен поврежденный автомобиль,
организовано проведение транспортно-трасологических исследований.
Согласно акту экспертного исследования ООО
«НИЦ «СИСТЕМА» причинно-следственная связь между заявленным ДТП и раскрытием
подушек безопасности автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный
номер ***, не установлена.
Согласно заключению эксперта ООО «КРАШ» № ***
от 14 декабря 2022 года,
все заявленные повреждения автомобиля Subaru Impreza, государственный
регистрационный номер ***, не соответствуют механизму и характеру образования
при указанных обстоятельствах ДТП от 16 ноября 2022 года.
На основании проведенных исследований 15
декабря 2022 года страховая компания отказала Тикунову Е.К. в выплате страхового возмещения.
24 января 2023 года Тикунов Е.К. обратился в СПАО
«Ингосстрах» с претензией, заявив требования о выплате страхового возмещения и
неустойки. Представил экспертное заключение *** № *** от 3 января 2024 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru
Impreza, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет
1109 000 руб., с учетом износа 995 700 руб., рыночная стоимость
транспортного средства – 597 000 руб., величина годных остатков –
98 400 руб.
26 января 2023 года в удовлетворении
заявленных в претензии требований было отказано.
По обращению Тикунова Е.К. финансовым
уполномоченным было вынесено решение № *** от 17 апреля 2023 года о частичном
удовлетворении заявленных требований. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Тикунова Е.К. взыскано страховое
возмещение в размере 400 000 руб. В основу решения финансового уполномоченного
положено экспертное заключение ООО «ТЕХАСИССТАНС» № *** от 6
апреля 2023 года, с которым СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку в данном
экспертном заключении не дана оценка вещно-следовой
обстановки в месте предполагаемого происшествия, а также представленным
фотоматериалам, не учтено отсутствие осыпи стекол и мелких частиц разрушенных
деталей автомобилей в месте, заявленном участниками, как место столкновения. СПАО
«Ингосстрах» полагало, что все заявленные повреждения на автомобиле Subaru
Impreza, государственный регистрационный номер ***, не могли образоваться при
указанных обстоятельствах ДТП, объем повреждений транспортного средства
отображает попытку имитации столкновения транспортных средств, а также
срабатывания подушек безопасности на автомобиле Subaru Impreza, государственный
регистрационный номер ***; следы повреждений второго участника ДТП – автомобиля
ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ***, свидетельствуют о том,
что данный автомобиль стоял, когда на нем образовались повреждения, что
противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Полагало правомерным и обоснованным
отказ Тикунову Е.К. в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Просило суд отменить
решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака
Д.В. от 17 апреля 2023 года
№ ***.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Орехов А.Г.,
Баськин (Бобынин) А.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тикунова
Е.К. – Елизарова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает решение суда необоснованным поскольку
судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела,
нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что Тикунов Е.К. не был надлежащим
образом извещен о дате и времени предварительного судебного, а также судебного
заседаний. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес сторон
копии определения о назначении судебного заседания на 1 июня 2023 года. Кроме
того, в отчете об извещении с помощью СМС-сообщения указан номер, который
Тикунову Е.К. не принадлежит.
Кроме того, отмечает, что Тикуновым Е.К. в
адрес суда было направлено уведомление об изменении места жительства и
пребывания, в связи с чем он был лишен возможности оперативно ознакомиться с
исковым материалом.
Указывает, что судом в нарушение информации,
содержащейся на сайте суда, 1 июня 2023 года было проведено не предварительное,
а судебное заседание. Извещение после возобновления производства по делу и
назначения судебного заседания на 6 июля 2023 года было направлено через три
рабочих дня после возобновления производства по делу, без учета факта
проживания Тикунова Е.К. в Московской области.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют
представленные финансовым уполномоченным по запросу суда документы по обращению
потребителя. Данные документы в нарушение Инструкции по судебному
делопроизводству в районном суде не были перенесены на бумажный носитель, а
также согласно протоколу судебного заседания от 6 июля 2023 года, не были
исследованы в судебном заседании в электронном виде.
Полагает, что судом необоснованно было положено
в основу решения заключение судебной экспертизы, ввиду наличия в нем
противоречий. Так, экспертом не дан ответ на поставленный вопрос о срабатывании
системы пассивной безопасности, вместе с тем экспертом не сделано два
альтернативных расчета, а просто исключены элементы, по которым не было найдено
точного ответа. Полагает, что в связи с тем, что экспертом не был дан ответ на
вопрос о срабатывании системы пассивной безопасности, суд должен был поставить
на разрешение вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Судом не была дана оценка представленному в
материалы дела экспертному заключению ООО «ТЕХАСИССТАНС» № *** от 6 апреля 2023
года, подготовленному по поручению финансового уполномоченного. Вместе с тем
данное экспертное заключение является полным, основано на материалах,
представленных двумя сторонами по делу, экспертом исследованы акты и экспертные
заключения, представленные сторонами. Кроме того, в распоряжении эксперта
имелись представленные страховщиком и страхователем фотоматериалы, содержащие
повреждения двух транспортных средств, которые были исследованы отдельно и во
взаимосвязи друг с другом, в момент ДТП.
Отмечает, что экспертное заключение ООО
«ТЕХАСИССТАНС» выполнено независимыми и не заинтересованными в исходе дела
квалифицированными специалистами в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021
года № 755-П и правилами проведения транспортно-трасологической экспертизы.
Вместе с тем экспертное заключение ООО
«ТЕХАСИССТАНС» не было признано судом недопустимым или неверным, поскольку
судебная экспертиза не имела статуса повторной и была назначена по правилам ст.
79 ГПК РФ.
Судом были неверно оценены доказательства по
делу, не приведено мотивов, по которым в
основу решения положено только заключение АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск», не дана оценка экспертному заключению ***, а также результатам диагностики,
представленным заявителем.
Кроме того, не соглашается с размером
страхового возмещения, взысканного в пользу Тикунова Е.К., полагая, что
стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу потребителя
без учета износа в размере, определенном экспертным заключением АНО «Экспертная
специализированная организация АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» - 206 000 руб.
Ссылаясь на положения Федерального закона от
25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указывает, что судом ошибочно в пользу Тикунова Е.К. взыскано
страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, поскольку СПАО
«Ингосстрах» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта
автомобиля, в связи с чем обязано выплатить страховое возмещение в денежной
форме в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2024 года решение Засвияжского
районного суда
города Ульяновска от 6 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении
заявления СПАО «Ингосстрах» и отмене решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 17 апреля 2023
года № ***.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 14 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое
апелляционное рассмотрение.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Выслушав
представителя Тикунова К.Е. – Разумова М.В., проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ст. 1 Федерального
закона
от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом
уполномоченном) указано, что настоящий Федеральный закон
в целях защиты прав и законных интересов
потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок
досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы
взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового
уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней
после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в
суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Оспаривание решений финансового
уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно
быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской
Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской
Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том
числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам
рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном
или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Из разъяснений
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам,
связанным с применением Федерального закона
от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о
необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований
потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части
решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к
выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя
удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет
решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания
решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в
удовлетворении заявления финансовой организации.
Установлено, что в результате
ДТП произошедшего 16 ноября 2022 года вследствие действий Орехова А.Г., управлявшего
автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ***, получил
механические повреждения принадлежащий Тикунову Е.К. автомобиль Subaru Impreza государственный
регистрационный номер ***.
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность Тикунова Е.К.,
как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская
ответственность водителя Орехова А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО
СК «Росгосстрах».
1 декабря 2022 года Тикунов Е.К. обратился в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в
котором выбрал денежную форму страхового возмещения с перечислением денежных
средств на предоставленные реквизиты, представил необходимые документы и
автомобиль для осмотра.
9 декабря 2022 года
по направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля Subaru
Impreza государственный регистрационный номер ***, составлены акты осмотра ***.
Также по поручению
страховой компании были проведены транспортно-трасологические исследования.
Согласно акту
экспертного исследования ООО «НИЦ «СИСТЕМА» б/н не удалось достоверно
установить причинно-следственную связь между заявленным ДТП и раскрытием подушек
безопасности принадлежащего Тикунову Е.К. автомобиля Subaru Impreza государственный
регистрационный номер ***.
Согласно заключению
эксперта ООО «КРАШ» от 14 декабря 2022 года № *** все заявленные
повреждения автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер ***,
не соответствуют механизму и характеру образования при указанных обстоятельствах
ДТП от 16 ноября 2022
года.
В письме от 15
декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на выводы проведенного
трасологического исследования, отказало Тикунову Е.К. в выплате страхового
возмещения.
24 января 2023 года Тикунов Е.К. обратился в СПАО
«Ингосстрах» с претензией, заявив требования о выплате страхового возмещения и
неустойки. Представил экспертное заключение *** № *** от 3 января 2024 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru
Impreza, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет
1 109 000 руб., с учетом износа 995 700 руб., рыночная стоимость
транспортного средства – 597 000 руб., величина годных остатков –
98 400 руб.
Таким образом, Тикунов Е.К. исходил из полной
гибели автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер ***, в
ДТП от 16 ноября 2022
года.
В письме от 26
января 2023 года страховая компания отказала ему в удовлетворении заявленных в
претензии требований.
По обращению Тикунова Е.К. финансовым
уполномоченным было вынесено решение № *** от 17 апреля 2023 года о частичном
удовлетворении заявленных требований. Данным решением с СПАО «Ингосстрах» в
пользу Тикунова Е.К. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Принимая такое решение
финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на пп. «б» ст.7, п. 6 ст. 11.1.
п. 21 ст. 12, пп «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из представленных финансовой
организацией материалов, из организованного им экспертного заключения ООО
«ТЕХАСИССТАНС» №
*** от 6 апреля 2023 года, согласно которому часть повреждений автомобиля Subaru
Impreza, государственный регистрационный номер ***, соответствует обстоятельствам
ДТП.
Также финансовый
уполномоченный исходил из составленного по его поручению экспертного
заключения ООО «Страховой Эксперт» от 12
апреля 2023 года № ***, согласно
которому имеет место полная гибель автомобиля Subaru Impreza и определил размер
ущерба - 546 405 руб. 90 коп.
С учетом этого финансовый
уполномоченный пришел к выводу о необходимости выплаты заявителю (Тикунову
Е.К.) страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Судом первой
инстанции по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению эксперта
№ *** от 29 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер ***, по
повреждениям, которые могли образоваться в результате ДТП от 21 марта 2021 года,
составляет 116 500 руб.
Судебный эксперт не смог подтвердить или
опровергнуть факт срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля
(фронтальных подушек безопасности с повреждением панели приборов, передних
ремней безопасности), в связи с чем данные повреждения им не были включены в
расчет.
Заключение судебной
экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве допустимого
доказательства по делу.
При таком положении суд
первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения финансового
уполномоченного в части размера страхового возмещения - с 400 000 руб. до 116
500 руб.
Оснований для отмены
решения финансового уполномоченного суд первой инстанции не усмотрел.
Расходы на
проведение судебной экспертизы в размере
39 100 руб. были взысканы судом с СПАО «Ингосстрах».
С учетом установленных обстоятельств дела,
принимая во внимание возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее
данных заключений ООО «ТЕХАСИССТАНС», АНО «ЭСО «РЦЭ ПО Ульяновск», с учетом
ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» ***, судебной коллегией по делу была
назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ
УЛСЭ).
В соответствии с заключением экспертов № ***
от 29 января 2024 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле Subary Impreza,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащем Тикунову Е.К.,
указанные в извещении о ДТП, актах осмотра транспортного средства и
зафиксированные на фотоизображениях и на CD-дисках, в своей совокупности не
соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 ноября 2022 года в 16 час.
10 мин. по адресу: ***, с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Орехова А.Г.
В условиях места ДТП произошло только контактирование
ранее поврежденных автомобилей Subary Impreza, государственный регистрационный
номер ***, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ***, при
обстоятельствах, существенно отличающихся от указанных в извещении о ДТП.
В связи с указанными выводами вопрос о
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subary Impreza, государственный
регистрационный номер ***,
экспертами не рассматривался.
При ознакомлении с материалами дела,
относящимися к предмету экспертизы, экспертом было установлено, что заявленному
ДТП предшествовало движение автомобиля Subary Impreza, государственный
регистрационный номер ***,
в прямом направлении по главной дороге вне населенного пункта и поворот налево
ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ***, с примыкающей справа
второстепенной дороги.
Оформление данного ДТП было осуществлено
водителями самостоятельно, а представленная в извещении о ДТП «схема ДТП» не
соответствует даже самым минимальным требованиям, предъявляемым к оформлению
материалов осмотра места ДТП. Фактически, составлен эскиз с указанием
направлений движения автомобилей и условным расположением автомобилей.
Анализируя предоставленные в извещении сведения,
эксперт указал, что 16
ноября 2022 года примерно в 16 часов 10 минут на 4-х стороннем нерегулируемом
перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием автомобилей Subary
Impreza, государственный регистрационный номер ***, и ВАЗ 21102,
государственный регистрационный номер ***. В результате заявленного ДТП
автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно же заявленным в
извещении о ДТП сведениям относительно обстоятельств ДТП, произошло перекрестное
столкновение автомобиля ВАЗ 21102, двигавшегося по второстепенной дороге с поворотом
налево, и автомобиля Subary Impreza, который двигался по главной дороге прямо,
приближаясь к автомобилю ВАЗ 21102 слева. Сведения о том, что водитель
какого-либо из автомобилей применял торможение до столкновения, в извещении о
ДТП отсутствуют.
По составленной участниками заявленного
столкновения «схеме ДТП» автомобили находятся во взаимном контакте передней
частью кузова автомобиля Subary Impreza и левой боковой частью кузова
автомобиля ВАЗ 21102.
Эксперт отметил, что указанное в «схеме ДТП»
взаиморасположение автомобилей явно нехарактерно для случая их перекрёстного
блокирующего столкновения, когда оба автомобиля двигались, и ни один из
водителей в своих объяснениях не указывает о том, что он тормозил перед ударом.
Так, в случае движения обоих автомобилей в
момент столкновения произошло бы их обоюдное смещение от места удара с
образованием на асфальтовом покрытии следов бокового скольжения автомобиля ВАЗ 21102,
удар по которому пришелся в его левую боковую часть. При этом остановка обоих
автомобилей в месте столкновения контактировавшими частями кузовов могла быть
только в случае их контакта в конце торможения (в момент остановки).
Однако, как уже было указано выше, ни один из
участников заявленного ДТП в своих объяснениях не указывает о том, что он
применил торможение.
Эксперт пришел к выводу о том, что первичный
анализ сведений «схемы ДТП» и сведений, имеющихся в объяснениях водителей,
позволяет высказать сомнение в возможности данного ДТП при заявленных
обстоятельствах его совершения.
Анализируя представленные сторонами
фотоизображения контактировавших автомобилей после ДТП, учитывая, что при
заявленных обстоятельствах ДТП автомобиль ВАЗ 21102 двигался с поворотом
налево, приближаясь в направлении справа налево к автомобилю Subary Impreza, а
удар при столкновении пришелся в левую переднюю угловую часть кузова автомобиля
Subary Impreza, эксперт пришел к выводу о том, что в результате столкновения
логичным представляется смещение автомобиля Subary Impreza в результате
произошедшего столкновения вперед и влево. Обоснованием этому является как
возникновение поворачивающего момента сил, так и воздействие автомобиля ВАЗ 21102
на левое переднее колесо автомобиля Subary Impreza в направлении удара – справа
налево. Также логичным при заявленных обстоятельствах ДТП представляется отброс
автомобиля ВАЗ 21102 от места столкновения на полосу встречного движения
Фактически же представленное
взаиморасположение автомобилей на месте ДТП соответствует смещению автомобиля
Subary Impreza перед столкновением вправо, а также неподвижному положению
(стоял или двигался с малой скоростью) автомобиля ВАЗ 21102 в момент
столкновения.
Эксперт указал, что сведения о применении
перед столкновением маневра вправо в объяснении водителя автомобиля Subary
Impreza представленном в извещении о ДТП, отсутствуют. Исходя из
фотоизображений, левая передняя угловая часть автомобиля Subary Impreza находится
в контакте с внешней стороной левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21102. В
этой же зоне локализована и основная масса повреждений автомобиля Subary
Impreza. Поэтому, если исходить из того, что рассматриваемое ДТП фактически
имело место, то логичным представляется образование характерного следа
отпечатка внешней стороны левого переднего колеса и наружной боковины его шины
автомобиля ВАЗ 21102 на следовоспринимающей поверхности левой передней угловой части
автомобиля Subary Impreza. При этом необходимо указать, что центральная часть
переднего бампера автомобиля Subary Impreza, а также закрепленный на нем
регистрационный знак ***, не имеют повреждений в виде утраты фрагментов
материала и срыва с предусмотренного места крепления, что могло бы подтверждать
заявленное перекрестное блокирующее столкновение, при котором на левой передней
двери автомобиля ВАЗ 21102 образовалась обширная объемная вдавленность с
деформацией каркаса двери и ребер жесткости.
Здесь следует особо указать, что как показывает
практика производства судебных автотехнических экспертиз, образование
аналогичных повреждений в подобных столкновениях, как правило, обуславливает
необходимость прибытия на место ДТП автомобилей оперативных служб в целях
оказания экстренной медицинской помощи водителю, получившего удар в левую
боковую часть своего автомобиля, прочем непосредственно по рабочему месту
водителя.
В рассматриваемом же случае был оформлен «европротокол»,
что, согласно Правилам дорожного движения РФ, допустимо только при отсутствии
пострадавших в результате ДТП. Однако учитывая, что тело человека не является
объектом судебной автотехнической экспертизы, суждения в этой части
(вероятность отсутствия телесных повреждений у водителя автомобиля ВАЗ 21102,
например, характерной для подобных ДТП сочетанной травмы тела) следует отнести
к компетенции судебно-медицинской экспертизы.
Исходя из следовой картины, представленной на
фотоизображениях, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения в
виде статических следов характерны для случая их образования, когда автомобиль
ВАЗ 21102 в момент столкновения стоял или двигался с малой скоростью. Об этом
же свидетельствует отсутствие объемных вдавленностей на левой задней двери и левом
заднем крыле автомобиля ВАЗ 21102 с образованием динамических следов в
направлении спереди назад и слева направо.
На фотоизображениях предельно чётко
представлен вид сверху повреждений левой части капота, левой блок-фары и
передней части левого переднего крыла автомобиля Subary Impreza. Достаточно четко
просматривается линейный след отпечаток, проходящий в направлении, близком к
перпендикулярному по отношению к продольной оси данного автомобиля. Причем
данный след проходит на некотором удалении от передней кромки капота, что
исключает возможность его образования от заявленного контакта с боковой частью
автомобиля ВАЗ 21102, которая не имеет подобной следообразующей поверхности.
Данное повреждение характерно для случая его
образования при контакте с задней частью грузового автомобиля или прицепа при
попутном столкновении. При заявленном же столкновении, которое можно было бы
классифицировать, как перекрестное, поперечное, блокирующее, в контакт с левой боковой
стороной автомобиля ВАЗ 21102 вступила бы передняя кромка капота автомобиля
Subary Impreza, с образованием на капоте поперечной складки по всей его ширине,
а не только в левой части.
При открытии оптического диска,
представленного в томе 1 на листе дела 173, экспертом было установлено наличие
иных фотоизображений с места рассматриваемого ДТП, где автомобиль Subary
Impreza, государственный регистрационный номер ***, был перемещен назад.
Так на фотоизображении «фото с места 17»
представлен вид спереди слева на автомобиль Subary Impreza, по которому видно,
что левая противотуманная фара находится на предусмотренном конструкцией месте,
утрата (отделение) фрагментов материала в левой части переднего бампера
отсутствует, отсутствуют следы-отпечатки, характерные для случая их образования
от контакта с левым передним колесом автомобиля ВАЗ 21102.
Эксперт указал, что пластиковые бамперы
современных автомобилей носят исключительно декоративную, а не защитную
функцию, а поэтому в результате удара, например, при перекрестных блокирующих
столкновениях разрушаются с образованием осколков. При этом передним бампер и
закрепленный по его центру регистрационный знак являются наиболее выступающим
вперед конструктивными элементами, которые при столкновениях с аналогичным
легковым автомобилем являются первично контактирующим элементами и воспринимают
энергию удара. Это и приводит к их неизбежному разрушению. Поэтому отсутствие
утраты фрагментов переднего бампера автомобиля Subary Impreza, государственный
регистрационный номер ***, позволяет утверждать, что повреждение данного
автомобиля произошло не в результате заявленного контакта с левой боковой
стороной автомобиля ВАЗ 21102, а с иным следообразующим объектом, каковым могла
быть, например, задняя часть грузового автомобиля или прицепа.
При этом концентрация осколков наблюдается
непосредственно возле левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21102, перед
которым располагается след, который можно определить как след торможения
заблокированного колеса. Слева располагается след, в котором просматриваются
характерные дорожки, соответствующие случаю их образования шипами ошипованной
шины. Наличие данных элементов вещно-следовой информации на месте
рассматриваемого ДТП могло свидетельствовать о контакте внешней стороны левого переднего
колеса автомобиля ВАЗ 21102 с левой частью переднего бампера автомобиля Subary
Impreza в процессе отброса автомобиля ВАЗ 21102 от места столкновения по ходу
движения автомобиля Subary Impreza.
Однако необходимым условием такого контакта
является образование контактных пар – взаимных следов отпечатков: внешней
стороны левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21102 на фрагментах левой части
переднего бампера автомобиля Subary Impreza; наслоений вещества лакокрасочного
покрытия автомобиля Subary Impreza на левом переднем колесе (диске) автомобиля ВАЗ 21102.
Однако таковых следов нет ни на левом
переднем колесе автомобиля
ВАЗ 21102, ни в левой части переднего бампера автомобиля Subary Impreza,
который не имеет утраты фрагментов материала.
На фотоизображении «фото с места 16»
представлены следы, заканчивающиеся соответственно под левым передним и правым
передним колесами автомобиля ВАЗ 21102, которые могут характеризовать
траекторию отброса данного автомобиля от места удара в результате произошедшего
перекрестного столкновения. Однако в данном случае логичным представляется и
образование следов отброса в поперечном направлении (в проекции на продольную
ось) от колес задней оси автомобиля ВАЗ 21102, удар в который пришелся по
водительской двери, что соответствует расположению линии, близкой к
расположению центра тяжести.
Как видно по фотоизображению, следы, которые
могли бы характеризовать траекторию отброса колес задней оси автомобиля ВАЗ 21102,
на месте ДТП отсутствовали.
Эксперт пришел к выводу об отсутствии
признаков контактного взаимодействия автомобилей при заявленных в извещении
обстоятельствах ДТП.
Соотносимость при заявленном контактном
взаимодействии повреждений транспортных средств только по локализации
заявленных повреждений: левая передняя угловая часть Subary Impreza,
государственный регистрационный номер ***;
левая боковая часть автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер
***; не может являться признаком, указывающим на факт действительного
контактного взаимодействия между собой именно этих транспортных средств, так
как этому параметру может соответствовать значительное количество аналогичных
транспортных средств.
Необходимых даже для вероятно-положительного
вывода о возможности контакта в заявленном столкновении именно автомобилей
Subary Impreza, государственный регистрационный номер ***, и ВАЗ 21102,
государственный регистрационный номер ***, трасологических признаков не
имеется: повреждения автомобиля Subary Impreza, государственный регистрационный
номер ***, не находят своего отображения в повреждениях автомобиля ВАЗ 21102,
государственный регистрационный номер ***, при заявленных в извещении о
ДТП обстоятельствах.
Эксперт допустил контактирование в условиях
места заявленного ДТП данных автомобилей с имевшимися ранее повреждениями, но
при обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных: автомобиль ВАЗ 21102
стоял; автомобиль Subary Impreza вступил с ним в контакт, двигаясь перед этим с
малой скоростью.
В этом случае возможно образование поверхностных
наслоений лакокрасочного покрытия на участках контакта, а также фрагментарное
зеркальное отображение регистрационного знака автомобиля Subary Impreza,
государственный регистрационный номер ***, на левой передней двери автомобиля ВАЗ 21102.
Однако в условиях реального столкновения,
когда произошла активация системы пассивной безопасности, подобное столкновение
сопровождалось бы неизбежным разрушением переднего бампера автомобиля Subary
Impreza, а также образованием поперечной складки по всей ширине капота. При
этом повреждения располагались бы по всей ширине передней части автомобиля
Subary Impreza, а не только в левой передней угловой его части, как это
представлено на фотоизображениях с места ДТП и иных фотоизображениях данного
автомобиля.
Срабатывание фронтальных подушек безопасности
и преднатяжителей ремней безопасности является следствием произошедшего ДТП.
Однако в рассматриваемом случае сам факт заявленного столкновения, учитывая все
вышеизложенное, представляется событием крайне сомнительным. Поэтому
рассмотрение вопроса о возможности срабатывания элементов пассивной системы
безопасности автомобиля Subary Impreza, государственный регистрационный номер ***,
а также конструктивно взаимосвязанных с этим повреждений салона автомобиля,
лишено смысла, так как следствие не может возникнуть раньше причины.
При этом необходимо указать, что на
фотоизображении предельно отчетливо видно, что ремень безопасности правого
переднего сидения автомобиля Subary Impreza, государственный регистрационный
номер ***, заклинил в положении, соответствующем случаю нахождения в момент его
сработки на данном сидении пассажира. Однако в представленных на экспертизу
материалах дела сведения о наличии пассажира на переднем сиденье автомобиля
Subary Impreza отсутствуют.
Также в материалах дела имеются
фотоизображения, полученные в процессе диагностики системы пассивной
безопасности автомобиля Subary Impreza, государственный регистрационный номер ***.
В частности, указаны имеющиеся диагностические коды неисправностей. Из
представленных диагностических кодов неисправностей только один, с кодом ошибки
«0022», нуждается в пояснении.
Однако отсутствие среди представленных
результатов диагностики сведений о «краш-дате», отображающих дату и время
активации системы пассивной безопасности указанного автомобиля, а также так
называемого «замороженного кадра», отображающего текущие параметры автомобиля
(скорость, частота вращения коленчатого вала двигателя, давление в рабочей тормозной
системе, возникшее замедление и т.д.), не дают основания утверждать, что
активация системы пассивной безопасности произошла именно в рассматриваемом ДТП
с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ***, а
не в каком-либо ином.
Исходя из представленных фотоматериалов,
эксперт пришел к выводу о том, что правильным будет называть автомобиль ВАЗ 21102,
а не ВАЗ 21101- фрагмент фотоизображения «***», где представлен
идентификационный номер.
В судебном заседании судебные эксперты ***
поддержали выводы экспертного заключения, дали подробные пояснения по существу
сделанных ими выводов.
Повторная судебная
экспертиза проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное
исследование проводилось на основе
всех материалов дела, фотоматериалов, дополнительно представленных Тикуновым Е.К. материалов. Выводы повторной
судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Судебной коллегии не
были представлены доказательства недостоверности выводов повторной судебной экспертизы и пояснений
судебных экспертов.
Выводы повторной судебной экспертизы
соответствует выводам эксперта ООО «КРАШ» от 14 декабря 2022 года № ***,
подготовленного страховщиком по результатам осмотра автомобиля Тикунова Е.К. о
том, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют
механизму и характеру
образования при указанных обстоятельствах ДТП от 16 ноября 2022 года, а также выводам экспертного
исследования ООО «НИЦ «СИСТЕМА».
Судебная коллегия не принимает в качестве
достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ТЕХАСИССТАНС» № *** от 6 апреля 2023 года,
проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертом ***, согласно
которому часть повреждений автомобиля Subaru Impreza государственный
регистрационный номер ***, соответствует обстоятельствам ДТП, а именно –
бампера переднего, решетки радиатора, бачка омывателя, подушки безопасности
фронтальной, знака заводского (т. 3 л.д. 44 - 58).
Как следует из указанного заключения, перед
экспертом ставились вопросы о возможности контакта автомобилей, а не
возможности дорожно-транспортного происшествия. Инсценировка же ДТП
предполагает именно контакт автомобилей. Как установлено экспертом ***, контакт
между автомобилями был, но он не соответствует пояснениям участников
происшествия, следовой обстановке, заявленным ко взысканию повреждениям и т.п. Кроме
того, экспертом *** не исследовался механизм происшествия, заявленного в
качестве ДТП, с учетом пояснений его участников - водителей транспортных
средств, их анализа.
Судебная коллегия не принимает во внимание
рецензию *** № *** на заключение экспертизы, проведенной ФБУ УЛСЭ, а также
подготовленный им же акт экспертного исследования № *** от 14 декабря 2022года с
рецензией на заключение ООО «КРАШ» № ***, поскольку данным специалистом,
предупредившим самим себя об уголовной ответственности, не учитывался факт
заклинивания ремня безопасности, что не соответствует пояснениям участников
происшествия об отсутствии пассажира. Кроме того, им при исследовании в
принципе не принимались во внимание пояснения участников происшествия, в акте
исследования они вообще отсутствуют, соответственно, механизм события,
заявляемого в качестве ДТП, им не был исследован в полном объеме (т. 2 л.д. 108
- 136).
Учитывая, что заключение повторной судебной
автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ УЛСЭ, соответствует закону,
является обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, судебная коллегия
не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для
удовлетворения ходатайства представителя Тикунова Е.К. о назначении по делу
повторной автотехнической экспертизы.
Тикунов Е.К., обращаясь в Ульяновский
областной суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в
соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ
воспользовалось своим правом на судебную защиту.
В то же время СПАО «Ингосстрах» с
апелляционной жалобой на решение суда не обратилось, согласилось с
установленной в данном решении обязанностью выплатить Тикунову Е.К. страховое
возмещение в размере 116 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверяя
судебный акт в обжалуемой части и при отсутствии жалобы другой стороны по делу,
по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции,
ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не
находит правовых оснований для отмены решения Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 28 июля 2023 года.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все
доказательства по делу, была дана надлежащая оценка относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учтена
достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы представителя Тикунова Е.К. о нарушении судом первой
инстанции процессуальных норм в связи с непередачей дела по подсудности,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и
процессуального права.
Судом первой инстанции данное ходатайство
стороны Тикунова Е.К. было разрешено, определением суда от 1 июня 2023 года в
передаче дела по подсудности было отказано. Определение суда вступило в
законную силу.
Кроме того, из материалов дела следует, что
Тикунов Е.К. имеет постоянную регистрацию по адресу: *** что территориально относится
к ***.
Заявление СПАО «Ингосстрах» направлено в суд 4
мая 2023 года. Между тем 11 мая 2023 года Тикунов Е.К. зарегистрировался по
месту пребывания по адресу: ***.
По общему правилу место жительства граждан
определяется их регистрацией по месту жительства.
Место жительства в соответствии со ст. 2
Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира,
служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют,
дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат
для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором
гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по
договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года
№ 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил
регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и
по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 17 июля 1995 г. № 713», сам
по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина
каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или
условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ,
федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно абз. 1 ст. 3 Закона РФ «О праве
граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для
реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей
перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный
учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в
пределах РФ.
В п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ
с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах
РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17
июля 1995 года, предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту
пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать
настоящие правила.
Таким образом, свидетельство о регистрации по
месту временного пребывания, лишь подтверждает постановку на учет в
регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный
вывод о том, что Тикунов Е.К.
действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить,
что он имеет законное (договорное) отношение к указанному помещению, и
регистрация не носит формальный характер.
Закон разграничивает понятия «место
жительства» и понятие «место пребывания», то есть место (жилое помещение), в
котором гражданин проживает временно. Место пребывания в силу ст. 28 ГПК РФ не
может служить основанием для определения подсудности.
Поскольку регистрация по месту жительства
носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства
признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.
Таким образом, достоверных и допустимых
доказательств изменения места жительства Тикуновым Е.К. с *** на ***, его
преимущественного проживания в *** на момент принятия судом к производству
заявления СПАО «Ингосстрах», заинтересованным лицом суду предоставлено не было.
Не представлено таковых и в суд апелляционной
инстанции.
Кроме того, как следует из материалов дела,
доверенность своим представителям на представление его интересов Тикунов Е.К.
выдал 23 мая 2023 года в
период его временной регистрации в ***, находясь именно в ***, она удостоверена нотариусом *** (т. 1 л.д.
133).
Каких-либо допустимых доказательств того, что
Тикунов Е. К. избрал свои постоянным местом жительства ***, временная
регистрация в котором закончилась 7 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 90), суду
апелляционной инстанции не предоставлено.
Также являются
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты Тикунову
Е.К. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
В п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1
настоящей статьи, в соответствии
с п.п. 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть
осуществлено в денежной форме в случае: а) полной гибели
транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового
случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму
страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1
ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом
возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подп. «б» ст.
7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный
размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции, либо если в соответствии с п. 22
настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны
ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях
потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического
обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты
в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж)
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Как следует из
материалов дела, при обращении в страховую компанию Тикунов Е.К. сам выбрал
денежную форму страхового возмещения, поскольку исходил из полной гибели
автомобиля в ДТП.
Выплата Тикунову
Е.К. страхового возмещения в меньшем размере обусловлена тем, что часть
заявленных им повреждений автомобиля не отнесена к данному ДТП, а не с выводом
о возможности восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом
вышеизложенного, правовых оснований для выплаты Тикунову Е.К. страхового
возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа заменяемых деталей судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о незаконности решения Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 28 июля 2023 года и не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Тикунова Евгения Константиновича – Елизаровой Ирины
Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года.
