УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000935-50
Судья Веретенникова
Е.Ю. Дело № 33-4322/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лискова
Павла Константиновича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 9 апреля 2024 года по делу № 2-1112/2024, которым постановлено:
исковые требования
прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, действующего в интересах
Российской Федерации, к Воротникову Максиму Александровичу, Лискову Павлу
Константиновичу, Федотовой Ольге Владимировне, Ключниковой Валентине Юрьевне,
Козиной Елене Александровне о взыскании денежных средств, полученных преступным
путем, удовлетворить.
Взыскать в
солидарном порядке с Воротникова Максима Александровича, Лискова Павла
Константиновича, Федотовой Ольги Владимировны, Ключниковой Валентины Юрьевны,
Козиной Елены Александровны в доход Российской Федерации денежные средства,
полученные в результате совершения преступления, в сумме 2 129 838 руб.
Взыскать в
солидарном порядке с Воротникова Максима Александровича, Лискова Павла
Константиновича, Федотовой Ольги Владимировны, Ключниковой Валентины Юрьевны,
Козиной Елены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 18 849 руб.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения Козиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, прокурора Михайловой Т.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор
Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации обратился в
суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Воротникову
М.А., Лискову П.К., Федотовой О.В., Ключниковой (ранее Немытовой) В.Ю., Козиной
Е.А. о взыскании денежных средств, полученных преступным путем.
В
обоснование иска указано, что ответчики Воротников М.А., Лисков П.К., Федотова
О.В., Ключникова (ранее Немытова) В.Ю., Козина Е.А., действуя в составе
организованной группы, с период с 6 июня 2020 года по 19 января 2021 года
осуществили незаконное проведение азартных игр с использованием оборудования
вне игровой зоны. Приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2021 года, с учетом
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 22 декабря 2021
года, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Для
осуществления незаконной деятельности ответчиками использовалась банковская
карта, на которую в период с 25 марта 2020 года по 17 января 2021 года
поступили денежные средства в сумме 2 487 198 руб. Осуществленная
ответчика незаконная деятельность в соответствии со ст.ст. 167 – 169
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представляет собой
недействительную сделку, совершенную с целью, заведомо противоправной основам
правопорядка и нравственности.
Просил суд взыскать
в солидарном порядке с Воротникова М.А., Лискова П.К., Федотовой О.В., Ключниковой
В.Ю., Козиной Е.А. в пользу Российской Федерации, в лице Министерства Финансов
Российской Федерации, доход, полученный в результате преступления, в размере 2
129 838 руб. (л.д. 201).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской
Федерации, ФССП России, Коростелева (ранее Бодань) Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лисков П.К. просит решение
суда отменить, принять по делу новое
решение.
Указывает, что фактически
прокурором путем предъявления гражданского иска заявлено требование о
конфискации денежных средств, полученных преступным путем. Между тем, конфискация имущества является мерой
уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного
приговора суда, а не решения
суда по гражданскому делу. Применение принудительных мер уголовно-правового
характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в
законную силу приговора суда, является недопустимым, поскольку никто не может
быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской
Федерации). При постановлении в отношении ответчиков приговора суда вопрос о
конфискации денежных средств, полученных преступным путем, не разрешался.
Отмечает, что
признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия,
предусмотренные ст. 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции, а взыскание в
доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в
случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве закона, устанавливающего
гражданско-правовые последствия
недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.
Не соглашается с
размером взысканной судом суммы. Указывает, что банковская карта была открыта
ранее начала установленного судом осуществления незаконной деятельности. Кроме
того, с банковской карты было снято 58 100 руб.
Указывает, что при
предъявлении иска о недействительности сделки должна быть индивидуализирована
каждая незаконная сделка (каждый платеж по банковской карте после 6 июня 2020 года), а не все совершенные
в период преступной деятельности сделки.
В качестве ответчиков должны быть указаны стороны сделки, на правах
которых может отразиться решение по делу.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2021 года, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного
суда от 22 декабря
2021 года, Воротников М.А., Лисков П.К., Федотова О.В., Немытова В.Ю., Козина Е.А.
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2
УК РФ
Данным приговором
установлено, что в период времени с 6 июня 2020 года по 19 января 2021 года Воротников
М.А., Лисков П.К., Федотова О.В., Немытова В.Ю. и Козина Е.А., действуя в составе организованной группы,
осуществили незаконное проведение азартных игр с использованием оборудования
вне игровой зоны.
Для
осуществления незаконной деятельности использовалась банковская карта № *** (номер счета ***), открытая на имя
Бодань Е.В., на которую в период с 6
июня 2020 года по 19 января 2021 года
поступили денежные средства в сумме 2 129 838 руб.
Руководствуясь
положениями ст.ст. 169, 322, 1080 ГК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006
года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и
проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», а также учитывая, что перечисление денежных средств в
сумме 2 129 838 руб. исполнено сторонами сделки, что указывает на наличие
умысла, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиками денежные
средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со
следующим.
В соответствии со ст. 153
ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 14
УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние,
запрещенное данным кодексом
под угрозой наказания.
Таким образом,
действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных
средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и
обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав
преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность
которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в
противоправных целях и т.п.
Вместе с тем
квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по
нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в
первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение
последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского
судопроизводства либо путем рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во
втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер
уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от
уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по
нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным
кодексом
Российской Федерации.
При этом признание
лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК
РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы
изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских
правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении
таких последствий.
Недействительность
сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие
иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168
ГК РФ.
Однако если сделка
не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и
нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и
уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169
ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
8 июня 2004 года № 226-О, ст. 169
ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является
ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает
закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников
гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность
сделки, дающая суду право
применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических
обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вместе с тем ст. 169
ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167
данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход
Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими
умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 167 ГК
РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения (п. 1).
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Как разъяснено в п. 85
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 глжа
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с
указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают
основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной,
политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К
названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на
производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте
(соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой
продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и
т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной
продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную
вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и
ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение
стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от
уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо
противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения ст. 169
ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности,
которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое
изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо
противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон
сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная
с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет
общие последствия, установленные ст. 167
ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может
взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,
действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные
законом.
Таким образом,
признание сделки ничтожной на основании ст. 169
ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167
этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской
Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных
законом.
Однако в качестве
такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия
недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации
имущества.
Так, в силу ст. 2 УК
РФ задачами данного кодекса
являются: охрана прав и
свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и
общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской
Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности
человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).
Для осуществления
этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной
ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или
государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и
иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 3
этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его
наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.
Конфискация
имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15
УК РФ) и согласно ч. 1 ст.
104.1. названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном
изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного
приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества,
полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 171.2
этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые
имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных
статьями, указанными в пункте «а»
данной части, и доходы от этого имущества были частично или
полностью превращены или преобразованы.
Как разъяснено в п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года
№ 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в
уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой
уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его
изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением
конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в
точном соответствии с положениями Конституции
Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права
и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и
уголовно-процессуального законодательства.
С учетом
приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации предусмотренная ст. 104.1.
УК РФ конфискация денежных средств, полученных в результате совершения
преступления предусмотренного ст. 171.2
этого кодекса, является мерой уголовно-правового характера и применяется на
основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения
уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.
Применение
принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского
судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда,
которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение
преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно
осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50
Конституции Российской Федерации).
При этом
гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления
недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.
Предусмотренная же ст. 243
ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, и применяется
только в случаях, предусмотренных законом.
Из установленных
судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение незаконной
организации и проведении азартных игр в составе организованной группы в
отношении ответчиков Воротникова М.А., Лискова
П.К., Федотовой О.В., Ключниковой (ранее Немытовой) В.Ю., Козиной Е.А. вынесен
обвинительный приговор и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком со
штрафом в доход государства. При этом конфискация имущества, предусмотренная ст. 104.1.
УК РФ в отношении подсудимых применена не была.
Удовлетворяя
требования прокурора на основании ст. 169
ГК РФ, суд первой инстанции не указал
применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий
ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с
принятием по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении
заявленных требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 9 апреля 2024 года отменить. Принять по
делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований прокурора
Засвияжского района города Ульяновска к Воротникову Максиму Александровичу,
Лискову Павлу Константиновичу, Федотовой Ольге Владимировне, Ключниковой
Валентине Юрьевне, Козиной Елене Александровне о взыскании денежных средств,
полученных преступным путем, - отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года.
