УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002027-72
Судья
Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4178/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Санатулловой Ю.Р., Трифоновой Т.П.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Малышкина Владимира Александровича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2024 года, по
гражданскому делу №2-1838/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Малышкина Владимира
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская
электромонтажная компания» о взыскании денежных сумм, компенсации морального
вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ООО «Саратовская электромонтажная компания» Харченко С.Л.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ОГКУ «Кадровый
центр Ульяновской области» Орловой В.Н., не согласившейся с решением суда,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малышкин В.А обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская электромонтажная
компания» (далее ООО «СЭМК») о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 20.02.2024
он был принят на работу к ответчику на должность ***. Не пройдя испытательный
срок 07.03.2024 был уволен. После увольнения обратился в Засвияжскую службу
занятости населения и 18.03.2024 был признан безработным. Для назначения
пособия ему необходимо было предоставить справку о доходах за три последних месяца с последнего
места работы по приказу Министерства труда от 27.07.2024. Он обратился к ответчику
за выдачей справки с приложением образца, однако в выдаче справки о доходах ему
было отказано, была выдана справка по устаревшему постановлению Правительства РФ от 24.06.2023г. №1026.
Данную справку в центре занятости не приняли и назначили ему пособие по
безработице в сумме 1611 руб. сроком на три месяца, что существенно ухудшило
его материальное положение. При наличии правильно оформленной справки по приказу Министерства труда от 27.07.2024 ему бы было
назначено пособие в размере 13 739 руб. сроком на шесть месяцев.
Просил суд взыскать с ООО «СЭМК» денежные
средства в размере 82 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, было привлечено ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Малышкин В.А. не соглашается с
решением суда, просит принять по делу новое решение, взыскать с ООО «СЭМК»
компенсацию в размере 92 434 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства
дела судом исследованы формально. В частности судом не приняты копии чеков об
отправке заказного письма ответчику для повторного получения справки о доходах,
а также не дана оценка неправильно оформленной справке о доходах, выданной
работодателем 20.03.2024. Также в жалобе оспаривает доводы ответчика о выдаче
справки именно 26.03.2024, поскольку доказательств данному факту ответчиком
суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены расчетные листы,
подтверждающие оплату его труда за март и февраль 2024 года, а также копия
трудового договора и копия журнала с его подписью, подтверждающие получение им
трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии
со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Судом
таких нарушений, способных повлечь отмену судебного постановления в
апелляционном порядке, при разрешении настоящего спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец
Малышкин В.А. работал в ООО «Саратовская электромонтажная компания» с
20.02.2024 по 07.03.2024 в качестве *** с должностным окладом 22 000 руб.
За отработанное время ему была выплачена заработная плата в размере 13 200
рублей, за февраль 2024 – 7 700 руб., за март 2024 – 5 500 руб.
На основании приказа №086П43\2405 от 26.03.2024 ОГКУ
«Кадровый центр» Ульяновской области в Засвияжском районе г.Ульяновска Малышкин
В.А. был признан безработным, ему назначено пособие по безработице с 18.03.2024
по 17.06.2024 в размере 1611 руб. (л.д.36).
После увольнения по
просьбе истца ему была выдана справка о среднем заработке по последнему месту
работы. Справка выдана 25.03.2024 по форме, утвержденной Приложением к приказу
Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.07.2023г. №604н. (л.д.7)
После получения данной справки истец к ответчику за выдачей
иных справок не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.
Форма справки, на которую ссылается истец начала
действовать, согласно приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от
13.02.2024 №57н «Об утверждении порядка исчисления среднего заработка для
назначения пособия по безработице» с
01.04.2024.
Истец,
ссылаясь на то, что ответчик выдал ему справку о среднем заработке, которая не
соответствовала утвержденной форме, в связи с чем он понес убытки в размере
пособия по безработице за шесть месяцев, которое могло быть ему назначено,
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Малышкина В.А.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,
получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе
требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не
меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В
соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному
заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня
подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением
случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом,
иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его
обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов,
связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на
другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за
исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным
законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о
начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у
данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны
быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из
информации, предоставленной филиалом ОГКУ «Кадровый центр» Ульяновской области
в Засвияжском районе города Ульяновска в адрес судебной коллегии следует, что
Малышкин В.А. обращался с заявлением по содействию в поиске подходящей работы
16 марта 2024 года при личном посещении им была предоставлена справка о среднем
заработке, которая не соответствовала требованиям законодательства, заявителю
был выдан бланк (образец) справки о среднем заработке с последнего места работы
на руки, в дальнейшим Малышкин В.А. справку о среднем заработке с последнего
места работы не предоставлял.
Как
следует из материалов дела, истец Малышкин В.А. получил в ООО «Саратовская
электромонтажная компания» 28.02.2024 справку о том, что он постоянно работает
в ООО «Саратовская электромонтажная компания» (л.д.71), однако данная справка
не предназначалась для предъявления в ОГКУ «Кадровый центр» Ульяновской
области, в справке указано, что она выдана для предоставления по месту
требования, на справке стоит отметка о том, что ее получила СПИ Лысова А.Е.
04.04.2024.
ООО
«Саратовская электромонтажная компания» Малышкину В.А. была выдана справка №1 о
среднем заработке, исчисленном работодателем, которая выдана 25.03.2024, между
тем, данная справка 16.03.2024 при обращении истца в ОГКУ «Кадровый центр»
Ульяновской области, не могла быть представлена, так как выдана позже.
Доказательств тому обстоятельству, что истец обращался к бывшему работодателю
за выдачей справки именно для кадрового центра не представлено.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о
том, что оснований полагать, что истцу было назначено пособие по
безработице в минимальном размере по
вине ответчика неправильно оформившего справку о заработной плате истца, не
имеется.
Отказывая
в удовлетворении иска Малышкина В.А., суд первой инстанции, применив положения статей 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом
обстоятельств причинения ему убытков действиями ответчика - бывшего
работодателя, наличия причинно-следственной связи между выдачей истцу справки о
периоде работы и среднем заработке и не принятием территориальным органом
занятости населения решения о выплате пособия по безработице в ином размере, в
связи с чем условия для возложения на ООО «Саратовская электромонтажная
компания» материальной ответственности в
размере предполагаемой разницы между пособиями по безработице отсутствовали.
Судебная
коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, соответствующими
установленным по делу фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам,
получившим надлежащую оценку суда по правилам статьи 67
ГПК РФ при верном применении норм материального права.
Доводы
апелляционной жалобы Малышкина В.А. о наличии правовых оснований для
удовлетворения заявленных требований не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не
основанными на материалах дела.
Правовых
оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией
при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Малышкина Владимира Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 года.
