УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                          Дело № 22-1778/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                     23 сентября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденной Биче-Оол Б.К.,

защитника – адвоката Леонтьева О.И.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Биче-Оол Б.К. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2024 года, которым в отношении осужденной

Биче-Оол Буянмаа Кан-Ооловны,

***

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Кызылского  городского суда Республики Тыва от 24 января 2024 года заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 16  дней  с отбыванием в колонии-поседении.

Постановлено Биче-Оол Б.К. заключить под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 24 июля 2024 года.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденная Биче-Оол Б.К. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. *** Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В суде апелляционной инстанции:

-  осужденная Биче-Оол Б.К. и её защитник- адвокат Леонтьев О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным

Из представленных материалов следует, что приговором Кызылского  городского  суда Республики Тыва от 24 января 2024 Биче-оол Б.К. осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено Биче-оол Б.К. принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области  обратился в суд с представлением о замене Биче-оол Б.К. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более строгий вид наказания, а именно на лишение свободы, указав, что Биче-оол Б.К.  признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

В силу положений ч.ч. 3 и 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов, осужденной Биче-Оол Б.К. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, её права, обязанности и ответственность за их невыполнение

На основании представленных материалов судом установлено, что осужденная  Биче-Оол Б.К. в течение 2024 года совершила более трех нарушений порядка и  условий отбывания принудительных работ, а именно: 20 мая, 4 и 5 июня 2024 года осужденная спала в неустановленное распорядком дня время. В связи с этим к осужденной применялись меры взыскания в виде выговора и дважды в виде водворения в помещение для нарушителей. Кроме того, 6 июня 2024 осужденная Биче-Оол Б.К., находящаяся в помещении для нарушителей была  назначена дежурным по  помещению  для нарушителей, однако в 06:08 при обходе помещения не доложила сотруднику администрации о численности осужденных,  находящихся  в указанном помещении согласно  распорядку дня  осужденных к принудительным работам, в связи с чем  к осужденной   была применена  мера взыскания в виде выговора. 

Постановлением  начальника  УФИЦ от 10 июня 2024  осужденная  Биче-Оол Б.К. признана злостным  нарушителем порядка и условий отбывания принудительных  работ.

Таким образом, администрацией УФИЦ соблюдены предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ условия и процедура признания осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Представленные суду материалы в достаточной степени подтверждают, что  осужденная Биче-Оол Б.К. совершила в течение года более трех нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем в установленном порядке осужденная признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Доводы жалобы об обратном, в том числе об уважительности причин, из-за которых осужденная допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, являются несостоятельными.

***

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам, приводимым в апелляционной жалобе.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2024 года в отношении осужденной Биче-Оол Буянмаа Кан-Ооловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий