УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                              73RS0003-01-2024-000833-12

Дело №33-3981/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    3 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грунина Даниила Павловича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 мая 2024 года по гражданскому делу №2-796/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грунина Даниила Павловича к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» о признании незаконными актов медико-социальной экспертизы от 23 ноября 2023 г., 26 января 2024 г., установлении 2 группы инвалидности  - отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И.,  пояснения представителя федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Шараповой З.Ф., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Грунин Д.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России) о признании решений от 23 ноября 2023 г. и 26 января 2024 г. незаконными,  возложении обязанности установить 2 группу инвалидности.

Требования были мотивированы тем, что истец являлся инвалидом с детства.

23 ноября 2023 г. бюро № 10 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России  истцу установлена *** группа инвалидности.

26 января 2024 г. в порядке обжалования данное решение в части установления  истцу 3 группы инвалидности подтверждено специалистами экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России.

Ссылаясь на то, что ответчиком дана неверная оценка состоянию его здоровья, истец просил суд признать решения от 23 ноября 2023 г. и 26 января 2024 г. об установлении ему *** группы инвалидности незаконными, а также возложить на ответчика обязанность установить ему  *** группу инвалидности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -  Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство социального развития Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грунин Д.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов жалобы Грунин Д.П. указывает, что заключение судебной экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку при ее проведении не дана надлежащая оценка состоянию его здоровья. Полагает, что дать объективные ответы на поставленные экспертам вопросы невозможно без  его явки в экспертное учреждение. Считает, что суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грунина Д.П.  – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Грунин Д.П., *** года рождения, имеет следующие заболевания: ***.

В 2017 г. истцу Грунину Д.П. установлена *** группа инвалидности.

23 ноября 2023 г. бюро № 10 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России  истцу установлена *** группа инвалидности.

В ходе проведения медико – социальной экспертизы у истца Грунина Д.П.  были выявлены *** в размере 40 %, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: к самообслуживанию - 1 ст., к ориентации - 1 ст., к трудовой деятельности - 1 ст., что в соответствии в п. 7.1.2 приложения к приказу Минтруда России от 27 августа 2019 г. № 585н является основанием для установления Грунину Д.П. *** группы инвалидности.

26 января 2024 г. в порядке обжалования данное решение в части установления  истцу 3 группы инвалидности подтверждено специалистами экспертного состава                № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России.

Экспертным составом у истца Грунина Д.П. были выявлены *** в размере 50%, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: к самообслуживанию - 1 ст., к ориентации - 1 ст., к трудовой деятельности - 1 ст., что в соответствии в п. 7.1.2 приложения к приказу Минтруда России от 27 августа 2019 г. № 585н является основанием для установления Грунину Д.П. *** группы инвалидности.

Не согласившись с указанными решениями ответчика от 23 ноября 2023 г. и               26 января 2024 г. об установлении ему *** группы инвалидности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 25 марта 2024 г. с целью установления того, имелись ли у Грунина Д.П. на момент  проведения медико – социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России основания для установления ему *** группы инвалидности, была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России).

Из заключения экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от 12 апреля 2024 г. следует, что оснований для установления Грунину Д.П., 17 июня 1998 года рождения, на момент проведения медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России 2 группы инвалидности не имелось. Оснований для установления Грунину Д.П., 17 июня 1998 года рождения, 2 группы инвалидности на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России также не имеется.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России,  пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания Грунина Д.П. инвалидом 2 группы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом решения ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» приняты с учетом комплексной оценки его состояния здоровья,  его клинико-функциональных данных, а также на основании его медицинских документов.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в частности положения Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 г. № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, основополагающим доказательством для суда является заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не обладает специальными познаниями в области медицины и вопросах ограничений жизнедеятельности по состоянию здоровья, то он обоснованно для проверки доводов истца назначил по делу  медико – социальную экспертизу, производство которой поручил ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, которое находится в другом регионе и не состоит в какой – либо зависимости от ответчика.

Процессуальный порядок назначения экспертизы нарушен не был.

Само заключение экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

При проведении экспертизы эксперты изучили все медицинские карты истца, дело освидетельствования МСЭ, состоящее из двух томов, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, всесторонне и в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной медико – социальной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов судебной медико – социальной экспертизы, истцом не представлено и по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с медицинскими документами истца, материалами освидетельствования.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы о недостоверности или недопустимости экспертного заключения не свидетельствует.

Каких – либо оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной  экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что экспертиза проведена в отсутствии  истца, не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, либо о возникновении сомнений в их обоснованности, поскольку представленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела освидетельствования МСЭ было достаточно для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. При этом вопрос о явке истца на экспертизу был оставлен судом первой инстанции на усмотрение экспертов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела, а поэтому не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грунина Даниила Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.