УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Чивильгина
А.С.
|
Дело
№22-1734/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25 сентября
2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Басырова Н.Н.,
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной
Родионовой Л.Е.,
защитников – адвокатов Сафронова В.Н., Большаковой С.Е., Ильиной Е.В.,
при секретаре
Григорьевой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района
г. Ульяновска Тихонова С.Е., апелляционным жалобам адвокатов Сафронова В.Н., Большаковой С.Е. и
Ильиной Е.В. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2024 года, которым
КУЗНЕЦОВА Ольга
Васильевна,
*** ранее судима:
- 21 января 2021
года Ленинским районным судом
г.Ульяновска по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы
на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей, условно с
испытательным сроком в 3 года (наказание в виде штрафа не исполнено, применена
рассрочка),
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в
размере 800 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком
3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденной, проходить регистрацию в вышеуказанном органе в дни,
определяемые указанным органом.
Постановлено:
- до вступления приговора в законную силу меру
пресечения Кузнецовой О.В. в виде запрета определенных действий изменить на
подписку о невыезде и надлежащем поведении;
- на основании п.
«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания Кузнецовой О.В.
с 6 февраля 2023 года по 7 февраля 2023 года включительно зачесть в срок
отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
лишения свободы;
- в соответствие с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок
содержания Кузнецовой О.В. под стражей время запрета определенных действий,
предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 8
февраля 2023 года по 4 сентября 2023 года из расчета два дня его применения за
один день лишения свободы;
- приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2021 года исполнять
самостоятельно.
РОДИОНОВА Лариса
Евгеньевна,
*** не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к
лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком
2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденной, проходить регистрацию в вышеуказанном органе в дни,
определяемые указанным органом.
Постановлено:
- до вступления приговора в законную силу меру
пресечения Родионовой Л.Е. в виде запрета определенных действий изменить на
подписку о невыезде и надлежащем поведении;
- на основании п.
«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания Родионовой Л.Е.
с 25 ноября 2022 года по 26 ноября 2022 года включительно зачесть в срок
отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
лишения свободы;
- взыскать с
осужденной Родионовой Л.Е. процессуальные издержки в сумме 1560 рублей в доход
федерального бюджета за оказание в ходе предварительного следствия юридической
помощи адвокатом Грачевым А.А.
МАРКОВА Лариса
Евгеньевна,
*** не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к
лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком
2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденной, проходить регистрацию в вышеуказанном органе в дни,
определяемые указанным органом.
Постановлено:
- до вступления приговора в законную силу меру
пресечения Марковой Л.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставить без изменения;
- на основании п.
«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания Марковой Л.Е. с
25 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года включительно зачесть в срок
отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
лишения свободы.
За представителями
потерпевшего АО «У***» признано право на удовлетворение гражданского иска о
возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах и сохранен арест на имущество.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова О.В.,
Родионова Л.Е., Маркова Л.Е. признаны виновными в совершении мошенничества, то
есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному
сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление
совершено ими на территории г.Ульяновска в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов С.Е., приводя
содержание статей 297, 307 УПК РФ, полагает, что указанные нормы судом
соблюдены не в полной мере.
При
назначении Кузнецовой О.В., Марковой Л.Е., Родионовой Л.Е. наказания в виде
лишения свободы условно в резолютивной части и описательно-мотивировочной
части приговора необоснованно сделано указание на применение ст. 72 УК РФ и
зачтено в срок отбытия наказания время задержания Марковой Л.Е., Родионовой
Л.Е. и Кузнецовой О.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также срок избрания
Кузнецовой О.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Вопреки
требованиям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016
года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не указаны сведения
о размере неисполненного Кузнецовой О.В. дополнительного наказания в виде
штрафа, назначенного приговором от 21 января 2021 года.
В
описательно-мотивировочной части приговора, описывая обстоятельства,
характеризующие личность Марковой Л.Е., Родионовой Л.Е. и Кузнецовой О.В., суд
не указал на наличие либо отсутствие у них судимостей. При этом во вводной
части приговора сделана ссылка о наличии у Кузнецовой О.В. судимости.
Учитывая
изложенные обстоятельства, в виде отсутствия в описательно-мотивировочной
части приговора ссылки о том, что Кузнецова О.В. юридически не судима и
указания во вводной части приговора о наличии у Кузнецовой О.В. судимости от 21
января 2021 года при прочтении приговора формируется мнение о том, что при
назначении наказания суд руководствовался тем, что Кузнецова О.В. была судима.
При
назначении наказания, полагает, суд необоснованно применил положения ст. 73 УК
РФ. С учетом сведений о личности осужденных, общественной опасности и характера
содеянного, находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости.
Просит
приговор в отношении Кузнецовой О.В., Марковой Л.Е., Родионовой Л.Е. отменить,
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В апелляционной
жалобе адвокат Сафронов В.Н. в интересах
осужденной Кузнецовой О.В. полагает, что
приговор в нарушение ст. 297 УПК РФ является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального
закона и неправильно применен уголовный закон.
В дополнениях
описывает установленные судом обстоятельства, согласно которым подзащитная в
период с августа 2017 года по июнь 2018 года якобы руководила преступной
деятельностью группы, состоявшей из нее, начальника отдела кадров Марковой Л.Е.
и главного бухгалтера Родионовой Л.Е., и эта деятельность была связана с
выдачей Обществом якобы фиктивных беспроцентных займов 10 заемщикам из числа
лиц, трудоустроенных в этом Обществе (В*** С.А., С*** Р.Р., С*** О.Ф., А***
И.В., Д*** Е.Н., К*** Е.А., З*** Т.П., А*** Н.А., Д*** И.В., Л*** Г.А.) в
размере от 100 000 до 150 000 рублей, а всего на сумму 1 450 000 рублей.
Однако,
подзащитная с указанными заемщиками по поводу займов не контактировала, тексты
документов по займам не готовила, денег от самих заемщиков не получала, а
лишь в качестве гендиректора подписывала
принесенные ей на подпись договоры беспроцентных займов и приказы на установление
персональных надбавок к зарплате этих лиц. Заемщиков приискивали Маркова Л.Е. и
Родионова Л.Е. Они же получали от них деньги, которые потом якобы передавали
Кузнецовой О.В.
Всего за
указанный период в Обществе выдано около
24 займа, но было выделено лишь 10 займов как фиктивные.
Независимо от цели займа, договоры беспроцентных займов сами по себе не
содержали указания на их целевое использование, вследствие чего 10 якобы
фиктивных договоров займа по смыслу не отличались от 14 других.
Настаивает на отсутствии доказательств фиктивности займов.
Из показаний
представителя потерпевшего Е*** А.И. следует, что Общество имело право выдавать
такие займы и эти договоры займа не оспаривало в качестве фиктивных.
Общая сумма
якобы похищенных денежных средств в размере 1 450 000 руб. рассчитана путем суммирования
размеров займов по всем 10 инкриминируемым договорам займа. По выводам суда,
хищение денежных средств у Общества произошло на стадии получения займов, и
распоряжались лица уже похищенными деньгами.
Оспаривая
вынужденный характер получения займов под угрозой увольнения, ссылается на то, что никто из заемщиков не подтвердил наличие
угроз, не обращался и в правоохранительные органы.
В текстах
самих договоров, подписываемых Кузнецовой О.В., где предусматривались гарантии
возврата денежных средств Обществу, не было ничего противозаконного,
содержавшего признаки какого-либо обмана.
Суд в
нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ не привел мотивов, по которым он отверг
доводы о том, что сами договоры займа не содержат недостоверной информации и
фиктивными не являются.
Оспаривает
вывод о том, что сделки по выдаче
беспроцентных займов проводились без одобрения Совета директоров Общества со
ссылкой на показания начальника
юридического отдела Общества Л*** Н.В., отрицавшей данную необходимость.
Указывает,
что в приговоре показания Л*** Н.В. в этой части не нашли отражения, хотя ее
показания подтверждают отсутствие у Кузнецовой О.В. умысла на проведение
противоправных сделок в обход Совета директоров Общества.
Отсутствие
правовой оценки показаний свидетеля Л*** Н.В. нарушает требования п.2 ст. 307
УПК РФ в части того, что в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым он
отверг такое доказательство защиты.
Договоры
займа подписывались некоторыми заемщиками после перечисления им денег и задними
числами. Однако подзащитная не имеет к
этому обстоятельству никакого отношения, поскольку по регламенту она
подписывала договоры займа первой и своевременно в соответствии с датой
договора.
Ссылается на
показания сотрудника бухгалтерии Я*** Т.Ю., составлявшей реестры на
перечисление денежных средств, и показавшей о том, что деньги перечислялись заемщикам только при
наличии договора займа как минимум с подписью Кузнецовой О.В.
Опровергает
вывод суда о том, что персональные надбавки заемщикам по инкриминируемым
эпизодам являлись необоснованными.
Факт того,
что они устанавливались и тем заемщикам, которых органы предварительного
следствия не включили в число участников инкриминируемых эпизодов, судом не
принято во внимание.
В материалах
дела нет объективных сведений, подтверждающих некачественное выполнение
заемщиками своей работы.
По мнению
адвоката, часть персональных надбавок шла не на погашение займов, а оставалась
у заемщиков. Они увеличивали размер их отпускных выплат или выплат по
больничным листам.
Согласно
приказам об установлении персональных надбавок, их ежемесячный размер и период
выплат в большинстве случаев не обеспечивал полного погашения займов за счет
персональных надбавок. Иногда персональные надбавки превышали сумму необходимую
для возмещения займа.
Кроме того,
аналогичные персональные надбавки устанавливались и выплачивались некоторым
заемщикам, участвующим в инкриминируемых займах, задолго до получения этих займов.
Суд в
приговоре в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ не мотивировал, почему не
принял довод о том, что между договорами займа и персональными надбавками К***
и Д*** устанавливаемыми им задолго до заключений договоров займа, нет никакой
зависимости.
После того,
как К*** Е.А. обосновала, что установленные ей персональные надбавки были
заслуженными, суд отводил вопросы защиты об этом свидетелям С***, Д***, В***, А***
в нарушение принципа состязательности
сторон.
Настаивает,
что приказы по ежемесячным персональным надбавкам Кузнецова О.В. подписывала в
целях оказания материальной помощи заемщикам как сотрудникам, положительно
зарекомендовавшим себя по работе и оказавшимся в затруднительном материальном
положении. Поэтому погашение инкриминируемых займов происходило не за счет
Общества, а за счет добросовестно заработанных заемщиками персональных надбавок
к зарплате.
Поскольку
заемщики по инкриминируемым эпизодам не признаны потерпевшими по делу,
материального ущерба Обществу в результате предоставления беспроцентных займов
не причинено.
В нарушение
требований п.2 ст. 307 УПК РФ в части того, что в описательномотивировочной
части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг
доказательства защиты, суд по умолчанию никак не мотивировал отклонение важных
доводов защиты о том, что:
-
в деле отсутствует
финансово-экономическое заключение о необоснованности персональных надбавок;
-
персональные надбавки некоторым фиктивным
заемщикам устанавливались и длительно выплачивались до получения займа, то
есть не были связаны с инкриминируемыми
займами;
-
часть персональных надбавок шла не на
погашение займов, а оставалась у заемщиков;
-
ежемесячный размер и период выплат в
большинстве случаев не обеспечивал полного погашения займов за счет
персональных надбавок.
Настаивает защитник и на недоказанности причастности Кузнецовой О.В. к
трудоустройству Л*** Г.А., выдаче на ее имя беспроцентного займа и установлению
ей персональной надбавки.
По
показаниям Кузнецовой О.В., она
не расписывалась ни в приказе о принятии Л*** Г.А. на работу, ни в
договоре займа с участием Л*** Г.А., ни в приказах об установлении ей
персональных надбавок, где усматриваются различные подписи от имени Кузнецовой
О.В.
При этом
почерковедческая экспертиза по принадлежности подписей от имени Кузнецовой О.В.
не проведена. При отсутствии экспертного опровержения утверждения Кузнецовой
О.В., суд принял за основу лишь голословные утверждения Марковой Л.Е.,
показавшей и о том, что выпущенную на имя Л*** банковскую карту передала
Кузнецовой О.В.
В
опровержение этих показаний приводит показания Л*** Г.А., показавшей о том, что
со слов Марковой Л.Е. банковская карта будет находиться у нее (Марковой) в
распоряжении.
Обращает
внимание и на то, что Кузнецова О.В.
находилась под домашним арестом с 28 июня 2018 года по 27 мая 2020 года в то
время, как Л*** Г.А. продолжала числиться в АО «У***» еще более 2-х месяцев,
пока не была уволена, и на ее банковскую карту еще два месяца начислялась
зарплата, которую кто-то получал. Этот факт доказывает, что банковская карта
находилась не у Кузнецовой О.В. и что показания Марковой Л.Е. в этой части являются
ложными.
Настаивает,
что Маркова Л.Е. в силу занимаемой должности имела возможность оформить на работу Л*** Г.А.,
которая была исключительно ее знакомой, и оформить все документы в отношении
нее без ведома Кузнецовой О.В.
Полагает,
что Маркова Л.Е., чьи показания являются противоречивыми, оговорила Кузнецову О.В., поскольку, будучи
госпитализированной, не могла как получить деньги от В*** и С*** (К***) в
указанные ими дни, так и не могла передать их подзащитной.
В отношении
взаимосвязи между показаниями С*** (К***) относительно даты снятия ею денежных
средств с банковской карты, передачи их Марковой и нахождением ее в больнице,
суд не дал в приговоре оценки.
Кроме того,
ранее Маркова Л.Е. признавала свою причастность к склонению А*** Н.А. и Д***
И.В. к заключению договоров займа, получению заемных денег от них и передаче их
Кузнецовой О.В., а в суде стала отрицать данный факт, что, по мнению защиты,
ставит под сомнение их допустимость в отношении подзащитной.
Защита также настаивает, что у Кузнецовой О.В. отсутствовала возможность
и необходимость самостоятельно проверять достоверность информации о причинах
выдачи займов.
Информацию о
всех оформляемых займах Кузнецова О.В. получала с докладов руководителей
структурных подразделений – Марковой Л.Е., Родионовой Л.Е. и других о
нуждаемости работников в займах по личным уважительным причинам.
По
показаниям Кузнецовой О.В. она поручала начальнику контрольно-ревизионного
отдела П*** Т.В. проверять достоверность этой информации в каждом случае. Без
показаний П*** Т.В., которая не была допрошена, считать показания Кузнецовой
О.В. в части даваемых поручений по проверке заемщиков не соответствующими
действительности, в силу презумпции невиновности оснований нет.
Обоснование
добросовестной работы конкретного работника, дававшей право на заем и надбавку,
содержалось в служебных записках начальника контрольно-ревизионного отдела,
начальника отдела кадров или руководителя структурного подразделения, где
трудился заявитель.
Маркова и
Родионова подтвердили в суде, что такие служебные записки практиковались, что
подтвердила и свидетель К***, однако их в деле не оказалось.
Подготовка
приказов об установлении персональных надбавок тем или иным работникам
находилась в непосредственной компетенции Марковой Л.Е.
Указывает,
что с учетом большого числа сотрудников (около 1000 человек), которым в
определенный день дважды в месяц выплачивалась зарплата, перед выплатой
зарплаты, займов и т.д. Кузнецовой О.В. на подпись приносили составленную в
бухгалтерии ведомость (реестр) с длинным пофамильным перечнем лиц и сумм, в
связи с чем, Кузнецовой давать отдельные указания о начислении займов,
персональных надбавок конкретным лицам, на стадии начисления таких выплат, не
требовалось.
Показания
Родионовой о передаче Кузнецовой денежных средств, полученных от трех заемщиков
(К***, Д*** и С***), полагает, подлежат
критической оценке.
Все три
сотрудника, которых Родионова склонила к займам и от которых получила деньги,
находились в ее подчинении.
Во всех
приказах об установлении персональных надбавок был пункт: «Контроль за
исполнением приказа и соблюдением срока выплаты надбавки возложить на главного
бухгалтера И*** Л.Е.», то есть на Родионову Л.Е., сменившую фамилию.
Свидетелей
передачи денег Кузнецовой нет. С учетом требований презумпции невиновности
показания одной только Родионовой в этой части не могут быть взяты за основу
для обвинительного приговора подзащитной.
Просит
отменить приговор в отношении Кузнецовой О.В. и вынести в отношении нее
оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденной Родионовой Л.Е.
выражает несогласие с приговором, как в части квалификации ее действий,
так и назначенного наказания. Полагает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание,
назначенное Родионовой Л.Е. как основное, так и дополнительное, является
чрезмерно суровым.
Приводя
содержание установленных судом фактических обстоятельств преступления,
полагает, что в судебном заседании не представлено доказательств относительно
этих фактов.
Родионова
Л.Е. в судебном заседании, отрицая свою вину в совершении мошенничества,
признала факт того, что действовала по указанию директора АО «У***» Кузнецовой
О.В., имея беседы с С*** О.Ф., К*** Е.А. и Д*** Е.Н. Исполняла указание
директора Общества, поскольку опасалась
потерять должность.
Каким
образом Кузнецова О.В. распоряжалась переданными денежными средствами, ей
(Родионовой Л.Е.) известно не было. О хищении денежных средств со стороны
Кузнецовой О. В. и Марковой Л.Е. также не знала.
Из анализа
показаний Родионовой Л.Е. усматривалось, что действия по движению денежных
средств в организации осуществлялись по указанию руководства, все обязательства
главного бухгалтера перед работодателем ею были выполнены, умысла на хищение не
имела, деньги не похищала и ими не распоряжалась.
По мнению
защиты, показания подзащитной Родионовой Л.Е. не опровергнуты доказательствами,
представленными представителем государственного обвинения. Из анализа показаний
свидетелей усматривается, что из бесед с Родионовой Л.Е. они понимали, что
денежные средства, полученные по заключенным договорам займа, предназначались
не лично для Родионовой Л.Е., а третьему лицу. В разговорах звучала фраза для
руководства, и, поскольку руководителем организации являлась Кузнецова О.В.,
они понимали, что денежные средства
предназначались той.
Показания
подзащитной Родионовой Л.Е. подтверждались в судебном заседании и показаниями
других осужденных Марковой Л.Е. и Кузнецовой О.В.
Из анализа
показаний Марковой Л.Е. усматривалась информация относительно того, что
последняя не подозревала о том, что по просьбе Родионовой Л.Е. сотрудниками отдела
бухгалтерии С*** О.Ф., Д*** Е.Н. и К*** Е.А. были заключены договоры займа. Об
этом Марковой Л.Е. стало известно лишь на стадии предварительного
расследования. Из анализа показаний осужденной Кузнецовой О.В. также не
усматривалось информации, свидетельствующей о причастности подзащитной к
хищению.
Для
установления виновности Родионовой Л.Е. судом приняты показания свидетелей В***
С.А., З*** Т.П., А*** Р.Н., Я*** Т.Ю., А*** Н.А., К*** Р.Р., Л*** Г.А. Однако,
по мнению защиты, в этих показаниях нет
объективной информации, свидетельствующей о причастности Родионовой Л.Е. к
хищению.
Из анализа
показаний представителя потерпевшего Е*** А.Ю. усматривалось, что займы,
оформленные в период руководства Кузнецовой О.В., возмещены путем удержаний из
заработной платы лиц, на которых были выданы займы. Остаток в размере 35000
рублей остался не возмещенным А***. Поддержав исковые требования в полном
объеме, в судебном заседании он не смог обосновать, какими доказательствами
подтверждаются заявленные исковые требования. Полагает, что эти показания не
могли быть положены в основу установления вины Родионовой Л.Е.
Защита не
согласна и с тем, что в качестве доказательств вины Родионовой Л.Е. судом оценены протоколы
осмотров предметов, согласно которым осмотрены сведения по движению денежных
средств по расчетным счета Родионовой Л.Е., Марковой Л.Е., Кузнецовой О.В.,
представленные ПАО С*** и ПАО «П***». Эти доказательства, полагает, не могут
однозначно свидетельствовать о причастности подзащитной к хищению денежных
средств АО «У***».
Из показаний
подзащитной относительно движения денежных средств по ее расчетному счету,
усматривалось, что в августе 2017 года Родионовой Л.Е. был заключен кредитный
договор с ПАО «С***» на сумму 450 000 рублей, денежные средства по данному
договору ей были перечислены на этот расчетный счет. Кредит ею оформлялся на
протезирование зубов, а, поскольку это длительный процесс, она данными
денежными средствами сразу не воспользовалась. Лечение начала в ноябре 2017
года, поэтому на поступившие ей с банка кредитные денежные средства Родионова
Л.Е. оформила денежный вклад на 457 000 рублей сроком на 1 месяц, то есть до 10
сентября 2017 года. Впоследствии Родионова Л.Е. денежные средства с этого
вклада сняла и в конце ноября 2017 года погасила кредит. Относительно движения
денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «П***» Родионова Л.Е.
пояснила, что по данному расчетному счету прослеживается движение ее личных
денежных средств, поскольку в связи с финансовой нуждаемостью ею в банках
оформлялись кредитные договоры, свободных денежных средств она не имела. По
мнению защиты, показания подзащитной в части указанных обстоятельств не
опровергнуты в судебном заседании.
Считает, что
имеющиеся противоречия не устранены, а для оправдания подзащитной достаточно
лишь сомнений в ее виновности, которые имеются по делу.
Отмечает и
то, что размер штрафа в 400 000 рублей, назначенный в качестве дополнительного
наказания, является чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Родионовой
Л.Е. отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению за отсутствием состава
преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Ильина Е.В. в
интересах осужденной Марковой Л.Е. считает приговор
незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд
нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает,
что Маркова Л.Е. не совершала тех действий, а именно хищения путем обмана в том
значении, в котором это усматривает законодатель. Об обстоятельствах получения
займов свидетелями Д***, К***, С*** подзащитной Марковой Л.Е. ничего не
известно. Доказательств того, что Маркова Л.Е. вступила в сговор с Родионовой
Л.Е., суду не предоставлено.
Признав
подзащитную виновной по факту получения займа свидетелем В*** С.А., суд принял лишь показания этого свидетеля,
которые, по мнению адвоката, не соответствуют действительности и опровергаются
доказательствами защиты.
Согласно его
показаниям, когда ему на карту пришли деньги, он снял их с карты в этот же день,
а на следующий день в обеденный перерыв передал Марковой лично в ее кабинете.
Протоколом осмотра установлено, что на счет
В*** С.А. 2 октября 2017 года зачислена сумма в размере 150 000 рублей,
в этот же день денежные средства списаны со счета. Указывает, что В*** не мог
передать денежные средства Марковой на следующий день после снятия в виду ее
отсутствия на работе. Согласно представленной выписке из истории болезни
Марковна со с указанного дня находилась на стационарном лечении, а 3 октября
2017 года ей проведена операция.
Аналогичная
ситуация с обстоятельствами получения займа свидетелем К*** (С***) Р.Р.
Составление
каких-либо документов, бланков договоров, в отношении этих свидетелей не
содержат состава преступления, поскольку указанные действия входили в
должностные обязанности Марковой Л.Е., выполнялись по распоряжению
непосредственного руководителя и не могли быть изготовлены по собственной
инициативе.
Обстоятельства
получения займов свидетелями А*** Р.И., А*** Н.А., Д*** И.В. основаны лишь на
показаниях этих свидетелей, которых недостаточно для вынесения обвинительного
приговора. Кроме того, показания этих лиц, полагает, являются противоречивыми.
Так
показания А*** носят предположительный характер. Первоначально он указывает, что инициировать получение
займа мог только Б*** или К***, которые являлись его непосредственными
начальниками, затем он вспоминает, что возможно разговор состоялся с Марковой.
По
показаниям Д*** И.В. инициатором получения им займа был Б***, его
непосредственный руководитель, который дал указание пойти к Марковой для
подготовки документов, составление которых не содержит состав преступления. В
данном случае отсутствуют и объективные доказательства того, что Маркова
получила от Д*** денежные средства.
Факт
предоставления займа А*** Н.А. при обстоятельствах, изложенных данным
свидетелем, носят сомнительный характер. А*** единственная из всех свидетелей,
которая не погасила заем до настоящего времени.
Показания
Марковой Л.Е. относительно своей осведомленности от Б*** о том, что А***, находясь в тяжелом
материальном положении из-за задолженности по кредитам, просила его содействия
перед руководством в получении займа, стороной обвинения не опровергнуты.
В своих
показания А*** Н.А. первоначально указывала, что при увольнении осталась должна
организации 60 000 рублей, которые были с нее взысканы через суд, что не
соответствует действительности. Затем она пояснила,
что ей были переданы денежные средства для погашения займа, но она присвоила их
в виду тяжелого материального положения.
Маркова
Л.Е., признавая факт получения денежных средств от свидетеля З*** Т.П. и
осведомленность об оформлении договора займа на свидетеля Л*** Г.А., указывает,
что этих денег она не получала,
поскольку денежные средства поступили на банковскую карту Л***, находившейся во
владении Кузнецовой О.В.
Настаивая
на отсутствии в действиях подзащитной состава преступления, указывает, что Маркова
Л.Е. находилась в служебной зависимости от генерального директора, под страхом потери работы не могла
отказать в предложенной услуге. Кроме того денежные средства были получены не
для корыстных целей, а на нужды организации, о чем была осведомлена
подзащитная.
Обвинение в
части погашения займов за счет незаконного начисления надбавок также не нашло
своего подтверждения. Все приказы о начислении профессиональных надбавок носили
временный характер, устанавливались на определенный срок. Приказы о начислении
надбавок не были отменены как незаконные, а выплата по этим приказам
прекращалась по истечении времени, на которое устанавливалась надбавка.
Просит
отменить приговор и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях
Марковой Л.Е. состава преступления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А., поддержав апелляционное
представление, возразил против доводов апелляционных жалоб, настаивая на отмене
приговора по доводам представления;
- осужденная Родионова Л.Е., поддержав апелляционную
жалобу своего защитника и возразив против апелляционного представления,
высказывалась о своей невиновности, указав, что действовала по указанию
генерального директора;
- адвокаты Сафронов
В.Н., Большакова С.Е., Ильина Е.В., поддержав апелляционные жалобы,
просили отменить приговор и оправдать подзащитных, не согласившись с
апелляционным представлением.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Кузнецовой О.В., Родионовой Л.Е. и Марковой Л.Е. в совершении
преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой
инстанции в соответствии с требованиями ст. 73
УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и
последствия преступления, и в соответствии с положениями закона изложены в
описательно-мотивировочной части приговора.
Судом установлены правильно фактические обстоятельства дела,
согласно которым Кузнецова О.В., Родионова Л.Е. и Маркова Л.Е., в период
времени с августа 2017 года по июнь 2018 года, руководствуясь корыстными
побуждениями, являясь должностными лицами, выполняющими управленческие,
административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в АО «У***»,
имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, а
именно включающие в себя полномочия по принятию решений на выдачу беспроцентного
займа сотруднику Общества; изготовлению и подписанию договоров с сотрудниками
АО «У***» на выдачу беспроцентных займов; созданию и подписанию реестров на
перечисление денежных средств в банковские организации для зачисления их на
расчетные счета, привязанные к банковским картам сотрудников Общества;
изготовлению, изданию и подписанию приказов об установлении персональной
надбавки сотрудникам Общества; начислению заработной платы сотрудникам
организации; удержанию из заработной платы денежных средств в счет погашения
беспроцентного займа, вступили между собой в преступный сговор, направленный на
совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих АО «У***», с
использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Вопреки доводам
защиты о недоказанности факта фиктивности договоров займа по инкриминированным
событиям, обман состоял в приискании среди починенных сотрудников, под
предлогом необходимости оказания финансовой помощи Обществу, заключить договор
с генеральным директором Кузнецовой О.В. на выдачу беспроцентных займов на
сумму от 100 000 до 150 000 рублей, заверив последних, что погашение
займа будет осуществляться за счет установленной ежемесячной доплаты в виде
персональной надбавки к заработной плате на весь период погашения займа в
сумме, равной сумме ежемесячного удержания, подготовки платежных документов,
совершение перечислений на банковские карты каждого сотрудника, подписания
реестров для зачисления денежных средств на расчетные счета, получение от
сотрудников (на которые были оформлены беспроцентные займы) сумм, полученные от
взятого займа, оформление фиктивных заявлений (датированные числами,
предшествующими зачислению на расчетные счета банковских карт денежных средств
в виде займа), договоров беспроцентного займа, приказов «Об установлении
доплаты» (необоснованных стимулирующих доплат и надбавок) и передачи денежных
средств полученных в виде займа (каждым) Марковой Л.Е. и Родионовой Л.Е.
Суд пришел к правильному выводу и о том, что
Кузнецова О.В., Родионова Л.Е. и
Маркова Л.Е действовали именно группой лиц по предварительному сговору, поскольку
из исследованных в судебном заседании доказательств установлена согласованность
их действий, направленных на хищение имущества путем обмана, ими был избран
способ завладения денежными средствами, распределены преступные роли каждой из
осужденных, во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на
совместное достижение преступного результата. Согласованные действия виновных
дополняли друг друга. Характер и степень фактического участия осужденных в
совершении хищения путем обмана свидетельствуют об их соучастии в преступлении,
а достижение преступного результата было бы невозможным в отсутствие
действий со стороны кого-либо из соучастников,
использовавших свое служебное положение.
Таким образом, довод осужденных Родионовой
Л.Е. и Марковой Л.Е. о своей невиновности по причине того, что действовали они
по указанию руководителя Кузнецовой О.В., а также довод последней о своей
неосведомленности относительно действий Родионовой Л.Е. и Марковой Л.Е.,
соответственно, судебная коллегия отвергает.
Осужденная Родионова Л.Е. подтверждала в судебном
заседании о том, что в начале ноября
2017 года директор АО «У***» Кузнецова О.В., сообщив, что ей нужны наличные деньги для нужд организации, велела
оформить несколько беспроцентных займов на сотрудников бухгалтерии. Она
(Родионова) имела беседы с С*** О.Ф., К*** Е.А., Д*** Е.Н., после которых с
указанными лицами были заключены договоры займа, а полученные денежные средства в размере 150 000
рублей от каждого она передала
Кузнецовой О.В. При этом последняя запретила обсуждать с кем-либо эту
тему.
Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, как
полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания Марковой Л.Е., данные ею в ходе
предварительного расследования, взяв их за основу при вынесении приговора, из
которых следует, что по указанию руководителя
Кузнецовой О.В. она подыскивала сотрудников Общества, согласных оформить
на себя беспроцентные займы, а начисленные на банковскую карту денежные
средства снять и передать ей (Марковой Л.Е.), а она в свою очередь Кузнецовой
О.В.
Указывала и о том, что в период с 2017г. по 2018г. она уговорила сотрудников
АО «У***» В*** С.А., З*** Т.П., К*** Е.А., С*** Р.Р., которые оформили заем.
Денежные средства, полученные от них, она передала Кузнецовой О.В. Относительно
погашения займа, Кузнецова О.В. изначально объяснила, что данные суммы будут
компенсироваться сотрудникам за счет дополнительных выплат. В последующем она
(Маркова Л.Е.) по указанию Кузнецовой О.В. готовила приказы на сотрудников,
оформивших заем, которые подписывались руководителем Кузнецовой О.В.
Представитель
потерпевшего Е*** А.Ю. в суде показал о том, что в результате проверки фактов
получения беспроцентных займов сотрудниками АО «У***», выявлено 10 фактов
фиктивного оформления займов с целью совершения хищения денежных средств
организации в период с 2017г. по 2018г.
на общую сумму 1 450 000 рублей, чем причинен имущественный вред АО
«У***».
Указывал и о том,
что займы, оформленные в период руководства Кузнецовой О.В., возмещались путем
удержания из заработной платы этих же лиц, которым были начислены надбавки.
Довод адвоката Б***
С.Е. о том, что Е*** А.Ю. не смог обосновать
наличие исковых требований в полном размере, независимо от того,
что остаток не возмещенного займа
составлял лишь у А*** в размере 35 000 рублей, не свидетельствует о
недопустимости показаний представителя потерпевшего. Судом
вопрос о размере возмещения этого гражданского иска передан для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Свидетель Т*** С.В.
показала о том, что в 2018г. она была назначена исполняющей обязанности
генерального директора АО «У***» и от
главного бухгалтера Родионовой Л.Е.
узнала о том, что в связи с ухудшением финансово-хозяйственной
деятельности Общества в контролирующие органы ею по указанию прежнего
руководства направлялась искаженная бухгалтерская отчетность. О данном факте она сообщила в Агентство
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, после чего
была назначена проверка ревизорами и Счетной палатой. Проведенной проверкой
выявились, в том числе факты фиктивных
займов, оформленных на сотрудников по указанию руководства.
Свидетель К*** О.А.
показала в судебном заседании, что общая
сумма материального ущерба, причиненного АО «У***», которая привела организацию
к банкротству, составила 930 454 76 рублей 58 копеек. Данная сумма
составляет сумму задолженности по реестру требований кредиторов. Причиной
банкротства АО «У***» стал целый комплекс нарушений, а именно неправильное
ведение хозяйственной деятельности, неправильное ведение бухгалтерии, а также
убытки из-за совершения фиктивных или ничтожных сделок.
Показаниями
свидетеля К*** О.А. опровергается довод адвоката Сафронова В.Н. об отсутствии доказательств
финансово-экономической необоснованности персональных надбавок, и
подтверждается вывод суда о наличии корыстной заинтересованности у осужденных.
Факт заключения
фиктивных займов подтвердили в судебном заседании и свидетели, оформившие беспроцентный заем по указанию руководства.
Так, К*** Е.А.
показала, что по указанию Родионовой Л.Е. заключила договор займа, сняла
поступившие на банковскую карту деньги в сумме 150 000 рублей, которые по
ее же указанию передала Марковой Л.Е., помогавшей в последующем в оформлении
документов на заем. Подтвердила свои показания на очной ставке с каждой из них.
Указала и о том, что погашение займа происходило за счет ежемесячной доплаты к
заработной плате.
С*** О.Ф. показала о том, что была приглашена в
кабинет к Родионовой Л.Е., которая в принудительном порядке потребовала по
указанию руководства оформить беспроцентный заем на сумму 150 000 рублей.
Она поняла, что это было требование генерального директора Кузнецовой О.В.
Родионова Л.Е. пояснила, что с момента
подписания договора займа ей будет начисляться надбавка к заработной плате,
поэтому заем не отразится на ее зарплате и она согласилась. 9 ноября 2017 года
на ее расчетный счет поступили деньги в
сумме 150 000 рублей, которые она сняла через банкомат и передала их
Родионовой Л.Е. в служебном кабинете.
Свои показания С***
О.Ф. подтвердила и на очной ставке с Родионовой
Л.Е.
Д*** Е.Н. дала
показания, аналогичные вышеизложенным, о том, что Родионова Л.Е. предложила ей
оформить договор займа на сумму 150 000 рублей, на что она вынужденно
согласилась и полученные деньги передала Родионовой Л.Е. С декабря 2017г.
по июль 2018г. погашение задолженности
по займу происходило за счет надбавки к
заработной плате, а ее зарплата не изменилась.
Д*** Е.Н.
подтвердила свои показания на очной
ставке с Родионовой Л.Е.
Свидетель А*** Н.А. подтвердила о том, что в кабинете Б***
ее уговорила Маркова Л.Е. на оформление беспроцентного займа на сумму 150 000
рублей для нужд руководства организации,
как она поняла Кузнецовой О.В., что она и сделала, поскольку последняя
заверила, что погашение произойдет за счет дополнительного начисления к
заработной плате. Денежные средства, полученные по займу, были переданы
Марковой Л.Е.
Свои показания
подтверждала и при проведении очной ставки с Марковой Л.Е.
Свидетель Д*** И.В.,
независимо от того, что беседовал с заместителем директора Б*** Д.А.,
свидетельствовал о том, что последний сообщил ему о необходимости оформления
беспроцентного займа за последующее начисление премии к заработной плате,
указал о необходимости обратиться по
этому вопросу к начальнику отдела кадров Марковой Л.Е. Указывал и о том, что поступившие на
счет деньги в сумме 150 000 рублей он передал Марковой Л.Е., которая и занималась
оформлением необходимых документов.
Свидетель В*** С.А.
также подтвердил в суде факт оформления займа после беседы с Марковой Л.Е.,
опасаясь негативных для себя последствий по работе, с последующей передачей
денежных средств Марковой Л.Е., заверившей, что погашение займа произойдет
путем увеличения надбавки к заработной плате. В последующем узнал, что ему были
произведены начисления, за счет которых и погашался заем. При этом денежные
средства по заработной плате он получал в прежнем размере.
Подтвердил свои
показания и при проведении очной ставки с Марковой Л.Е.
Факт оформления
займов по просьбе Марковой Л.Е., с последующей передачей полученных денежных
средств через нее руководству,
подтвердили в судебном заседании и свидетели А*** Р.Н., К*** Р.Р. и З***Т.П.
В судебном заседании
установлено, что К*** Е.А., С***
О.Ф., Д*** Е.Н., А*** Н.А., Д*** И.В., В*** С.А., А*** Р.Н., К*** Р.Р., З***
Т.П. были поставлены в условия, при которых не могли отказаться от выполнения
требований оформить на свое имя фиктивный заем, пытаясь избежать конфликта с
вышестоящим руководством и сохранить свою работу, в связи с чем, судебная
коллегия отвергает довод защиты о том, что вышеуказанные лица не обращались в
правоохранительные органы, что, по мнению адвоката Сафронова В.Н., свидетельствует
о невиновности подзащитной.
Вышеуказанные
свидетели сообщали и о том, что Маркова Л.Е. и Родионова Л.Е., склоняя их к
оформлению фиктивных займов, поясняли о том, что выполняют распоряжения
руководства.
Из показаний
свидетеля Я*** Т.Ю. (заведующей сектором по начислению заработной платы) установлено, что реестры на перечисление
денежных средств на банковские карты сотрудников в качестве займов при
отсутствии документов, она формировала только с указания Родионовой Л.Е. и по
представленному ей договору займа, который мог быть подписан генеральным
директором Кузнецовой О.В. в одностороннем порядке.
Приисканные
сотрудники АО «У***» для оформления на их имя фиктивного займа подписывали
договоры займов и заявления на выдачу займов в один день, а также датами,
которые предшествовали зачислению на их счет денежных средств в качестве
займов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Я***
Т.Ю. договоры займов, подписанные генеральным директором Кузнецовой О.В., для
формирования реестров на перечисление денежных средств сотрудникам фиктивных
займов, являлись документами, которые были подписаны Кузнецовой О.В. в
отсутствие представленных ей заявлений сотрудниками Общества, как
волеизъявления и прошения на выдачу необходимого им займа. То есть
руководителями АО «У***» в лице Кузнецовой О.В., Марковой Л.Е. и Родионовой
Л.Е. были созданы условия для перечисления денежных средств сотрудникам
Общества в качестве фиктивных займов, в отсутствие фактически оформленных ими
заявлений на выдачу займов, по которым могли быть представлены соответствующие
ходатайства руководителей отделов, в которых работали сотрудники, а также
какие-либо проверочные мероприятия со стороны начальника контрольно-ревизионного
отдела Общества П*** Т.В.
Довод адвоката
Сафронова В.Н. о том, что каждый договор займа, утверждаемый генеральным
директором АО «У***» Кузнецовой О.В., перед этим проверялся руководителем
контрольно-ревизионного отдела П*** Т.В., и одобрялся ею лишь после доклада П***
Т.В., не нашел своего подтверждения, поскольку факты выдачи фиктивных займов
сотрудникам Д*** Е.Н., В*** С.А., К*** Р.Р., С*** О.Ф., А*** Н.А., Д*** И.В., К***
Е.А., З*** Т.П., А*** Р.Н., А*** Н.А., Л*** Г.А. фактически не соответствовали
установленной процедуре получения займа в Обществе. А факт фиктивного трудоустройства Л*** Г.А. в
АО «У***» при участии руководителя контрольно-ревизионного отдела П*** Т.В. в
должной проверке законности и правомерности выдачи займов, был бы выявлен и
пресечен ранее.
Кузнецова О.В., Маркова Л.Е. и Родионова Л.Е., имея
корыстную цель на совершения хищения денежных средств АО «У***», были
заинтересованы в сокрытии фактов выдачи фиктивных займов сотрудникам общества
от сотрудников контрольно-ревизионного управления в лице П*** Т.В., а довод о том, что каждый из случаев выдачи
займов проверялся контрольно-ревизионным отделом является способом защиты, в
условиях фактической невозможности провести следственные действия с участием П***
Т.В. в виду ее выезда за пределы РФ и отсутствия контактных данных о ее
местонахождении.
Таким образом, отсутствие показаний П*** Т.В., на
что обращает внимание адвокат Сафронов В.Н., указывая о неполноте судебного
следствия, не свидетельствует о недоказанности вины Кузнецовой О.В.
О фиктивности займов
свидетельствует тот факт, что они были оформлены вынужденно, по требованию
руководства, с передачей денежных средств так же руководству, а не с
использованием на личные нужды, о чем указывалось в заявлениях. При этом
погашение по займам осуществлялось путем надбавок к заработной плате по приказу
руководства, начисление которых не предполагалось в случае отказа лица
заключить договор займа на предложенных условиях.
Изложенное с
достоверностью и достаточностью установлено в судебном заседании исследованными
доказательствами, в связи с чем, эти договоры и признаны фиктивными в отличие
от иных, заключенных другими сотрудниками АО
«У***», в том числе и Л***
Н.В., допрошенной в судебном заседании, и чьи показания не
свидетельствуют о невиновности Кузнецовой О.В., Родионовой Л.Е., Марковой Л.Е.,
как правильно указано и в
приговоре.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что дача указаний на перечисление денежных средств
на банковские карты Д*** Е.Н., В*** С.А., К*** Р.Р., С*** О.Ф., А*** Н.А., Д***
И.В., К*** Е.А., З*** Т.П., А*** Р.Н., осуществлялась только после того, как
Маркова Л.Е. и Родионова Л.Е. были уверены в согласии указанных лиц на снятие и
передачу денежных средств в наличной форме. Данные перечисления были невозможны
без наличия скоординированных и согласованных между собой действий Кузнецовой
О.В., Марковой Л.Е. и Родионовой Л.Е., как и перечисление денежных средств по
договору займа Л*** Г.А., трудоустройство которой осуществлено фиктивно, что с
достоверностью установлено в судебном заседании.
Доводы адвоката
Сафронова В.Н. о непричастности Кузнецовой О.В. к фиктивному трудоустройству Л***
Г.А., на имя которой в последующем также был оформлен фиктивный договор займа,
об отсутствии реальной подписи генерального директора в приказе о принятии Л*** Г.А. на работу, в
договоре займа и об установлении ей персональных надбавок, суд обоснованно
оценил критически. В судебном заседании
с достаточностью установлено, что необходимые документы о приеме как на
работу, так и касаемо выдачи займа и установления персональных надбавок сотрудникам
готовились лишь по указанию генерального
директора Общества Кузнецовой О.В., которой и подписывались.
Доводы о том, что Маркова Л.Е. не могла
получить денежные средства от В*** С.А. именно в указанный свидетелем день, не
исключает вину Марковой Л.Е. в совершении преступления. Как правильно указано
судом, имеющиеся неточности в показаниях свидетеля В*** С.А. относительно даты
передачи денежных средств Марковой Л.Е. не свидетельствуют о недостоверности
его показаний в целом об имевших место событиях фиктивного оформления договора
займа на предложенных руководством условиях. Неточности относительно даты
передачи денежных средств В*** С.А. Марковой Л.Е. обусловлены лишь субъективным
восприятием свидетелем событий, происходивших задолго до его допроса, что не
указывает на лживость его
показаний.
Показания
С*** (К***) Р.Р. относительно даты снятия ею денежных средств с банковской
карты, передачи их Марковой в период нахождения последней на больничном, также
не ставят под сомнение достоверность
показаний указанного свидетеля по вышеизложенным обстоятельствам. Факт
фиктивного заключения договора займа с
указанным лицом подтвержден с достаточностью в судебном заседании.
Выплата
персональных надбавок некоторым заемщикам, участвующим в инкриминируемых
займах, до оформления договора займа, на что обращает внимание адвокат Сафронов
В.Н., не исключает вину осужденных, поскольку заключение договора
беспроцентного займа было обусловлено дополнительным начислением денежных
средств в целях погашения фиктивных займов, а не за счет заработной платы
сотрудников, которая не уменьшилась, о чем и указывали допрошенные в судебном
заседании свидетели.
Представленные в
защиту Родионовой Л.Е. кредитные договоры в подтверждение законности получения
денежных средств, находившихся у последней в инкриминируемый период на
банковских счетах, не исключают вину в хищении денежных средств при
обстоятельствах, установленных приговором. Факт передачи денежных средств
Родионовой Л.Е. и Марковой Л.Е. подтвержден показаниями свидетелей, на которых
оформлялись фиктивные займы, оснований не доверять которым у суда обоснованно
не имелось.
Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка
исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с достаточностью позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления,
прийти к обоснованному выводу об их
виновности и квалифицировать
действия Кузнецовой О.В., Родионовой Л.Е., Марковой Л.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с
использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств
и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия осужденных,
необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в нем не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе и состязательности
сторон. Ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного
уклона.
При назначении
наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, судом учтены
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние наказания на
исправление Кузнецовой О.В.,
Родионовой Л.Е., Марковой Л.Е. и
на условия жизни их семей.
Кроме того, назначая
дополнительное наказание в виде штрафа, судом принято во внимание имущественное положение осужденных.
Материалы дела, характеризующие личность осужденных,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецовой О.В., судом признаны
и учтены состояние здоровья подсудимой, нуждаемость ее в лечении и ее
близких лиц и родственников (наличие хронических заболеваний), пенсионный
возраст, звание Ветеран труда, положительные характеристики, награждение
почетными грамотами и благодарственными письмами, занятие волонтерской
деятельностью (состоит в Самарской епархии), оказание материальной помощи ***,
осуществление ухода и оказание помощи свекрови.
В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание Родионовой Л.Е., суд
учел частичное признание вины в
судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие
общественно-полезным трудом, положительные характеристики, фактическое
нахождение на иждивении малолетнего ребенка (ее внука), воспитанием которым
занимается Родионова Л.Е., состояние здоровья подсудимой и ее близких
родственников и лиц (наличие хронических заболеваний), активное способствование
расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступления.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Марковой Л.Е., суд учел
полное признание вины на первоначальной стадии предварительного
следствия, частичное признание вины в судебном заседании, привлечение к
уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезным трудом,
положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее близких
родственников и лиц (наличие хронических заболеваний), активное способствование
расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступления, награждена медалью «За доблестный труд» I степени, присвоено звание Ветеран труда,
награждена медалью «Ветеран труда Ульяновской области», награждение почетными
грамотами и благодарственными письмами, потеря близкого человека (сына), ***
Наказание назначено с учетом положений ст. 6, ст. 60 УК РФ,
и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Независимо
от отсутствия во вводной части приговора сведений о размере неисполненного
Кузнецовой О.В. дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного
приговором от 21 января 2021 года, на что обращено внимание в апелляционном
представлении, указанный приговор судом постановлено исполнять самостоятельно,
что не влияет на наказание, назначенное по настоящему приговору.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не
выявлено.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона.
Так, в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК
РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том
числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если
подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры
пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных
действий, предусмотренного пунктом 1
части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса,
Однако, из
пункта 61 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"
следует, что при постановлении
приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид
исправительного учреждения не указывается.
Согласно п.
4 Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК
РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года, при
условном осуждении срок содержания лица под стражей до постановления приговора
зачету не подлежит.
Поскольку
Кузнецова О.В., Родионова Л.Е. и Маркова Л.Е. осуждены к лишению свободы
условно, судом необоснованно зачтено в срок отбытия наказания: Кузнецовой О.В.
в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического
задержания с 6 февраля 2023 года по 7 февраля 2023 года включительно из расчета
один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также в
соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72
УК РФ время запрета определенных действий в срок лишения свободы с 8 февраля 2023
года по 4 сентября 2023 года включительно; Родионовой Л.Е. и Марковой Л.Е. – в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ из расчета один день содержания
под стражей за полтора дня лишения свободы.
Вышеуказанный зачет,
преждевременно примененный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает
необходимым исключить из резолютивной части приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2024 года в отношении
Кузнецовой Ольги Васильевны, Родионовой Ларисы Евгеньевны и Марковой Ларисы
Евгеньевны изменить.
Исключить из
резолютивной части приговора в отношении Кузнецовой О.В. решение суда о зачете
в срок отбывания наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени с
момента фактического задержания Кузнецовой О.В. с 6 февраля 2023 года по 7
февраля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня лишения свободы, а также о зачете в соответствие с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания Кузнецовой О.В. под стражей
времени запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 8
февраля 2023 года по 4 сентября 2023 года из расчета два дня его применения за
один день лишения свободы.
Исключить из
резолютивной части приговора в отношении Родионовой Л.Е. решение суда о зачете
в срок отбывания наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени с
момента фактического задержания Родионовой Л.Е. с 25 ноября 2022 года по 26
ноября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня лишения свободы.
Исключить из
резолютивной части приговора в отношении
Марковой Л.Е. решение суда о зачете в
срок отбывания наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени с
момента фактического задержания Марковой Л.Е. с 25 ноября 2022 года по 27
ноября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня лишения свободы.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу приговора, – через суд первой инстанции для рассмотрения
в порядке, предусмотренном ст. 401.7,
401.8 УПК РФ;
по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции
Председательствующий
Судьи
