У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ленковская Е.С.,
Дело №
12-174/2024
73RS0013-01-2024-003687-38
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 сентября 2024 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Сальянова Рината Асхатовича на
постановление судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 августа 2024 года, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сальянова Рината Асхатовича (дело
№ 5-460/2024),
установил:
постановлением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19.08.2024 индивидуальный предприниматель Сальянов Р.А. (далее – ИП Сальянов
Р.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП Сальянов Р.А., не оспаривая факт совершения правонарушения,
просит его изменить в части назначенного административного наказания.
В обоснование жалобы ссылается на суровость наказания в виде
административного штрафа и ходатайствует о его замене на предупреждение, с
применением положений ст.4.1.1 и ст.3.4 КоАП РФ.
Обращает внимание суда, что ранее к административной ответственности он
не привлекался за совершение однородных правонарушений, и что рассматриваемое
правонарушение выявлено в ходе государственного контроля. При этом ссылается на
отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и
здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,
объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности
государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
а также на отсутствие имущественного ущерба.
Доводит до сведения суда, что на момент проведения контрольного
мероприятия документы на выдачу патента иностранному гражданину находились на
рассмотрении в миграционном органе и патент был получен через несколько дней
после обнаружения правонарушения.
Просит обратить внимание, что ч.1 ст.18.15 КоАП
РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2
ст.4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых
административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене
на предупреждение.
Подробно позиция Сальянова Р.А. изложена в
жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не явились,
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о
том, что совершенное Сальяновым Р.А. деяние верно
квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за незаконное привлечение
к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не
имеющего патента.
Санкцией ч.1
ст.18.15 КоАП РФ установлено, что совершение данного
правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -
от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное
приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст.18.1
КоАП РФ за административные правонарушения,
предусмотренные настоящей статьей
и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими
указанной деятельности несут административную ответственность как юридические
лица.
Из п.4 ст.13 Федерального
закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации» следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют
право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения
на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин
имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста
восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 1 ст.13.3
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатели или заказчики
работ (услуг), являющиеся, в том числе юридическими лицами или индивидуальными
предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно
находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в
Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших
возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина
патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ИП Сальянов
Р.А. допустил нарушение установленных ст.13.3 и п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правил
привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку в период с 02.04.2024
по 11.04.2024 незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в
качестве каменщика гражданина Республики У*** Я*** Х.П. по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ул. Курчатова, п.Ученых, жилой квартал малоэтажных
застроек, не имеющего патента.
Вина ИП Сальянова Р.А. в совершении
вмененного правонарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении
судьи доказательствами, в том числе актом проверки от 04.06.2024 №29,
протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, которые
оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные ст.28.2
КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела,
выявлены в ходе осуществления в отношении индивидуального предпринимателя
внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от
30.05.2024 №29.
Оспариваемое постановление является законным, вынесено с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока
давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Оценивая доводы жалобы в части возможности замены назначенного административного
наказания прихожу к выводу о том, что наказание в виде штрафа обоснованно назначено
ИП Сальянову Р.А. в пределах санкции ч.1 ст.18.15
КоАП РФ.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены. При этом наказание назначено в размере менее
минимально-установленного санкцией данной нормы, с применением механизма,
предусмотренного ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех
обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения в
рассматриваемом случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не
имеется, поскольку по делу нет совокупности обстоятельств, перечисленных в ч.2
ст.3.4 КоАП РФ.
Так, характер совершенного ИП Сальяновым Р.А.
правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого
являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом
охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики
привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение
устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой
значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности
правонарушений в указанной сфере.
С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и
обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1
- 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сальянова Рината Асхатовича
оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Сальянова Рината Асхатовича – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
