УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А. Дело
№ 22-1779/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 сентября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Чистякова Н.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2024 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЧИСТЯКОВА Николая
Сергеевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Чистяков Н.С. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Так, в обоснование доводов указывает, что он
отбыл 2/3 срока наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, в полном
отбывании назначенного судом наказания
не нуждается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет,
порядок отбывания наказания не нарушал, участвует в благоустройстве учреждения,
поощрялся, прошел обучение, получил ряд специальностей, официально
трудоустроен, выполняет мероприятия психологической коррекции личности,
поддерживает социальные связи. Обращает внимание на то, что суду были
представленные неверные сведения о начале и конце срока наказания. Просит постановление
отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Буркин К.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на
отсутствие оснований для отмены постановления
суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов
Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление в целом законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим
изменению в связи с допущенными техническими ошибками.
Как следует из представленных материалов дела, Чистяков Н.С.
осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 20 декабря 2021 года по ч.1
ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Чистяков Н.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев ходатайство,
суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч.3 ст.79 УК РФ.
Исходя из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено, что осужденный Чистяков Н.С. отбыл
установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления помощника прокурора,
представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении Чистякова Н.С., недостаточны для того, чтобы
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
По мнению суда апелляционной
инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Чистякова Н.С., оцененное на основании всех сведений о нем, не
позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. На момент
рассмотрения ходатайства Чистяков Н.С. единожды за добросовестное отношение к
труду в июле 2024 года поощрялся, содержится
в обычных условиях отбывания наказания, прошел обучение, получил ряд
специальностей, выполняет мероприятия психологической коррекции личности,
поддерживает социальные связи, взысканий не имеет.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции,
отсутствие взысканий свидетельствует о его стремлении к исправлению, но не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Получение осужденным поощрения указывает на то, что он
предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление,
но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Чистякова
Н.С., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства, учел поведение Чистякова Н.С. за весь период
отбывания наказания.
Мнения администрации исправительного учреждения, помощника
прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о
применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе
перечисленные в его жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако
сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного
освобождения Чистякова Н.С. без учета других объективных данных,
свидетельствующих о нестабильности
поведения осужденного.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих
осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить
основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при
рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает,
проанализированные судом сведения в отношении Чистякова Н.С. основаны на
представленных в материале данных.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении
материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на
защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в
описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал на мнения осужденного
и адвоката при рассмотрении ходатайства, а также о рассмотрении судом первой
инстанции ходатайства адвоката. В связи с этим суд апелляционной инстанции
исключает из обжалуемого постановления указанные сведения.
Кроме того в описательной части постановления судом первой
инстанции был указан конец срока отбытия наказания - 11.12.2024, тогда как
согласно справке о неотбытом сроке наказания – 23.11.2024. Указанное
несоответствие расценивается судом апелляционной инстанции как техническая
ошибка и не влияет в целом на законность и обоснованность принятого судом
первой инстанции постановления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а
равно прав осужденного, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 августа 2024 года в
отношении Чистякова Николая Сергеевича
изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления
указание на мнения осужденного и адвоката при рассмотрении ходатайства, а также
о рассмотрении ходатайства адвоката;
считать правильным конец срока отбытия наказания – 23 ноября
2024 года.
В остальном оставить постановление без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
