УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                               Дело № 22-1771/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                           23 сентября 2024  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Февралева Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФЕВРАЛЕВА Дмитрия Владимировича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Февралев Д.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Автор жалобы в обоснование своих доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на допущенные им нарушения, которые являются незначительными, при этом не проанализировал тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Вопреки выводам суда указывает, что он трудоустроен, о чем свидетельствует справка из исправительного учреждения. Обращает внимание на отсутствие мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что Февралев Д.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего  режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2023 года Февралев Д.В. переведен из исправительной колонии  общего  режима в колонию-поселение.

Начало срока – 27.10.2021, конец срока – 27.08.2025.

Осужденный Февралев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Февралев Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, шесть раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, дважды в сентябре и октябре 2023 года подвергался взысканиям (***) в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты досрочно, однако обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весть период отбывания наказания, указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения помощника прокурора и администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, в постановлении отражено.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о его трудоустройстве, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Февралева Д.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от        13 августа 2024 года в отношении Февралева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий