УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-007016-18

Судья Высоцкая А.В.                                                                       Дело № 33-4280/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     24 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гапеевой Елены Юрьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2024 года по делу № 2-1285/2024, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Микрофинансовая компания «КарМани» к Нурулловой Лилии Рамилевне, Гапеевой Елене Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки «AUDI Q7» VIN: !WAUZZZ4L8CD021694!, 2011 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Гапеевой Елене Юрьевне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Нурулловой Лилии Рамилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Нурулловой Лилии Рамилевне, Гапеевой Елене Юрьевне отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кардашенко Роману Федоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МК «КарМани», общество) обратилось в суд с иском к            Нурулловой Л.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2022 года между обществом                 и ответчиком Нурулловой Л.Р. был заключен договор микрозайма                                   № 22042700359281,  по условиям которого ответчику были предоставлены в долг денежные средства в сумме 927 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога являлся автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер  (VIN) ***. Денежные средства по договору микрозайма ответчиком были получены. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору микрозайма, допустил образование задолженности, в связи с чем обществом было реализовано право на обращение взыскания на предмет залога.

ООО МК «КарМани» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Нурулловой Л.Р. автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) ***, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № *** от 28 апреля 2022 года; взыскать в его пользу с Нурулловой Л.Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кардашенко Р.Ф., Гапеева Е.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гапеева Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  заявленного к ней искового требования.

Указывает, что 13 июня 2024 года посредством портала ГАС Правосудие она направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на               14 июня 2024 года, с целью предоставления суду дополнительных доказательств либо предоставления возможности окончить дело мировым соглашением. Однако суд проигнорировал данное ходатайство, чем лишил ее возможности предоставить суду дополнительные доказательства.

Полагает, что Кардашенко Р.Ф., продавший ей спорный автомобиль, нарушил условия договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2023 года, согласно которым продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль не находится в залоге, что является основанием для расторжения договора.

Указывает, что 14 июня 2024 года договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2023 года, заключенный между ней и Кардашенко Р.Ф. был расторгнут, что подтверждается  соглашением о расторжении договора от 14 июня 2024 года и актом приема-передачи транспортного средства от 14 июня 2024 года.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля она не является собственником имущества, на которое суд обратил взыскание. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на неисполнимость решения суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МК «КарМани» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28 апреля 2022 года между ООО МК «КарМани» (кредитор) и ответчиком Нурулловой Л.Р. (заемщик) был заключен договор микрозайма № *** (л.д. 12 – 14).

Согласно индивидуальным условиям данного договора сумма микрозайма составила 927 000 руб., срок возврата микрозайма – 48 месяцев,  процентная ставка (плата за пользование микрозаймом) - 85% годовых. Погашение микрозайма предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств  по возврату микрозайма  и процентов за пользование микрозаймом  предусмотрена уплата пени в размере в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом. 

Факт получения суммы микрозайма ответчиком Нурулловой Л.Р. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма № 22042700359281! между ООО МК «КарМани» (залогодержатель) и Нурулловой Л.Р. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства !№ 22042700359281!% от 28 апреля 2022 года. Предметом залога являлся принадлежащий Нурулловой Л.Р. автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный (л.д. 19, 20).

В соответствии с п. 2.2.1 договора залога залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля было размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28 апреля 2022 года за *** (л.д. 30).

Поскольку заемщиком Нурулловой Л.Р. обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, была допущена просрочка внесения платежей, 30 августа 2023 года ООО МК «КарМани» направило ей требование о досрочном возврате микрозайма (л.д. 28).

До настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L8CD02169!, в период с 14 апреля 2022 года по 12 декабря 2023 года был зарегистрирован за Нурулловой Л.Р., на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2023 года. 

Однако в период с 12 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года данный автомобиль был зарегистрирован за гражданином  Кардашенко Р.Ф. во 2 отделении МРЭО ГИБДД МВД по ДНР на основании договора от 10 декабря 2023 года с указанием стоимости автомобиля 950 000 руб.

С 26 декабря 2023 года  автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) !WAUZZZ4L8CD021694!%, зарегистрирован за гражданкой Гапеевой Е.Ю. в                1 отделении МРЭО ГИБДД МВД по ДНР  на основании договора от 26 декабря 2023 года с указанием стоимости автомобиля 800 000 руб. 

Определением суда от 14 декабря 2023 года по заявлению ООО МК «КарМани» по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Ульяновской области производить регистрационные действия с автомобилем AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 3).

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от   27 декабря 2023 года наложено ограничение на автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий         Гапеевой Е.Ю. Операции по снятию с регистрационного учета и смене собственника  производиться не будут (л.д. 122).

В соответствии с  п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в           обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения                 или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указано в п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на            которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем              продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  частично удовлетворил исковые требования ООО МК «КарМани» к Нурулловой Л.Р. и Гапеевой  Е.Ю.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из законности требований истца, недобросовестности действий Нурулловой Л.Р. по отчуждению заложенного имущества – автомобиля, отсутствию со стороны Гапеевой Е.Ю. должной добросовестности и осмотрительности, поскольку она имела возможность своевременно получить находящуюся в свободном доступе информацию о наличии обременений в отношении приобретаемого ею автомобиля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия  отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика Гапеевой Е.Ю., поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, о предъявлении к ней исковых требований Гапеевой Е.Ю. было известно по состоянию на 24 мая 2024 года (л.д. 119).

По ее ходатайству судебное заседание, назначенное на 29 мая 2024 года, было отложено на 14 июня 2024 года.

Однако 14 июня 2024 года Гапеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, участие в деле представителя не обеспечила, о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не заявляла.

13 июня 2024 года в суд от Гапеевой Е.Ю. вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств добросовестности приобретения автомобиля, либо для заключения мирового соглашения.

Данное ходатайство не было удовлетворено судом.

Действующим законодательством вопрос о разрешении ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, оставлен на усмотрение суда. Заявление стороной по делу ходатайства не является основанием для его безусловного удовлетворения судом. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком Гапеевой Е.Ю. не были приведены какие-либо доказательства добросовестности приобретения ею спорного автомобиля у ответчика Кардашенко Р.Ф., а также принятия ею каких-либо мер по заключению с истцом по делу мирового соглашения.

На момент принятия решения по делу суд не был поставлен в известность о совершении ответчиками Гапеевой Е.Ю. и Кардашенко Р.Ф. каких-либо сделок или иных юридических действий в отношении спорного автомобиля.

Представленные Гапеевой Е.Ю. соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14 июня 2024 года и акт приема-передачи транспортного средства от 14 июня 2024 года не свидетельствуют о добросовестности ее действий, поскольку ей было известно о наличии обременения в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, приведение в апелляционной жалобе обстоятельства на правильность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июня                 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гапеевой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.