УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Просвирнов Г.Е.
73RS0002-01-2024-001176-06
Дело
№33-4324/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
с участием прокурора Тимофеева М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-1238/2024, по которому
постановлено:
иск Миронова Павла Анатольевича, Миронова Андрея
Анатольевича, Миронова Анатолия Лазаревича к обществу с ограниченной
ответственностью «Автодоринжиниринг» о компенсации морального вреда, взыскании расходов
на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу Миронова Павла Анатольевича
компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2132 руб., расходы по оплате услуг нотариуса
в размере 2800 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу Миронова Анатолия Лазаревича
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу Миронова Андрея Анатольевича
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Автодоринжиниринг» Захаровой О.Г., которая поддержала доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Миронова П.А. – адвоката
Еремеевой О.Г. и заключение прокурора Тимофеева М.С., которые полагали, что решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронов П.А., Миронов А.А., Миронов А.Л. обратились в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной
ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее
– ООО «Автодоринжиниринг»)
о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.
Требования были мотивированы тем, что Миронов П.А. с 6
октября 2020 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Автодоринжиниринг» в
должности дорожного рабочего.
18 мая 2023 г. в результате столкновения двух автомобилей
произошел наезд одного из автомобилей на Миронова П.А., который выполнял свои
трудовые обязанности, в результате чего Миронову П.А. был причинен тяжкий вред
здоровью.
Заключением государственной инспекции труда в Ульяновской области и актом о несчастном
случае на производстве установлено, что должностными лицами ООО
«Автодоринжиниринг» допущены нарушения требований трудового законодательства и
правил охраны труда при производстве дорожных строительных и ремонтно - строительных работ.
Постановлением должностного лица государственной инспекции
труда в Ульяновской области от 5 декабря 2023 г. ООО «Автодоринжиниринг» было
привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с причинением вреда здоровью Миронов П.А. понес
расходы на лечение в общей сумме 58 867,60 руб.
Состояние здоровья Миронова П.А. ухудшилось, появились
проблемы с сердцем и сном, он постоянно испытывает головные боли и депрессию.
Отец Миронова П.А. – Миронов А.Л. испытал нравственные страдания, душевную
боль, страх, связанные с состоянием здоровья своего сына. Родной брат Миронова
П.А. – Миронов А.А. занимался реабилитацией брата, в связи с чем также
испытывал нравственные страдания, связанные с состоянием здоровья своего брата.
В связи с этим истцы Миронов П.А., Миронов А.А., Миронов
А.Л. просили суд взыскать с ООО «Автодоринжиниринг»
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого; в
пользу Миронова П.А. расходы на лечение в размере 58 867,60 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб., расходы по оплате услуг
нотариуса в размере 2800 руб., расходы на юридические услуги в размере
25 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Автодоринжиниринг» просит отменить решение суда, принять
по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование доводов жалобы ООО «Автодоринжиниринг» указывает, что непосредственным
виновным в причинении тяжкого вреда
здоровью Миронову П.А. является водитель Столбоушкин А.М. Солидарную с ним
ответственность несет собственник транспортного средства - ООО
«Пензаметаллсвязьстроймонтаж». Доказательств вины ООО «Автодоринжиниринг» в причинении тяжкого вреда здоровью
Миронова П.А. не имеется. Постановление о привлечении ООО «Автодоринжиниринг» к
административной ответственности было обжаловано обществом и в законную силу не
вступило. Суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие
надлежащие действия ответчика по организации работ, однако правовая оценка им
не дана. ООО «Автодоринжиниринг»
считает, что причинно - следственная связь
между неправомерными действиями общества и причинением Миронову П.А. морального
вреда отсутствует. Неудовлетворительная организация производства работ со стороны
ООО «Автодоринжиниринг» признана сопутствующей причиной несчастного случая, а
не основной. Размер взысканной с ООО
«Автодоринжиниринг» компенсации морального вреда в несколько раз
превышает сумму возмещения вреда, взысканную с непосредственного виновника
происшествия. ООО «Автодоринжиниринг»
полагает, что отец и брат Миронова П.А. не относятся к субъектному составу лиц,
имеющих право на компенсацию морального вреда, поскольку наличие факта
родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда. Размер взысканных расходов истца на оплату услуг
представителя, с учетом категории и сложности дела, объема проделанной
представителем работы, является завышенным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Миронов П.А. с 6 октября
2020 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Автодоринжиниринг» в должности
дорожного рабочего.
18 мая 2023 г. около 9 час. 38 мин. на отрезке автодороги *** водитель Столбоушкин А.М., управляя
автомобилем марки АФ-3720АА, государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований Правил дорожного
движения Российской Федерации совершил наезд на стоящий автомобиль марки ГАЗ
330263, государственный регистрационный номер ***, в результате чего данный
автомобиль сместился вперед и совершил наезд на Миронова П.А., который
находился при исполнении трудовых обязанностей.
В результате указанного происшествия Миронову П.А. были
причинены следующие повреждения: ***.
Полученные Мироновым П.А. травмы расцениваются как
повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской
Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, что следует из заключения судебно-медицинской
экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Государственной инспекцией труда в Ульяновской области по
факту произошедшего с Мироновым П.А. несчастного случая проведено
расследование.
Из заключения государственной инспекции труда в
Ульяновской области от 24 июля 2023 г. следует, что причинами несчастного
случая на производстве с тяжким исходом, произошедшего 18 мая 2023 г. с
дорожным рабочим ООО «Автодоринжиниринг» Мироновым П.А., явились нарушения водителем
автомобиля марки АФ-3720АА, государственный регистрационный номер ***,
Столбоушкиным А.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а
также неудовлетворительная организация производства работ со стороны
работодателя, в частности, отсутствие руководителя работ на месте производства работ при установке Мироновым
П.А. дорожных знаков; формальное составление наряда - допуска; не ознакомление Миронова П.А. под
роспись со схемой установкой дорожных знаков; отсутствие на смете производства
работ части дорожных знаков. ООО «Автодоринжиниринг» допущены нарушения требований статей 22, 214
Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда при производстве
дорожных строительных и ремонтно - строительных работ, утвержденных приказом
Министерства труда Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. № 882Н, наряда –
допуска на производство работ от 16 мая 2023 г. № 46.
13 сентября 2023 г. на основании указанного заключения ООО
«Автодоринжиниринг» оформлен и утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае с
дорожным рабочим Мироновым П.А.
Из данного акта также следует, что причинами несчастного
случая на производстве, произошедшего 18 мая 2023 г. с дорожным рабочим ООО
«Автодоринжиниринг» Мироновым П.А., явились нарушения водителем автомобиля
марки АФ-3720АА, государственный регистрационный номер ***, Столбоушкиным А.М.
требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также
неудовлетворительная организация производства работ.
Лицами, допустившими нарушение требований
охраны труда, в акте указаны: водитель Столбоушкин А.М., прораб Здобнов
А.А., начальник участка Гурьянов П.С.
Постановлением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2023 г. уголовное дело в отношении
Столбоушкина А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в
связи с примирением сторон.
Истец Миронов А.Л. является отцом
Миронова П.А., а истец Миронов А.А. является родным братом Миронова П.А.
Разрешая спор, руководствуясь
статьями 150, 151, 1064,
1068,
1079, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 210, 212, 219, 237
Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к
выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о
взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку причинение тяжкого
вреда здоровью Миронова П.А. произошло в результате несчастного случая на
производстве, причинами которого явились недостатки организации производства
работ, в связи с чем ООО «Автодоринжиниринг» должно нести гражданскую
ответственность перед истцами.
Принимая
во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных
страданий Миронова П.А., связанных с причинением ему тяжкого вреда
здоровью, а также степень физических и
нравственных страданий членов его семьи
Миронова А.Л., Миронова А.А., связанных с переживаниями за жизнь и здоровье близкого им человека, а также учитывая
требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «Автодоринжиниринг»
компенсацию морального вреда в пользу Миронова П.А. в размере 800 000 руб., в пользу Миронова
А.Л. - 100 000 руб., в пользу Миронова А.А. - 50 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников является одним из направлений государственной политики в области
охраны труда (абзац 2 части
1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 1
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов
(абзац 2 части
2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в
связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в
порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи
21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное
страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых
обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях,
которые установлены Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (часть 2
статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1
и 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в
зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда,
убытков и других имущественных требований (пункт 25
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце 2
пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и
здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в
рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако
компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не
предусмотрена и согласно пункту 3
статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абзац 4
пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых
обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе
юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит
установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5
пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
Вышеуказанные
нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
при разрешении настоящего спора судом первой инстанции применены правильно.
Установив,
что несчастный случай с Мироновым П.А. произошел в рабочее время при исполнении
им трудовых обязанностей в интересах работодателя в результате несоблюдения
работодателем обязанностей по надлежащей организации строительно -
дорожных работ, суд первой инстанции
законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Автодоринжиниринг» несет
ответственность по возмещению истцам морального вреда.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, вина ООО «Автодоринжиниринг» в ненадлежащей организации строительно -
дорожных работ установлена собранными по
делу доказательствами, в частности заключением государственной инспекции
труда в Ульяновской области и актом о
несчастном случае на производстве.
Доказательств
того, что акт о несчастном случае на производстве признан незаконным, ответчик
в материалы дела не представил.
То обстоятельство, что постановление должностного лица
государственной инспекции труда в Ульяновской области от 5 декабря 2023 г. о
привлечении ООО «Автодоринжиниринг» к административной ответственности по части
1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях было обжаловано обществом и не вступило в законную силу, не
свидетельствует об отсутствии вины ООО «Автодоринжиниринг» в ненадлежащей
организации строительно - дорожных
работ.
При этом судебная коллегия считает, что в силу вышеуказанных
норм материального права, обязанность компенсировать истцам моральный вред
лежит на ООО «Автодоринжиниринг»
независимо от вины водителя автомобиля марки АФ-3720АА, государственный
регистрационный номер ***, Столбоушкина А.М., поскольку вред здоровью Миронову
П.А. причинен, в том числе, и вследствии ненадлежащей организации дорожно -
строительных работ со стороны ООО «Автодоринжиниринг».
Само по себе несогласие ООО «Автодоринжиниринг» с размером взысканной в пользу каждого из
истцов компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо
изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и
степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной
компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не
является.
Судебная коллегия считает, что с учетом фактических
обстоятельств дела взысканная судом компенсация морального вреда отвечает
требованиям разумности и справедливости.
Правовых оснований для снижения компенсации морального вреда
по доводам апелляционной жалобы ООО «Автодоринжиниринг» судебная коллегия не
усматривает. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с
ответчика в пользу каждого из истцов, определен в соответствии с положениями
статей 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера морального вреда судом первой
инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и степень
вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем
несчастном случае.
Согласно
статье 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на
уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Статьей 38
Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами
семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1
статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из Конвенции
о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции
Российской Федерации, Семейного кодекса
Российской Федерации, положениями статей 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные
связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не
передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку
от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью
гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены
родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из
сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и
эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то
есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в
связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.
Как
разъяснено в абзаце 3 пункта 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в
случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного
случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию
работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям
охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением
принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3
пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда
в пользу членов семьи Миронова П.А. – Миронова А.Л. и Миронова А.А. в связи с
причинением Миронову П.А. вреда здоровью в результате несчастного случая на
производстве соответствуют вышеприведенному правовому регулированию.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт нравственных
страданий истцов Миронова А.Л. и Миронова А.А., связанных с переживаниями за жизнь и здоровье близкого им
человека.
Таким
образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы
ООО «Автодоринжиниринг» об отсутствии правовых оснований для компенсации истцам
морального вреда.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что размер
взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
является завышенным, являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, оснований
для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем
проделанной представителем работы, а также требования разумности и
соразмерности, не имеется. Доказательств явной несоразмерности понесенных Мироновым
П.А. расходов на
оплату услуг представителя ООО «Автодоринжиниринг» не представлено.
Фактически
доводы апелляционной жалобы ООО «Автодоринжиниринг» повторяют правовую позицию, изложенную данным
обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к
несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на
неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и
представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не
усматривает.
В
данном случае судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых
доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя
доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
В связи с этим решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
