УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2024-000154-38

Судья Росляков В.Ю.                                                                      Дело № 33-4195/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    17 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Нины Владимировны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2024 года по делу № 2-1-175/2024, которым постановлено:

исковые требования Лукьяновой Нины Владимировны к Манушину Михаилу Юрьевичу, Дозорову Владимиру Васильевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Манушина Михаила Юрьевича к Лукьяновой Нине Владимировне, Дозорову Владимиру Васильевичу об изменении условий договора подряда, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дозорова Владимира Васильевича к Лукьяновой Нине Владимировне о возложении обязанности осуществить меры, направленные на надлежащее оформление земельного участка для целей надлежащего оформления спорного здания, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Лукьянова Н.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Манушину М.Ю. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи имущества должника от 19 апреля 2023 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 62  кв.м, расположенного в границах участка по адресу: Ульяновская область, г. Инза,                 ***. Также к ней перешло право требования по договору подряда от 16 июня 2014 года, заключенному между Манушиным М.Ю. (подрядчик) и Р***., Дозоровым В. В. (заказчики). Указанным договором подряда предусмотрено строительство двухэтажного здания с цокольным этажом по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ***. Срок завершения работ по договору - до 30 июня 2015 года. На момент приобретения ею имущества и имущественных прав должника работы по договору подряда в полном объеме не выполнены, по акту приемки не переданы. Ввести указанный объект капитального строительства в эксплуатацию не представляется возможным. Полагала, что недостроенное здание, являющееся самовольно возведенным объектом, подлежит сносу.

Просила суд признать нежилое здание магазина с цокольным этажом, возведенное на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ***, самовольной постройкой, обязать Манушина М.Ю. осуществить снос данного здания (т. 1 л.д. 187, 188).

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дозоров  В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Рауткина П.С., Рауткин М.С., Рауткина А.А., финансовый уполномоченный Минабутдинов Р.И., Управление Росреестра по Ульяновской области,   ППК «Росукадастр», МУ Администрации МО «Инзенский район», МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район».

Манушин М.Ю. обратился в суд с иском к Лукьяновой Н.В., Дозорову В.В. о внесении изменений в договор подряда.

Указал, что 16 июня 2014 года между ним (подрядчик), Рауткиным С.Н.,!% Дозоровым В.В. (заказчики) был заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство нежилого двухэтажного здания магазина с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Инза, *** - 60%, Дозорову В.В. - 40%. Здание было построено им за свой счет. Стоимость строительства в ценах июня 2014 года составила 3 021 182 руб. 73 коп., что подтверждается сметным расчетом. С учетом уровня инфляции стоимость здания в ценах августа 2023 года составила 5 362 847 руб. 21 коп. Однако Рауткиным С.Н.!% -  собственником указанного земельного участка никаких действий по введению в эксплуатацию данного здания не предпринималось. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 февраля 2022 года по делу № А72-8582/2021 Рауткин С.Н.!% был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. После смерти Р***., наступившей *** 2022 года, право собственности на земельный участок и право требования по договору подряда от 16 июня 2014 года перешло к Лукьяновой Н.В. Однако Лукьянова Н.В. также не предпринимает никаких действий по получению документов на здание и по передаче ему помещений в здании. Его предложение от 2 октября 2023 года о разрешении спора путем внесения изменений в договор подряда от 16 июня 2014 года либо оплаты выполненных работ, а также о продаже земельного участка, на котором расположено построенное здание, было оставлено Лукьяновой Н.В., без ответа. Дозоровым В.В. также не были подписаны направленные им дополнительное соглашение к договору подряда и акт выполненных работ.

Просил суд внести следующие изменения в договор подряда от 16 июня  2014 года:

Изложить п. 1.1 договора в следующей редакции:  «Подрядчик за свой счет своими силами и материалами выполнил следующие работы по возведению двухэтажного здания магазина с цокольным этажом по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ***: установка забора вокруг строящегося сооружения; вывоз грунта с площадки строящегося сооружения; фундамент с гидроизоляцией стены: пенобетонный блок. Фасадная стена: металлостеклянная конструкция со стеклом и открывающимися окнами; перекрытия: цокольный этаж - плиты ПКЖ, 1 этаж - железобетон литье,  2 этаж - деревянный брус с утеплением;  двери: отдельные входы с фасада здания в цокольный этаж, на 1 и 2 этажи, пожарная металлическая дверь сзади здания; отделка: цокольный этаж - стены без отделки, пол - бетонная стяжка, 2 этаж стены и потолок без отделки; обустройство территории после строительства: общая площадка перед входами в здание».

Изложить п. 1.12 договора в следующей редакции: «Стоимость указанных в п. 1.1 работ по состоянию на момент заключения договора подряда составляет                 3 021 182 руб. 73 коп. (смета прилагается). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить стоимость выполненных работ с учетом инфляции в размере 5 362 847 руб. 21 коп. Оплата производится в течение 10 рабочих                  дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Право собственности на здание по настоящему договору возникает у заказчика-1».

Изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «На момент подписания настоящего дополнительного соглашения подрядчиком выполнены работы в соответствии с п. 1 настоящего дополнительного соглашения.

Также просил взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 42 – 45).

Дозоров В.В., в лице представителя Акашина А.В., обратился в суд со встречным иском к Лукьяновой Н.В. о понуждении к исполнению договора.

Указал, что Манушин М.Ю. (подрядчик), Дозоров В.В. и Р*** (заказчики) заключили 16 июня 2014 года договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по возведению здания магазина. Заказчики обязались принять выполненные работы и оставить за подрядчиком 1 этаж в собственность. Между заказчиками площади цокольного и второго этажа распределяются следующим образом: 60% цокольного и второго этажа -           Р***., 40% цокольного и второго этажа - Дозорову В.Н. Разделение площади по квадратам подлежало оформлению дополнительно после составления технической документации. Подрядчик и заказчики обязались совместно решать вопросы, препятствующие выполнению договора. После смерти Р!ауткина С.Н.!% собственником земельного участка с кадастровым номером *** является Лукьянова Н.В. На данном земельном участке расположено здание, право собственности на которое при его узаконении имеют он и Манушин М.Ю. Обязательство по оформлению надлежащим образом документов на спорный земельный участок лежит на Лукьяновой Н.В., как на собственнике земельного участка. По условиям договора подряда принадлежащие ему и Р!ауткину С.Н.!% смежные участки подлежали объединению для строительства на них здания магазина. Его претензия к Лукьяновой Н.В. с требованием об оформлении документов на земельный участок для целей объединения смежных земельных участков во исполнение условий договора подряда была оставлена без ответа. Таким образом, Лукьянова Н.В. не выполнила обязательства, принятые прежним собственником земельного участка Р!ауткиным С.Н.!%

Просил суд обязать Лукьянову Н.В. исполнить договор подряда от 16 июня 2014 года, заключенный между Манушиным М.Ю., им и Рауткиным С.Н а именно: осуществить меры направленные на надлежащее оформление земельного участка с кадастровым номером !73:04:030111:331!% для целей его объедения с принадлежащим ему смежным земельным участком с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ***, имеет строительные недостатки, наличие которых исключает возможность принятия ею объекта капитального строительства  и подписание акта приема-передачи.

Отмечает, что здание возведено с нарушением градостроительных норм, до настоящего времени не введено в эксплуатацию.  Данное здание нарушает права и интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное здание построено с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером ***  и пересекает границы земельного участка  с кадастровым номером ***. При возведении здания не соблюдены отступы от границ смежных земельных участков.  

Полагает, что спорное здание нельзя рассматривать как самостоятельный объект недвижимости. Ввиду невозможности регистрации имущественных прав на здание оно подлежит сносу  (т. 2 л.д. 1 – 4).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дозорова В.В. – Акащин А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области  от 26 мая             2023 года по гражданскому делу № 2-1-149/2023 установлено, что Дозоров В.В. является собственником земельного участка, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером !73:04:030131:50!, расположенного по адресу: Ульяновская область,                  г. Инза, ***. На данном земельном участке расположено  принадлежащее Дозорову В.В. на праве собственности ранее учтенное нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 17,4 кв.м (мини-магазин).

С северной стороны к земельному участку, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером *** примыкает земельный участок, площадью 62 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный в границах участка по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ***, принадлежащий на праве собственности Р*** 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 февраля 2022 года Р*** признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим Р*** утвержден Минабутдинов Р.И.

Согласно актовой записи о смерти Рауткин ***, *** года рождения, умер *** года в г.Инза Ульяновской области (т. 1 л.д. 220 – 226).

Инзенским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу               № 2-1-149/2023 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.              Из заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр»  № Э6226/23              от 28 апреля 2203 года, в частности, следует, что на момент проведения              осмотра здание мини-магазина с кадастровым номером *** демонтировано, торговый павильон, ранее расположенный на земельном участке по ***, демонтирован. На месте магазина и торгового павильона возведено двухэтажное незавершенное строительством здание (размеры здания по проекции первого этажа 16,1 х 7,65 м). Незавершенное строительством двухэтажное здание расположено между зданием ТЦ «Жемчуг» (***, и торговым павильоном (***). По результатам геодезической съемки площадь застройки незавершенного строительством здания 135 кв.м (т. 1 л.д. 196, 211).

16 июня 2014 года между Манушиным М.Ю. (подрядчик) с одной стороны, Р*** и Дозоровым В.В. (заказчики) с другой стороны, был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался за счет собственных средств выполнить работы по возведению двухэтажного здания с цокольным этажом по адресу: г. Инза, ***. Срок выполнения работ - до 30 июня 2015 года. Заказчики обязались принять выполненные работы и оставить за подрядчиком 1 этаж построенного здания магазина ориентировочной площадью 105 кв.м для получения права собственности на указанную площадь согласно акта выполненных работ. Между заказчиками площади цокольного и второго подлежали распределению следующим образом – 60% цокольного и второго этажей - за Р***., 40% цокольного и второго этажей - за Дозоровым В.В.  Реальное разделение площади по квадратным метрам подлежало оформлению дополнительным соглашением после оформления технической документации. Подрядчик обязуется выполнить работы качественно в срок (т. 1 л.д. 15, 16).

Согласно договору купли-продажи имущества должника от 19 апреля              2023 года, Лукьянова Н.В. приобрела в собственность у Р***., в лице финансового уполномоченного Минабутдинова Р.И., земельный участок, площадью 62 кв.м, с кадастровым номером !73:04:030111:331!, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу:  Ульяновская область, г. Инза, ***, а также право требования по договору подряда от 16 июня 2014 года, заключенного между Манушиным М.Ю.,  Р*** и Дозоровым В.В. (т. 1 л.д. 11).

Право собственности Лукьяновой Н.В. на земельный участок, площадью            62 кв.м, с кадастровым номером !73:04:030111:331!, категория земель –                     земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под   существующим магазином, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу:  Ульяновская область, г. Инза, ***, зарегистрировано в  ЕГРН 9 июня 2023 года (т. 1 л.д. 13, 14).

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела,                на принадлежащем Дозорову В.В. земельном участке, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером ***, и на принадлежащем Лукьяновой Н.В. (ранее принадлежавшем Р*** земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 62 кв.м, с кадастровым номером ***, Манушиным М.Ю. в рамках договора подряда от 16 июня 2014 года возведено незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание магазина с цокольным этажом, по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ***.

Возведение здания осуществлялось с ведома и согласия собственников земельных участков.  При приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером *** Лукьянова Н.В. приобрела и права требования по договору подряда от 16 июня 2014 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами не была представлена суду градостроительная, строительная и техническая документация на здание (градостроительный план земельного участка, проектная документация, разрешение на строительство  и т.п.).

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 209, 222, 304, 309, 310, 451 Гражданского               кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказал Лукьяновой Н.В., Манушину М.Ю.,  Дозорову В.В. в удовлетворении заявленных друг к другу исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание не соответствует признакам самовольной постройки, отсутствуют доказательства существенного изменения обстоятельств, при которых был заключен договор подряда от 16 июня 2014 года, условия указанного договора подряда не предусматривают обязанности заказчиков по объединению земельных участков.

Решение суда обжаловано Лукьяновой Н.В. лишь в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о признании нежилого здания магазина самовольной постройкой и возложения на Манушина М.Ю. обязанности осуществить снос данного здания.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В силу  п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13, 25, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При рассмотрении требования о сносе самовольно возведенной постройки суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и должен отвечать принципу соразмерности допущенным нарушениям.

Отказывая Лукьяновой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что возведение спорного здания осуществлялось с ведома и согласия прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером *** Р***

Приобретая земельный участок, Лукьянова Н.В. приняла также все права и обязанности заказчика по договору подряда от 16 июня 2014 года, связанные с возведением на данном участке спорного здания.

Материалами дела не подтверждается наличие существенных неустранимых нарушения здания, а также наличие претензий третьих лиц о нарушении в связи с  возведением здания их прав и обязанностей, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Лукьяновой Н.В. не были представлены суду доказательства отсутствия объективной возможности оформления документов и имущественных прав в отношении спорного здания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы о необходимости сноса спорного здания заявлялись Лукьяновой Н.В. в суде первой инстанции, и им в решении  суда была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Лукьяновой Н.В. фактически выражают ее несогласие с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 апреля            2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяновой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.