УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2020-000421-21   

Судья Антончев Д.Ю.                                                                          Дело №33-4282/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         24 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саланова Олега Викторовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 5 июня 2024 года об исправлении описки в решении суда, по делу №2-2-384/2020, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» к С*** О*** Г*** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С*** О*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» задолженность по кредитному договору № *** от 13.09.2013 в размере 62 711 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя                     Саланова О.В.- Новрузовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» (ООО «Актив-Плюс») обратилось в суд с иском к С*** О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО Банк «Венец» (ранее ЗАО Банк «Венец») и ***. был заключен кредитный договор № *** от 13.09.2013.

Ответчику представлен кредитный лимит на банковскую карту в сумме 40 000 руб. на срок по 30.09.2015 под 18% годовых. В дальнейшем, лимит был увеличен банком до 48 000 руб.

По условиям договора ответчик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным графиком погашения задолженности. Однако взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены надлежащим образом.

08.09.2015 в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном  погашении задолженности в размере 73 382 руб. 77 коп.

25.12.2015 между АО Банк «Венец» и ООО «Актив-Плюс» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого право требования к ответчику по исполнению кредитных обязательств перешло к истцу.

Истец просил взыскать с С*** О.Г. в свою пользу сумму долга по договору №*** от 13.09.2013 в размере 74 850 руб. 86 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445 руб. 53 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк «Венец».  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саланов О.В.  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к С*** О.Г. и ее правопреемнику Саланову О.В.

В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое решение затрагивает его права, как наследника должника С*** О.Г., в связи с чем он имеет право на его обжалование.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того отмечает, что исковое заявление подано с нарушением норм процессуального права, поскольку в нем указано неправильное отчество ответчика.

Просит учесть, что С*** О.Г. при жизни, на момент рассмотрения судом данного дела, имела проблемы со здоровьем, находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем, не могла в полной мере осуществлять защиту своих прав при рассмотрении судом указанного спора.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 16.07.2020 в пользу ООО «Актив-Плюс» с С*** О.Г. взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 13.09.2013 в размере 62 711 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2445 руб. 53 коп.

С*** О.Г. умерла ***, в наследство после ее смерти принял сын - Саланов О.В.

Обжалуя данное решение, С*** О.Г. ссылается на то, что он является правопреемником после смерти С*** О.Г. Указывает, что обжалуемым решением при таких обстоятельствах непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, а потому судом должны быть учтены и дана оценка его доводам о несогласии с данным решением суда.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании абзаца 4 пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, Саланов О.В. субъектом спорных правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу, не является.

Оспариваемое решение не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Саланова О.В. и не является судебным актом, принятым о его  правах и обязанностях, как правопреемника должника.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах  и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Саланова О.В. на решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 16.07.2020 следует оставить без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что Салановым О.В. принято наследство после смерти С*** О.Г. и оспариваемый судебный акт непосредственным образом затрагивает его права и обязанности, поскольку имеется возбужденное исполнительное производство о взыскании задолженности с С*** О.Г., а также о пропуске истцом срока исковой давности,  не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Сам должник решение суда не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

оставить апелляционную жалобу Саланова Олега Викторовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года  без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                         

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024.