УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007729-75
Судья Бирюкова
О.В. Дело
№ 33-4242/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СЗ «СМУ-173» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 1 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-895/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Богатова
Александра Владимировича удовлетворить частично.
Обязать ООО «СЗ «СМУ-173» в
течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу
устранить следующие недостатки в квартире ***: устроить организованную камеру
для осмотра и очистки, установить металлическую дверцу, выполнить работы по
устройству отвода конденсата, выполнить работы внутри квартиры 1 этажа: по
установке гидрозатвора и организации стока конденсата в канализацию; выполнить
устройство регулируемого подсоса воздуха (ограничитель тяги) с глушителем и
предохранительным клапаном – установить заводское проектное изделие в квартире
1 этажа; восстановить требования к инструкции по эксплуатации газового котла
(рабочие материалы о наличии диафрагмы в дымоходе от котла – диафрагмами котёл
комплектуется при поставке; заделать отверстие в дымоходе на техническом этаже;
выполнить заделку отверстий в монолитной плите при прохождении через него дымохода
на техническом чердаке – выполнить герметизацию межэтажного прохода дымохода;
установить оголовок в соответствии с проектной спецификацией, устья не имеют
раструбов на увеличение диаметра – выполнить работы по устройству оголовка в
соответствии с проектным решением.
Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-173» в
пользу Богатова Александра Владимировича неустойку в размере 20 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска
отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-173» в
пользу ООО «УЛСТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000
руб.
Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-173»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Богатов А.В. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «СМУ-173» (далее - ООО «СЗ
«СМУ-173») о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 23
января 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве
***
27 декабря 2021 года ему передана
однокомнатная квартира *** расположенная на 1 этаже во втором подъезде ***
После передачи квартиры, а также в процессе
эксплуатации в течение отопительного периода 2022 года были выявлены
недостатки, в частности - неисправная система дымохода МКД, что в свою очередь
приводит к остановке газового котла в квартире с ошибкой – *** (затухание
котла/отсутствие тяги при сильном ветре). В отопительный сезон 2023 года данная
неисправность также себя проявила.
Просил суд обязать ответчика в разумный срок
безвозмездно устранить выявленные строительные и производственные
неисправности, отраженные в таблице №5, на стр. 51 экспертного заключения ***;
взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости
квартиры за нарушение срока устранения недостатков с момента неудовлетворения
претензии с 13 декабря 2023 года по 26 марта 2023 года в размере 63 115 руб. 30
коп. и с момента вынесения решения до фактического устранения неисправности,
штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, была привлечена Богатова
С.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богатовой
С.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СЗ «СМУ-173» не соглашается с принятым по делу решением, просит его
отменить и принять новое решение.
Судом не учтено, что
все необходимые меры для устранения недостатков в квартире истца были уже
приняты. Считает, что судом завышены размеры неустойки и штрафов. Просили
учесть Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.
В возражениях на апелляционную жалобу Богатов А.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 7 Федерального закона от 30 декабря
2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта,
предусмотренные договором.
Согласно части 1 указанной статьи застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
Часть 2 данной нормы предусматривает, что в
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного
уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
В соответствии с частью 6 этой же нормы
закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или
предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим
качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков
(дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение
гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты)
в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В
случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном
порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или
частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства
имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Богатову А.В. принадлежит на праве общей
долевой собственности (1/3 доли в праве) квартира, расположенная по адресу: ***
на основании договора участия в долевом строительстве *** от 23 января 2021
года, заключенного с ответчиком
ООО «СЗ «СМУ-173»,
и акта приема-передачи от 27 декабря 2021 года.
Для определения
наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства и определения
стоимости устранения недостатков по делу назначалась судебная
строительно-техническая экспертиза в ООО «УЛСТЭ».
Согласно заключению
экспертов от 13 марта 2024 года *** в квартире *** на момент повторного осмотра
выявлена остановка газового котла в квартире с ошибкой А82 (затухание
котла/отсутствие тяги при сильном ветре).
Система дымоудаления
жилого помещения, расположенного по адресу: *** не соответствует
нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к дымоходу, при этом
находится в ограниченно работоспособном состоянии.
При проведении
экспертизы определены строительные, производственные, эксплуатационные
недостатки. Выявленные дефекты и нарушения по вопросам эксплуатации в указанной
квартире, отраженные в таблице №5 пункты 2,3,5-9, являются строительными
недостатками.
Все выявленные
недостатки являются устранимыми – дефекты, устранение которых технически
возможно и экономически целесообразно.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ для приведения объекта в нормативное состояние
составляет 66 437 руб.16 коп.
Суд первой
инстанции, установив, что наличие строительных недостатков нашло свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства устранения
указанных экспертом недостатков ответчиком не предоставлены, обоснованно
возложил на ответчика обязанность устранить указанные недостатки, а также
взыскал неустойку за нарушение срока устранения недостатков и компенсацию
морального вреда.
Доводы
апелляционной жалобы об устранении недостатков не основаны на материалах дела.
Ссылка ответчика в отзыве на уточненные по заключению эксперта исковые
требования на установление специальной детали, после чего ошибка в котле не
появлялась, также не подтверждена никакими доказательствами, истец в суде
первой инстанции данное обстоятельство отрицал, указывая на проявление ошибки,
так как установленная ответчиком деталь не исключает все те неисправности,
выявленные экспертом (т.2 л.д.118). В данном случае по закону на ответчика
возложена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия недостатков.
Поскольку
ходатайства ответчика о снижении неустойки не заявлено в суде первой инстанции,
у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.
Вопреки доводам жалобы, суд применил
положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об
установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливающего
особенности применения неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом
строительстве, предусмотренной частью 6
статьи 5 и частью 2
статьи 6 и с учетом части 9
статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», и не взыскал с ответчика
в пользу истца неустойку с момента вынесения решения суда и до момента
фактического исполнения обязательства, а также штраф.
Кроме того,
обоснованность применения судом данного постановления по заявленным исковым
требованиям истцом не оспорена, в этой части решение суда истцом не обжалуется.
Поэтому суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов
апелляционной жалобы ответчика.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «СМУ-173» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024.
