УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-007380-02
Судья Лисова
Н.А. Дело
№33-4194/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тонковой Алены Владимировны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2024 года по
делу №2-993/2024, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Тонковой Алены
Владимировны к Третьяковой Элле Владимировне о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Третьяковой Э.В. и ее представителя
Коуровой Л.Ю., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Тонкова А.В. обратилась в суд с иском к
Третьяковой Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала,
что 12.09.2021, 22.09.2021 между Тонковой А.В. и Третьяковой Э.В. заключены
договоры купли-продажи товаров бытового назначения. Во исполнение достигнутых
договоренностей истец перечислила в адрес ответчика денежные средства в размере
181 600 руб. и 328 900 руб. Однако товар в распоряжение истца передан не был.
Просила суд взыскать с ответчика в свою
пользу сумму неосновательного обогащения в размере 181 600 руб.; проценты за
пользование чужими средствами, начисленные на указанную сумму долга по
состоянию на 23.11.2023 в размере 38 444
руб. 47 коп.; сумму неосновательного обогащения в размере 328 900 руб. и
проценты за пользование чужими средствами, начисленные на указанную сумму долга
по состоянию на 23.11.2023 в размере 69 019 руб. 45 коп.; проценты за период с
24.11.2023 по день фактической уплаты долга в размере 510 500 руб.,
исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в
соответствующие периоды.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тонкова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей
позиции указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о
наличии договорных отношений между ней и компанией «QENT» и о том, что она является представителем
указанной компании. Отмечает, что указанные договоры купли-продажи заключены
непосредственно между истцом и ответчиком. Данный факт был подтвержден в процессе
судебного разбирательства свидетельскими показаниями. Просит учесть, что ее
(истца) родители также заказывали товар, являются ее представителями, однако
они не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Третьяковой Э.В. – Коурова Л.Ю. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Истец Тонкова А.В. в судебное заседание не
явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела и судом установлено, что
между Тонковой А.В. (независимый представитель)
и компанией «QNET» (компания, клиент) заключен договор об оказании
маркетинговых услуг от 13.09.2021 (л.д.107-108), в соответствии с которым
независимый представитель соглашается оказывать услуги по продвижению продукции
Клиента среди российских клиентов, включая поиск клиентов и представление им
продукции (п.1).
В соответствии с п.2 договора клиент
выплачивает независимому представителю вознаграждение за оказанные им услуги.
Вознаграждение рассчитывается и выплачивается в соответствии с представленным
независимым представителем компенсационным планом клиента.
Тонковой А.В. выдан сертификат независимого представителя международной
компании «QNET», регистрационный номер *** (л.д.105).
Таким образом, из материалов дела следует,
что истец Тонкова А.В. и ответчик Третьякова Э.В. являются независимыми
представителями международной компании «QNET», работающей по принципу сетевого
маркетинга, занимаются продажей продукции (товаров) с сайта компании и
привлечением новых клиентов, получая вознаграждение в виде комиссионных.
12.09.2021 Тонкова А.В. посредством «Сбербанк Онлайн» осуществила
перевод денежной суммы в размере 181 600 руб.,
22.09.2021 - в размере 328 900
руб. на карту Третьяковой Э.В.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что денежные средства в
общем размере 510 500 руб. были перечислены ею ответчику в счет оплаты
продукции компании «QNET», однако до
настоящего времени ответчиком обязательства по передаче товара не выполнены.
Третьякова Э.В., возражая против заявленных
требований, указывала, что истец добровольно перевела ей денежные средства с
целью приобретения продукции компании
«QNET», при этом денежные средства ею (ответчиком) были перечислены в
компанию на оплату заказанного истцом товара, в последующем поступивший товар
она передала истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся в
материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что перечисленные
истцом ответчику денежные средства были направлены ответчиком на оплату
заказанного истцом товара, что свидетельствует об отсутствии у ответчика
неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Пунктом 4
статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по
обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения
договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по
договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне
неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60
Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом
или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 этого Кодекса.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения
ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за
счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,
при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным
кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа
соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60
этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате
исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества
собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве
к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении
вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося
лица.
Таким образом, требование из неосновательного
обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может
возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем
отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае
объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в
полном объеме или в части.
Из материалов дела следует, что истец Тонкова
А.В. в целях получения комиссионного вознаграждения от компании «QNET» открыла
личный кабинет себе и своим родственникам:
24.09.2021 - Д*** В.С. (отец истца), 24.09.2021 - Д*** А.З. (мать истца)
(л.д.120).
Тонкова А.С. оформила заказ на продукцию «QNET» для личного использования: Theia Set, Pro Spark- 6 шт., Belite for HIM- 3, Pro Spark- 6 шт., Feel
Absolute Combo 3, Ole Olive Leaf
Extrast-500 мл. (л.д.109-115). В целях размещения данного
заказа и оплаты продукции истец передала Третьяковой Э.В. деньги в сумме 510
500 руб. Оплата продукции, заказанной истцом в компании «QNET» от ее имени
подтверждается квитанциями на оплату (л.д.109-115).
Согласно информации, представленной международной компанией «QNET» от
05.03.2024 (л.д.116-119), факт оплаты Тонковой А.В. заказанного товара
подтвержден. Оплата любой покупки в
магазине QNET осуществляется в долларах США кредитной или дебетовой банковской
картой, крипто-валютой USDT или электронным ваучером (e-card), выпущенным
компанией. После покупки продукции в интернет-магазине Компании, на адрес
электронной почты клиента (указанный клиентом при оформлении заказа)
отправляется официальная квитанция. Вся продукция, указанная в квитанциях,
считается оплаченной независимо от способа оплаты и доставляется
непосредственно по адресу покупателя (указанному покупателем при оформлении
заказа). Вся продукция, приобретенная клиентами Токовой А.В., Д*** В.С., Д***
А.З. была отгружена и доставлена покупателям, запрос на возврат денежных
средств от указанных лиц в компанию QNET не поступал.
Таким образом, в суде первой инстанции нашли
свое подтверждение доводы ответчика о том, что денежные средства истцом на ее
счет были переведены в целях оплаты заказа на приобретение товаров компании
«QNET», ответчиком оплата данных заказов от имени истца осуществлена, что
подтверждается представленными квитанциями об оплате и информацией компании
«QNET». При этом, истец не обращалась в компанию «QNET» с претензией о не
получении оплаченного товара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции
дал правильную квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений,
вытекающих из договора купли-продажи, не усмотрев совокупности условий,
подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения,
поскольку полученные ответчиком от истца спорные денежные средства были платой
за предложенный компанией товар, ответчик исполнил поручение истца по
оформлению заказа и оплаты товара.
Оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между
сторонами было заключено соглашение о покупке продукции компании «QNET». Истец,
осуществляя перевод денежных средств ответчику, достоверно знал об отсутствии у
последнего обязательства по их возврату, денежные средства были переданы истцом
добровольно с целью приобретения продукции международной компании «QNET», факт
перечисления денежных средств в компанию «QNET» на оплату заказанного истцом
товара документально подтвержден.
Основываясь на установленных фактических
обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ответчик без
установленных законом оснований сберег или приобрел имущество за счет истца,
суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу
истца неосновательного обогащения в размере 510 500 руб., а также
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали
основания для привлечения к участию в деле Д*** В.С. и Д*** А.З., поскольку
перевод денежных средств и оформление заказа на приобретение товаров в компании
«QNET» осуществлялись от имени истца.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные
заявителем полностью повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная оценка, о нарушении судом
норм материального права они не свидетельствуют, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют. При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 марта 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Тонковой Алены Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30.09.2024.
