УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чугунов П.В.

Дело №22-1743/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

25 сентября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Милостивого В.Р., защитника в лице адвоката Марковой А.И.,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Марковой А.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2024 года, которым

 

МИЛОСТИВЫЙ Владимир Робертович,

***,

 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Милостивому В.Р. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Владикавказ», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Милостивого В.Р. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Милостивый В.Р. признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено в *** г.Ульяновска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова А.И. в интересах осужденного Милостивого В.Р. выражает несогласие с приговором. Ссылается на положения ст.76.2 УК РФ и полагает, что суд первой инстанции не учел конкретные действия Милостивого В.Р., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, последний оказывает благотворительную помощь детскому дому, нуждающимся в лечении детям и бездомным животным. Кроме того, Милостивый В.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся. Просит учесть, что осужденный является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении брата – инвалида *** и мать, официально трудоустроен. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела с назначением Милостивому В.Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Милостивый В.Р., адвокат Маркова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Милостивого В.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Милостивый В.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Милостивым В.Р. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Милостивым В.Р. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям Милостивого В.Р. по ч.3 ст.327 УК РФ дана правильно.

Назначенное осужденному Милостивому В.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в части хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения), состояние здоровья подсудимого и близких родственников, в том числе, наличие у брата инвалидности, оказание помощи близким родственникам и иным родственникам, наличие грамот по физике и математике в период обучения в школе, является донором крови, оказание благотворительной помощи детскому дому в г.*** и нуждающимся в лечении детям, оказание помощи бездомным животным. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Милостивому В.Р., не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств суд верно посчитал возможным назначить Милостивому В.Р. наказание в виде ограничения свободы, и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, приобщенные в суде апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовал Милостивый В.Р. и его защитник. Принятые осужденным после совершения преступления меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не могут быть признаны достаточными, так как не снижают его общественной опасности, не способствуют восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем освобождение Милостивого от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного судопроизводства.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания приговора несправедливым применительно к назначенному наказанию, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в жалобе проверены судом апелляционной инстанции, они не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2024 года в отношении Милостивого Владимира Робертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Милостивый В.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий