УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-001338-04

Судья Тимошенко Н.А.                                                                  Дело № 33-4218/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             17 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Аленич Галины Михайловны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2024 года, с учетом определения того же суда от 31 мая 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-828/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Аленич Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», акционерному обществу «Финансовые продукты»  о признании бездействия незаконным, расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права потребителей бездействие общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», выразившееся в уклонении  от расторжения договора о предоставлении Независимой гарантии №*** от 17.01.2024 и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Признать незаконным и нарушающим права потребителей бездействие акционерного общества «Финансовые услуги», выразившееся в уклонении от расторжения договора об оказании круглогодичной  квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины №*** от 17.01.2024 и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Расторгнуть договор, заключенный между Аленич Галиной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о предоставлении Независимой гарантии №*** от 17.01.2024.

Расторгнуть договор, заключенный между Аленич Галиной Михайловной и акционерным обществом «Финансовые продукты» об оказании круглогодичной  квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины №*** от 17.01.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) в пользу Аленич Галины Михайловны (паспорт ***) денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении Независимой гарантии №*** от 17.01.2024 в сумме 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,  штраф за нарушение прав потребителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 263 руб.,  а всего взыскать 388 263 руб. (триста восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три рубля).

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН 9728097918) в пользу Аленич Галины Михайловны (паспорт ***) денежные средства, оплаченные по договору  об оказании круглогодичной  квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины №*** от 17.01.2024 в сумме 73 298 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,  штраф за нарушение прав потребителя в сумме 19 074 руб.74 коп., почтовые расходы в сумме 255 руб.,  а всего взыскать 95 628 руб. 71 коп. (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 71 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» (ИНН7302037803) штраф в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН 9728097918) в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» (ИНН7302037803) штраф в размере 19 074 руб. 74 коп. (девятнадцать тысяч семьдесят четыре рубля 74 коп.).

В удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Аленич Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478)  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН 9728097918) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3729  руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО-ОЗПП «Справедливость») в интересах Аленич Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее - ООО «Д.С.Авто»), акционерному обществу «Финансовые продукты» (далее – АО «Финансовые продукты») о признании бездействия незаконным, расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2024 между Аленич Г.М. и ООО «***» заключен договор купли-продажи автомобиля №***  NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, стоимость которого составила 2355 000 руб.  руб.

Данный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, кредитный договор № *** от 17.01.2024 был заключен Аленич Г.М. с ООО «МБ РУС Банк» с обеспечением обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора потребителем оформлен сертификат   № *** от 17.01.2024 по условиям безотзывной независимой  гарантии «Программа 5.1.5», выданный ООО «Д.С.Авто», стоимостью 370 000 руб.

Кроме того, в тот же день Аленич Г.М. оформлен сертификат № *** об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины, выданный АО «Финансовые продукты», стоимость сертификата составила 73 296 руб. 97 коп.

Денежные средства по указанным сертификатам уплачены потребителем единовременно за счет средств кредитного договора.

Продавцом автомобиля потребителю было сообщено, о том, что заключение договора независимой гарантии и помощи на дорогах является обязательным.

Аленич Г.М.  в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договоров, оставленные без удовлетворения.

Истец просил признать бездействие ответчиков, выразившееся  в уклонении от расторжения договоров и возврате денежных средств, незаконным и нарушающими  права потребителей, расторгнуть договоры независимой гарантии №*** от 17.01.2024 и сертификата на круглогодичную  квалифицированную  юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №*** от 17.01.2024, взыскать с ООО «Д.С.Авто»  в пользу Аленич Г.М. денежные средства в размере 370 000 руб., почтовые расходы 255 руб., компенсацию  морального вреда 3000 руб., штраф; взыскать с АО «Финансовые продукты» в пользу Аленич Г.М. денежные средства в размере 73 298 руб. 97 коп., почтовые расходы 263 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МБ РУС Банк».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах Аленич Г.М. просит отменить решение суда в части взысканного  с ООО «Д.С.Авто» размера штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что поводом для обращения в суд с иском послужили незаконные действия ответчиков, которые в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что уменьшение неустойки  должно производиться, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, считает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного к взысканию штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 17.01.2024 между Аленич Г.М. и ООО «МБ РУС Банк» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 2 443 298 руб. 97 коп., на срок до полного  исполнения сторонами принятых обязательств (возврата кредита и уплаты  причитающихся Банком по договору сумм), дата последнего платежа  указана в графике  платежей по кредиту), под 21,9 % годовых, на приобретение транспортного средства VIN ***, NISSAN X-TRAIL, 2016 г.в.

17.01.2024  истец Аленич Г.М. приобрела в автосалоне ООО «***» автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2016 г.в., VIN ***, стоимостью 2 355 000 руб. Сумма первоначального взноса составляет 355 000 руб.

Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 2 355 000 руб. на оплату стоимости транспортного средства, 73 298 руб. 97 коп. на оплату сертификата «Мультипродукт», 370 000 руб. – продленная гарантия (получатель ООО «Д.С. Авто»).

Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», она в действительности не нуждалась в указанных услугах, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском в суд.

Судом установлено, что истцу на основании заявления от 17.01.2024 о предоставлении независимой гарантии выдан сертификат *** от 17.01.2024, согласно которому ООО «Д.С.Авто» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № УОС/02 от 17.03.2023, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского займа, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору займа; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) № *** от 17.01.2024, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 17.01.2024; наименование бенефициара – ООО «МБ РУС Банк, стоимость программы 370 000 руб. Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан от имени истца.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии имеется подпись   истца о том, что данное заявление ею подается добровольно в целях обеспечения гарантий платежеспособности Принципала перед кредитором (Бенифициаром), при этом указана сумма 370 000 руб.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной генеральным директором ООО «Д.С. Авто» №УОС/02 от 17.03.2023, размещенной в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro оферта является официальным публичным предложением, адресованным физическим лицам, ООО «Д.С. Дистрибьютор» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Авто» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформулированного в оферте предложения.

Из п.1.4.2 следует, что принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

17.01.2024 Аленич Г.М. и АО «Финансовые продукты» заключен договор  на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, выдан сертификат №*** сроком действия  на 24 месяца, стоимость сертификата 73 296 руб. 97 коп., стоимость каждой предоставляемой услуги отдельно не определена.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом была оплачена денежная сумма в размере 73 296 руб. 97 коп. по указанному договору за счет кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору.

Материалы дела не  содержат информацию о реальном оказании истцу услуг АО «Финансовые продукты».  Не представлен и двусторонний акт выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости.

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком АО «Финансовые продукты» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

25.01.2024 истец направила в адрес ООО «Д.С. Авто» уведомление об отказе от независимой гарантии от 17.01.2024 и возврате денежных средств, требование оставлено без удовлетворения.

25.01.2024 истец направила в адрес АО «Финансовые продукты» уведомление об отказе от сертификата от 17.01.2024 и возврате денежных средств, требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно отказалась в одностороннем порядке от  абонентского договора  и независимой гарантии, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, взыскал с ответчиков в пользу истца невозвращенную плату по данным договорам.

Принимая во внимание, что  требования истца, как потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

С выводами суд в части взыскания денежных средств с ответчиков ООО «Д.С.Авто» и ООО «Финансовые продукты» за не оказанные услуги, компенсации морального вреда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера штрафа,  взысканного с «Д.С.Авто», заслуживающими внимание.

В пункте  46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании разъяснений, данных  Верховным Судом РФ в пункте 34  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из дела, ответчик ООО «Д.С.Авто»  никаких доказательств наличия оснований для снижения размера штрафа суду не представил.

Из дела следует, что даже часть денежных средств ответчиком истцу возвращена не была.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения  размера штрафа.

Соответственно,  решение суда, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, в части взыскания штрафа с ООО «Д.С.Авто» подлежит изменению, с увеличением размера штрафа, взысканного  в пользу Аленич Г.М. – до 93 250 руб.                 ((370 000+3000)х50%/2),  в пользу  Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» - до 93 250 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2024 года в части взыскания с ООО «Д.С.Авто» в пользу Аленич Галины Михайловны, Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» штрафа  изменить.

Увеличить размер взысканного с ООО «Д.С.Авто» в пользу Аленич Галины Михайловны штрафа – до 93 250 руб.,  в пользу  Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» - до 93 250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение  изготовлено 18.09.2024