УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-000883-03
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-4130/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с
ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная
Компания «СтройСити Оренбург» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 31 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-782/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Лаврентьева Александра
Сергеевича (паспорт ***), Лаврентьевой Анны Валерьевны (паспорт ***) к обществу
с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная
Компания «СтройСити Оренбург» (ИНН
5609090384) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная Компания
«СтройСити Оренбург» в пользу Лаврентьева Александра Сергеевича, Лаврентьевой Анны
Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства за период с 01.11.2023 по 09.12.2023 в размере 136 857 руб.; неустойку за нарушение
срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с
03.02.2024 по 18.03.2024 в размере 1529 руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (в пользу каждого –
15 000 руб.); штраф в размере 84 193 руб. 99 коп.; расходы на
оплату юридических услуг в размере 45
000 руб.; затраты на эксперта в размере 14
280 руб., почтовые расходы в размере 358 руб.; расходы на сбор доказательств по делу (распечатка
фотоматериалов, покупка флеш-носителя) в размере 711 руб.
Возложить на общество с ограниченной
ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная Компания
«СтройСити Оренбург» обязанность по устранению строительных недостатков объекта
долевого строительства по договору № *** участия в долевом строительстве дома
блокированной застройки от 10 июля 2023 года, строительный адрес: ***,
земельный участок с кадастровым номером ***, ***, а именно:
- осуществить заделку (зачеканку)
гильз строительными смесями в местах прохождения трубопроводов водоснабжения
через перекрытия в соответствии с нормативными требованиями;
- произвести ремонт стен и
перегородок отштукатуренной поверхности выравниванием строительными смесями в
кухне столовой на первом этаже, на лестнице второго и первого этажа, прихожей
первого этажа, спальнях № 6 и № 7 второго этажа в соответствии со схемами
расположения дефектов (недостатков) стен и перегородок, отражённых на странице
27-28 заключения эксперта № *** АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы»;
- произвести замену стеклопакета входной
двери в прихожей Дн-1п;
- произвести замену двери с выходом на
веранду в панорамной (витражной) группе в гостиной (кухне-столовой) БП-1;
-
произвести замену второго справа верхнего стеклопакета в панорамной
(витражной) группе в гостиной (кухне-столовой);
- произвести замену третьего справа верхнего
стеклопакета в панорамной (витражной) группе в гостиной (кухне-столовой);
- произвести замену
четвертого справа верхнего стеклопакета в панорамной (витражной) группе в
гостиной (кухне-столовой);
- произвести ремонт
трещины в стяжке пола в коридоре на первом этаже с её расшивкой и последующей
заделкой строительными смесями, в течение 30 дней с момента вступления решения
суда в законную силу.
Возложить
на общество с
ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик
«Строительная Компания «СтройСити Оренбург» обязанность по устранению
строительного недостатка объекта долевого строительства по договору № ***
участия в долевом строительстве дома блокированной застройки от 10 июля 2023
года, строительный адрес: ***, земельный участок с кадастровым номером ***, ***,
а именно, осуществить установку розеток (с подрозетниками) в соответствии с
планом электрики, в течение 180 дней с момента вступления решения суда в
законную силу.
В
удовлетворении остальной части иска Лаврентьеву Александру Сергеевичу, Лаврентьевой Анне
Валерьевне, отказать.
Предоставить
обществу с
ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная
Компания «СтройСити Оренбург» отсрочку уплаты взысканных неустойки и
штрафа до 31 декабря 2024 года.
Взыскать
с общества с
ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная
Компания «СтройСити Оренбург» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4268 руб.
Взыскать
с общества с
ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная
Компания «СтройСити Оренбург» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-Техническое бюро» стоимость производства экспертизы
в размере 55 550 руб.
Взыскать
с общества с
ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная
Компания «СтройСити Оренбург» в пользу АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере 78
783 руб.
Заслушав
доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Специализированный Застройщик «Строительная
Компания «СтройСити Оренбург» Шалаевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя истцов
Лаврентьевой А.В., Лаврентьева А.С. – Седочевой М.В., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаврентьев А.С., Лаврентьева А.В. обратились в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная
Компания «СтройСити Оренбург» (далее - ООО СЗ «Строительная Компания «СтройСити
Оренбург») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства, компенсации морального вреда, убытков, обязании устранить строительные недостатки.
В обоснование исковых требований указали, что 10.07.2023 между
ними и ООО СЗ
«Строительная Компания «СтройСити Оренбург» заключен договор участия в
долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется построить двухэтажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 134,33 м2, в составе дома состоящего из девяти
жилых домов, блокированных в одном ряду общей боковой стеной без проемов и
имеющие отдельный выход на земельный участок, строительный адрес: ***,
земельный участок с кадастровым номером ***, ***. Цена договора составила
7 203 000 руб.
Согласно условиям
заключенного договора, плановое окончание строительства и ввод жилого дома в
эксплуатацию должно быть завешено до
31.08.2023, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 31.10.2023, и с момента
ввода жилого дома в эксплуатацию в двухмесячный срок, но не позднее, чем за
месяц до 31.10.2023, уведомить
участника долевого строительства о вводе жилого дома в эксплуатацию.
29.11.2023 и
01.12.2023 истцы в адрес ответчика направили претензию, согласно ответу на
которую, дом введен в эксплуатацию 01.09.2023. При этом уведомление об
окончании строительства было направлено ответчиком
в их адрес лишь 16.10.2023.
Объект
долевого строительства был передан 09.12.2023, соответственно обязательство по передаче объекта в
установленный договором срок исполнено не было.
Кроме того,
акт приёма-передачи квартиры имущества от 09.12.2023 составлен с указанием
множественных недостатков, которые до настоящего времени ответчиком не
устранены.
Уточнив исковые требования, просили взыскать с
ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства по договору № *** от 10.07.2023 за период с 01.11.2023 по 09.12.2023
в размере 136 857 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта
долевого строительства за период с 23.01.2024 по 18.03.2024 в размере 201 684 руб., компенсацию морального
вреда 200 000 руб., штраф, убытки
в виде аренды квартиры за период с 01.11.2023 по 18.03.2024 в размере 44 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта
в размере 14 280 руб., почтовые
расходы в размере 358 руб., расходы
на сбор доказательств по делу (распечатка фотоматериалов, покупка
флеш-носителя) в размере 711 руб., обязать ответчика в течение 30 дней с момента
вступления решения суда в силу устранить строительные недостатки объекта
долевого строительства по договору от 10.07.2023: осуществить заделку
(зачеканку) гильз строительными смесями в местах прохождения трубопроводов
водоснабжения через перекрытия в соответствии с нормативными требованиями; произвести
ремонт стен и перегородок отштукатуренной поверхности выравниванием
строительными смесями в кухне столовой на первом этаже, на лестнице второго и
первого этажа, прихожей первого этажа, спальнях № 6 и № 7 второго этажа в
соответствии со схемами расположения дефектов (недостатков) стен и перегородок,
отражённых на странице 27-28 заключения эксперта № ***; произвести замену
стеклопакета входной двери в прихожей Дн-1п; произвести замену двери с выходом
на веранду в панорамной (витражной) группе в гостиной (кухне-столовой) БП-1; произвести
замену второго справа верхнего стеклопакета в панорамной (витражной) группе в
гостиной (кухне-столовой); произвести замену третьего справа верхнего
стеклопакета в панорамной (витражной) группе в гостиной (кухне-столовой); произвести
замену четвертого справа верхнего стеклопакета в панорамной (витражной) группе
в гостиной (кухне-столовой); произвести ремонт трещины в стяжке пола в коридоре
на первом этаже с её расшивкой и последующей заделкой строительными смесями;
обязать ответчика устранить в течение 180 дней с момента вступления решения
суда строительный недостаток объекта долевого строительства по договору № ***
от 10.07.2023, а именно осуществить
установку розеток (с подрозетниками) в соответствии с планом электрики.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Строительная Компания «СтройСити Оренбург»
просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
не дана оценка существенному для разрешения спора обстоятельству о получении
истцом уведомления об окончании строительства 31.10.2023 и об обращении к
застройщику спустя только три недели после его получения, в связи с чем
считает, что истцы фактически бездействовали и не предпринимали попыток
получения спорного объекта.
Полагает, что обязательство застройщика об уведомлении
участников долевого строительства об его окончании и передачи объекта выполнено
надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, поскольку
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 01.09.2023,
уведомление об окончании строительства направлено в адрес истцов 16.10.2023 и
получено Лаврентьевым
А.С. 30.10.2023.
Считает, что истцами намеренно затягивался срок приемки объекта
завершенного строительства, поскольку только после получения ответов на
направленные в адрес застройщика претензии от 29.10.2023 и 01.12.2023, истцам
стало известно о том, что в их адрес 16.10.2023 направлено уведомление об
окончании строительства, в связи с чем они не планировали принимать объект и
пописывать соответствующий акт. При этом указывает, что доводы истцов об
обосновании пропуска срока приемки объекта в связи с поступившей от сотрудника
ответчика информации о том, что к дому не подведен газ, являются
необоснованными и свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку сети
газоснабжения подведены к объекту при вводе дома в эксплуатацию, а заявление на
поставку газа в ресурсоснабжающую организацию должен подать непосредственно
собственник помещения.
Учитывая изложенное, считает, что судом необоснованно
взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Указывает, что судом не дано надлежащей оценки доводам
ответчика о необходимости исключения из числа доказательств при рассмотрении
дела переписки истцов в мессенджере с лицами, не являющимся сотрудниками
общества.
Считает, что необходимость в назначении по делу повторной
строительно-технической экспертизы отсутствовала, поскольку при проведении
первичной экспертизы осмотр царапин на окнах проводился при надлежащем уровне
освещения. Кроме того, назначение повторной экспертизы привело к дополнительным
судебным издержкам и затягиванию судебного процесса.
Не соглашается с решением
суда в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда.
Считает, что определенный размер компенсации является необоснованным и
завышенным, а истцами не представлено доказательств причинения им моральных страданий.
Также полагает, что судом нарушен принцип пропорционального
распределения судебных расходов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель
Лаврентьева А.С.,
Лаврентьевой А.В. – Седочева М.В. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» (далее – Закона), по договору участия в долевом
строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную
договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения
на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие
уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или
иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик
освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при
условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому
договору.
В соответствии с частями 4,
6 статьи 8
Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором
срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором
предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не
менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и
принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении
строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого
строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства
о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях
бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6
указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение
застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта
долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный
договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней
со дня получения указанного сообщения.
Судом установлено, что 10.07.2023 между Лаврентьевыми А.С. и
А.В. (участники долевого строительства) и ООО СЗ «Строительная Компания
«СтройСити Оренбург» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом
строительстве дома блокированной застройки №***, по условиям которого
Застройщик обязался осуществить строительство 2 (двух) этажного жилого дома
блокированной застройки, в составе дома состоящего из девяти жилых домов,
блокированных в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющие отдельный
выход каждый на свой земельный участок.
Объект долевого строительства имеет общую площадь 134,33 кв.м
(с учётом площади крыльца/балкона/летней террасы без понижающего коэффициента
0,3) и общую приведенную площадь 119,06 кв.м (с учётом крыльца/балкона/летней
террасы с понижающим коэффициентом 0,3), проектная жилая площадь составляет
82,34 кв.м. Строительный адрес: ***, земельный участок, с кадастровым номером ***,
*** (Том 1 л.д.12-18).
Цена договора составляет 7203 000 руб., что было
оплачено истцами в полном объеме.
Как следует из п. 3.2 договора участия в долевом
строительстве дома блокированной застройки, плановое окончание строительства и
ввод жилого дома в эксплуатацию — до 31.08.2023, при условии выполнения участниками
долевого строительства всех условий настоящего договора и приложений к нему. В
случае, если строительство жилого дома не может быть завершено и /или невозможно
передать объект долевого строительства в установленный срок, застройщик не
позднее чем за два месяца до истечения срока завершения строительства и/или
передачи Объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого
строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику осуществляется в порядке, предусмотренном ГК
РФ.
В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязуется
передать участникам долевого строительства завершенный строительством объект
долевого строительства не позднее 31.10.2023.
Согласно п. 4.1.5 договора, с момента ввода жилого дома в
эксплуатацию в двухмесячный срок, но не позднее, чем за месяц до срока,
указанного в п.4.1.2 договора, застройщик обязан уведомить участника долевого
строительства о вводе жилого дома в эксплуатацию.
Из дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию
объекта застройщику выдано 01.09.2023 №***.
Исходя из условий п.п. 4.1.5 договора с момента ввода жилого
дома в эксплуатацию в двухмесячный срок, но не позднее, чем за месяц до 31.10.2023
(то есть до 30.09.2023), застройщик был обязан уведомить участника долевого
строительства о вводе жилого дома в эксплуатацию.
Вместе с тем, уведомление об окончании строительства и
введении дома в эксплуатацию направлено 16.10.2023 (Том 3 л.д.114) и получено
Лаврентьевым А.С. 30.10.2023 (Том 3 л.д.155).
Судом установлено, что застройщик не исполнил свои
обязательства и не передал участникам долевого строительства завершенный
строительством объект долевого строительства в установленный договором срок - не
позднее 31.10.2023. Акт приема-передачи
квартиры и доли общего имущества подписан участниками с замечаниями по качеству
объекта 09.12.2023 (Том 1 л.д.22).
Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о
нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве,
суд пришел к выводу о законности заявленных истцами требований о взыскании
неустойки.
Поскольку в добровольном порядке требование истцов
ответчиком не было удовлетворено, на основании статей 13, 15 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы
действовали недобросовестно, нарушили срок приема квартиры, исследовались
судом, своего подтверждения не нашли, им дана надлежащая правовая оценка.
Из представленной сторонами переписки в мессенджере Whatsapp
c Б*** *** следует, что вопрос о
реальной приемке квартиры застройщиком стал решаться только в конце
ноября 2023 года.
Из переписки с другим представителем по имени «Алексей» следует, что ввиду неподключения дома к газу, застройщик
не вызывает собственников на приемку, обещает закрыть этот вопрос в декабре
(л.д. 25 том 1).
До конца ноября 2023
года ответчик не определял конкретной даты передачи квартиры истцам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что «Алексей»
не является сотрудником ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку
из представленной суду переписки с указанным лицом следует, что именно он
принял у Лаврентьевой А.В. заявку на
проведение электромонтажных работ по ее
дизайнпроекту (л.д.88-90 том 2).
Как следует из дела, данный проект был застройщиком принят в
работу, и расположение электрооборудования в доме истцов выполнялось в соответствии
с данным проектом, что следует из пояснений свидетеля со стороны ответчика М***
*** (л.д.172-173 том 2).
Ответчик не оспаривал, что Б*** *** была уполномочена
застройщиком на решение вопросов по подписанию актов-приема передачи квартир.
Вместе с тем доказательств того, что истцы уклонялись от приемки квартиры,
ответчиком суду предоставлено не было.
Соответственно, переписка
истцов в мессенджере Whatsapp с указанными лицами обоснованно не
исключена судом из доказательств,
подтверждающих факт передачи застройщиком жилого помещения с нарушением
установленного договором срока.
При таких обстоятельствах правовых оснований для
освобождения застройщика от уплаты
неустойки за период с 01.11.2023 по 09.12.2023 у суда первой инстанции не
имелось.
Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (далее- Закона) предусматривает гарантии качества объекта,
предусмотренные договором.
Согласно части 1 указанной статьи застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены
договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 этой же нормы Закона участник
долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в
письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что
такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик
обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный
застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика
удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или
частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных
требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право
предъявить иск в суд.
При приемке объекта долевого строительства истцы, подписывая
соответствующий акт, указали, что при осмотре жилого помещения и обнаружены
строительные недостатки (Том 1 л.д.22-23).
С указанным актом представитель Застройщика был ознакомлен.
Согласно акту осмотра квартиры от 09.12.2023 объект ДДУ
имеет следующие недостатки: присутствуют повсеместные царапины на стеклопакетах
(дверные и оконные блоки); не отрегулированы дверные и оконные блоки; имеется
мусор внутри оконных блоков; на первом этаже перед витражным блоком плоскость
стяжки имеет повреждения; повсеместно отсутствуют подразетники в местах выхода
сетей электроснабжения на поверхности стен; в местах проходок труб в
перекрытиях между первым и вторым этажом отсутствуют гильзы; вентиляционные
шахты имеют отклонения по горизонтали и вертикали; на втором этаже, при выходе
на балкон стяжка имеет следы сырости и промерзания; все наружные стены имеющие
проемы, не имеют единой плоскости и имеют отклонения; на втором этаже стены
имеют отклонения от вертикали более 1,5 см; помещения ванных комнат на первом и
втором этаже имеют ямы и неровности на плоскости; на втором этаже, в спальне,
стена, примыкающая к вентиляционной шахте, имеет дефект в виде промерзания
(лед) на поверхности стены; поверхность потолка, в спальне указанной ранее
имеет следы промерзания в виде конденсата; на втором этаже в спальне,
расположенной с правой стороны на поверхности потолка металлический элемент,
имеет следы промерзания в виде конденсата; металлический элемент указанный выше
имеет места без окрашивания поверхности грунтом; в помещении гардеробной на
втором этаже крепление оконного блока выполнено с нарушениями (Том 1 л.д.
24).
Акт составлен ООО «***», с которым истцы заключили договор
оказания консультационных услуг по осмотру жилого помещения. Указанное
юридическое лицо, согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность,
связанную со строительством жилых и нежилых помещений, специалист С*** ***
обладает необходимым образованием в области строительства (Том 2
л.д.60-71).
09.01.2024 истцы направили застройщику претензию об
устранении недостатков до 24.01.2023 (2023) и выплате неустойки за нарушение
срока передачи квартиры. (Том 1 л.д. 29-31).
Лаврентьева А.В. и Лаврентьева А.С., обращаясь в суд с
иском, ссылались тся на то, что недостатки ответчиком в добровольном порядке не
устранены.
Согласно заключению судебной экспертизы от 10.04.2024 ООО
«Экспертно-техническое бюро» (эксперт Р*** ***) экспертом выявлено наличие
строительных недостатков (несоответствий) на объекте долевого строительства по
адресу: ***, переданного по договору №*** участия в долевом строительстве дома
блокированной застройки от 10.07.2023. Дефекты являются недостатками работ,
возникшими при строительстве дома, относятся к существенным и устранимым, то
есть после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по
назначению (Том 2 л.д. 21-45).
Заслушав эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» Р*** ***,
принимая во внимание ссылки стороны истца на недостатки, зафиксированные на
имеющихся в деле фотоматериалах и видеосъёмке, которые не нашли отражение в
экспертном заключении, в частности царапины на стеклопакетах, по ходатайству
истцов судом назначалась повторная судебная строительно-технической экспертиза.
Согласно выводам эксперта АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» Б*** *** от 27.05.2024 (Том 3 л.д.4-108), в
результате визуально-измерительного исследования в доме блокированной застройки
по адресу: ***, выявлено следующее: в кухне столовой №3 на первом этаже
проведены работы по ремонту стяжки вдоль витражного блока, то есть, устранён
дефект, выявленный истцом; в коридоре №5 на первом этаже выявлена трещина в
стяжке пола по ширине помещения, что не соответствует требованиям п.8.14.1
Таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
В кухне столовой №3 на первом этаже выявлено, что при
приложении контрольной двухметровой рейки (строительного уровня) отклонение
оштукатуренной поверхности стены (вентканал) составляет 5мм, что не
соответствует требованиям п.7.2.13 Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и
отделочные покрытия»; при приложении контрольной двухметровой рейки
(строительного уровня) отклонение оштукатуренной поверхности стены (наружная
стена с витражным блоком) составляет от 7 мм до 20 мм, что не соответствует
требованиям п.7.2.13 Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные
покрытия»; на лестнице №4 на первом и втором этажах выявлено, что при
приложении контрольной двухметровой рейки (строительного уровня) отклонение
оштукатуренной поверхности стены (вентканал) составляет 5-7мм, что не
соответствует требованиям п.7.2.13 Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и
отделочные покрытия»; в прихожей №1 на первом этаже на оштукатуренной
поверхности стены (наружная стена с дверным блоком) выявлены жёлтые разводы от
пролива, что не соответствует требованиям п.7.2.13 Таблица 7.4 СП 71.13330.2017
«Изоляционные и отделочные покрытия»; в спальне №6 на втором этаже выявлено,
что при приложении контрольной двухметровой рейки (строительного уровня)
отклонение оштукатуренной поверхности стены (наружная стена с витражным блоком)
составляет до 17мм, что не соответствует требованиям п.7.2.13 Таблица 7.4 СП
71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
В спальне №7 на втором этаже выявлено, что при приложении
контрольной двухметровой рейки (строительного уровня) отклонение оштукатуренной
поверхности стены (наружная стена с оконным блоком) составляет до 9мм, что не
соответствует требованиям п.7.2.13 Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и
отделочные покрытия»; в кухне столовой №3 на первом этаже в дверной конструкции
БП-1 выявлено, что зазор в Т-образных соединениях профилей створки составляют
1мм и 2мм, то есть более 0,5мм согласно нормам, что является нарушением требований
п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.
Технические условия», п.4.1.7 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из
поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; в прихожей №1 на первом
этаже в дверной конструкции Дн-1п выявлены царапины на стеклопакете, что
является нарушением требований п.5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные.
Технические условия»; в кухне столовой №3 на первом этаже в дверной конструкции
БП-1 выявлены царапины на верхнем стеклопакете, что является нарушением
требований п.5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»;
в кухне столовой №3 на первом этаже в дверной конструкции БП-1 выявлено, что
зазор в Т-образных соединениях профилей створки составляют 1мм и 2мм, то есть
более 0,5мм согласно нормам, что является нарушением требований п.5.9.3 ГОСТ
30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»,
п.4.1.7 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей.
Технические условия».
Отсутствует заделка металлических гильз в железобетонном
перекрытии, что не соответствует требованиям п.14.24 СП 60.13330.2020
«Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».
Эксперт пришел к выводу о том, что дефекты (недостатки),
выявленные в доме блокированной застройки по адресу: ***, являются устранимыми,
несущественными. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по
устранению дефектов (недостатков) объекта долевого строительства на время
проведения исследования составляет: 67
991 руб.
Установив, что строительные недостатки в квартире истцов
были обнаружены в течение гарантийного срока, суд, удовлетворяя уточненные
требования истцов, возложил на ответчика
обязанность по устранению выявленных недостатков и взыскал неустойку за
неустранение данных недостатков в добровольном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение
повторной экспертизы соответствует критериям относимости, допустимости и
достоверности. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на
применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими
специальные познания, необходимую квалификацию, при непосредственном
исследовании квартиры истцов. Результаты осмотра помещений экспертами отражены
в заключении, им был дан тщательный анализ в исследовании. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Доводы ответчика о несогласии с заключением повторной экспертизы относительно недостатков оконных стекол,
имеющих царапины, и возможности усиления
имевшихся царапин истцами не могут быть приняты во внимание.
Как следует из пояснений эксперта Б*** ***, предупрежденного
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследованные
им царапины на окнах не являются новыми царапинами, а теми же, что на представленных в материалы дела
фотографиях (л.д.178 том 3).
Ссылка ответчика на
несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда и
необходимость его снижения не может быть принята во внимание.
В соответствии с преамбулой
Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей), указанный закон регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при
передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем
является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары
(работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение
заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются
и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,
как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор
перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В силу пункта 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Учитывая, что права истцов были нарушены ответчиком как передачей квартиры в неустановленный
договором срок, так и наличием недостатков строительства, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
Определяя ее размер в сумме 15 000 руб. в пользу
каждого, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, характер нарушения
их прав ответчиком, применив к критерию
оценки принципы разумности и справедливости.
Данный размер суд апелляционной инстанции считает
соразмерным причиненным истцам
нравственным страданиям.
Правовых оснований для
снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки,
проведенным судом, за период с
01.11.2023 по 09.12.2023, поскольку она исчислена в соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации 18.03.2024 № 326.
Вместе с тем с размером неустойки, определенной судом за
период неустранения недостатков, суд апелляционной инстанции согласиться не
может.
Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 «Об
установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
установленных законодательством о долевом строительстве» (далее- постановление Правительства №326), вступившим в законную
силу 22.03.2024, постановлено , что в отношении применения неустойки (штрафа,
пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в
части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были
предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего
постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к
исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки
не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими
обслуживание счетов застройщика.
В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно
размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по
договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6
статьи 5, частью 2
статьи 6, частями 2
и 6 статьи 9,
а также подлежащих уплате с учетом части 9
статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не
применяются особенности, предусмотренные пунктом 1
настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской
Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
На основании части 8
статьи 7 Закона (действовавшей в редакции на момент рассмотрения дела)
за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого
строительства, предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1
статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1
статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения
такого недостатка (дефекта).
Соответственно, размер неустойки за нарушение срока
устранения недостатков, с учетом положений части 8 ст.7 Закона, за период с
03.02.2024 по 18.03.2024 составит 626 руб. 97 коп. (67 991 руб. х 7,5% х
/366 х 45 =626 руб. 97 коп.)
Следовательно, ее
размер подлежит снижению до указанной суммы.
С учетом изложенного, размер штрафа, взысканного с
ответчика, также подлежит снижению до
83 741 руб. 99 коп.
(136 857 руб. + 626 руб. 97
коп. + 30 000 руб.) х 50 %).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом
процессуальных норм при распределении судебных расходов основаны на неправильном
толковании закона.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых
требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
части 6,
7 статьи 45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо
возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании
судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о
возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска
действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход
закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного
осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом), в материалах
дела не имеется.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного
требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной
части его решения (часть 5
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только
удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной
реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных
расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно
означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность
заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано,
суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном
(частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,
судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения
судебных расходов, в случае отсутствия злоупотребления правом со стороны истца,
выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого
принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном
(частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются
между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При обращении в суд истцы просили, основываясь на результате
досудебного исследования по определению размера ущерба, просили возложить на ответчика обязанность по
устранению строительных недостатков.
Как следует из дела, истцы, не имея специальных необходимых
познаний, с целью установления действительной стоимости
ремонтно-восстановительных работ, вынуждены была провести свою оценку стоимости
указанных работ, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть,
урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынуждены были обратиться
в суд.
Проведенная по делу повторная судебная экспертиза,
подтвердила наличие заявленных строительных недостатков, но стоимость их
устранения была в меньшем, чем заявлено истцом размере.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истцы
уточнили свои требования с учетом
заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом были удовлетворены.
Наличие в действиях
стороны истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Доказательств в подтверждение этому судом в решении не
приведено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных абзацем
вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 №1, для возложения на них судебных расходов за проведение судебных
строительно-технических экспертиз, учитывая полное удовлетворение
заявленных исковых требований об
устранении строительных недостатков, у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31
мая 2024 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить.
Уменьшить размер неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный Застройщик «Строительная Компания «СтройСити Оренбург» в пользу Лаврентьева А.С., Лаврентьевой А.В
., за период с 03.02.2024 по 18.03.2024 до 626 руб. 97 коп., размер штрафа – до
83 741 руб. 99 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024.
