УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-007279-67

Судья Шабинская Е.А.                                                                        Дело № 33-4139/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         10 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 6 марта 2024 года по делу № 2-490/2024, по которому постановлено:

исковые требования Глуховой Галины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать  в пользу Глуховой Галины Викторовны с публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты по договору срочного банковского вклада  №*** от 14.05.2021  в размере 70 052 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3240 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 026 руб. 25 коп., стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2698 руб. 79 коп. 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Глухова Г.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 14 мая 2021 года между истицей и ПАО «Совкомбанк» на основании заявления-оферты № *** был заключен договор срочного банковского вклада «Рекордный процент 365 дней RUR» на сумму 1 401 049 руб. 91 коп. Для обслуживания вклада открыт счет ***.

В тот же день, 14 мая 2021 года на основании заявления-оферты №*** между Глуховой Г.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского счета №*** для выплаты начисленных процентов по вкладу.

На основании указанных документов за период с 15 мая 2021 года по 14 мая 2023 года истице были начислены проценты в размере 217 162 руб. 74 коп.

15 мая 2023 года истица впервые обратилась в банк за выплатой начисленных процентов за указанный период и заключением договора на новый срок. Однако по расходному кассовому ордеру Глуховой Г.В. была выдана лишь часть процентов по вкладу, а именно 147 110 руб. 24 коп., что подтверждается её подписью в указанном документе.

В этот же день истица обратилась в банк с заявлением о неполучении процентов в размере 70 052 руб. 50 коп. Со слов сотрудников банка, данная сумма процентов была выдана ей 16 мая 2022 года на основании расходно-кассового ордера № ***, который заверен её подписью.

4 июля 2023 года истицей были направлены претензии с приложением подтверждающих документов в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк». Официального ответа она не получила.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному, который 23 ноября 2023 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований, мотивировав его тем, что 25 мая 2023 года финансовая организация сообщила заявителю о том, что денежные средства в размере 70 052 руб. 50 коп. получены Глуховой Г.В. наличными денежными средствами на основании подписанного заявителем документа расчетно-кассового обслуживания.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты по банковскому вкладу (депозиту) №*** от 14 мая 2021 года в размере 70 052 руб. 50 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой вклада в размере 70 052 руб. 50 коп.) за период с 15 мая 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере 4061 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен филиал «Центральный» ПАО Совкомбанк.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом должным образом не изучены материалы дела, неверно истолкованы обстоятельства дела, неполно исследованы представленные доказательства. Заключение судебной экспертизы получено 26 февраля 2024 года, судебное заседание после приостановления производства по делу было назначено на 6 марта 2024 года, и в этот же день было вынесено решение. С учетом сжатых сроков рассмотрения дела банк был лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы.

Считает необоснованным вывод суда о том, что 15 мая 2023 года банк обязан был выдать сумму начисленных по  вкладу процентов в размере 70 052 руб.50 коп. По документам, имеющимся в банке, истица получила проценты по вкладу 16 мая 2022 года, что подтверждается копией расчетно-кассового ордера. Идентификация личности истицы была проведена ответчиком при кассовом обслуживании, сотрудником банка было установлено, что получателем денежных средств является Глухова Г.В. Согласно поведенному внутреннему разбирательству, нарушений в действиях банка не выявлено, что отражено в решении финансового уполномоченного от 23 ноября 2023 года. 

Полагает, что в данном случае не подлежит применению статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку банк не пользовался денежными средствами в заявленной сумме.

Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, так как банк не пользовался денежной суммой, выданной истице.

При определении компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Глуховой Г.В. не представлено медицинских документов, а  также других доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, не установлена причинно-следственная связь между действиями банка и каким-либо ее заболеванием, расстройством здоровья.

Требования истицы о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются чрезмерными, явно несоразмерными наступившим последствиям.

Считает, что судом первой инстанции вынесено решение без учета доказательств и пояснений, фактов и подтверждений, предоставленных банком, и требований действующего законодательства.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.              

Пунктом 1 статьи 837 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

На отношения, вытекающие из договора банковского вклада, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 14 мая 2021 года на основании акцепта заявления-оферты №*** между Глуховой Г.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор срочного банковского вклада «Рекордный процент» на срок 365 дней по ставке 10,5% годовых. Истицей внесена сумма на вклад 1 401 049 руб. 91 коп.  Для обслуживания вклада открыт счет.

В тот же день на основании акцепта заявления-оферты №*** между Глуховой Г.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского счета №*** для выплаты начисленных процентов по вкладу.

Согласно представленной выписке по счету №***, 16 мая 2022 года  со счета были сняты денежные средства в сумме 70 052 руб. 50 коп., а 15 мая 2023 года - 147 110 руб. 24 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил расходный кассовый ордер №*** от 16 мая 2022 года, согласно которому денежные средства в сумме 70 052 руб. 50 коп. выданы 16 мая 2022 года Глуховой Г.В. В графе «Подпись» и в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» имеется подпись, выполненная от имени истицы (т. 1 л.д. 117).

В ходе судебного разбирательства Глухова Г.В. оспаривала принадлежность ей подписи в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил». С целью проверки ее доводов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ УЛСЭ от 19 февраля 2024 года №*** следует, что подпись от имени Глуховой Г.В., расположенная в расходном кассовом ордере №*** от 16 мая 2022 года в графе «Подпись», выполнена самой Глуховой Г.В.  Подпись в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена не самой Глуховой Г.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи (подписям) Глуховой Г.В. (т. 1 л.д. 166-170).

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, ясные, полные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными  познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты ответчиком допустимыми средствами доказывания.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что подпись в расходном кассовом ордере от 16 мая 2022 года в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена не Глуховой Г.В., указанную в ордере сумму процентов по договору банковского вклада 70 052 руб. 50 коп. она не получала, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика данной суммы процентов в пользу истицы.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Как следует из материалов дела, доводы банка о том, что Глуховой Г.В. были лично получены денежные средства, достоверными доказательствами не подтверждены. Принадлежность ей подписи в расходном кассовом ордере напротив паспортных данных не является достаточной для удостоверения факта получения ею денежных средств. Судебным экспертом однозначно установлено, что в графе, удостоверяющей получение денежной суммы, подпись от имени Глуховой Г.В. выполнена иным лицом. В опровержение данного факта ответчиком не представлено никаких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон и представления ими доказательств. Из материалов дела следует, что суд установил срок проведения судебной экспертизы до 26 января 2024 года (т.1 л.д. 123) и заблаговременно известил банк о судебном заседании, назначенном на 6 марта 2024 года (т. 1 л.д. 131). Производство по делу возобновлено 27 января 2024 года. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по делу и представления доказательств,  напротив, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 182, 185).

Принимая во внимание, что претензия Глуховой Г.В. о возврате денежных средств в размере 70 052 руб. 50 коп., направленная ПАО «Совкомбанк» 04.07.2023, была получена последним 11.07.2023, суд взыскал с этой даты проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по 28.11.2023 (в пределах заявленных требований). Указанная сумма процентов является необоснованно удерживаемой ответчиком с даты получения законного требования потребителя, в силу чего у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в этой части требований.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя Глуховой Г.В., суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101, 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда 10 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины ответчика и исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу Глуховой Г.М. штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.