УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иренева М.А.                                                     73RS0013-01-2024-001806-55

Дело № 33-4131/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                24 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поймаловой Ольги Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-998/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Михайловой Неониллы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Поймаловой Ольги Александровны (паспорт ***) в пользу Михайловой Неониллы Алексеевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 27 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Неониллы Алексеевны о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения ответчика Поймаловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Михайловой Н.А. – Куликовой Л.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Михайлова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Поймаловой О.А.
о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 09.02.2024 Поймалова О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Михайловой Н.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01.03.2024 производство по уголовному делу прекращено. Для защиты своих прав в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения Михайловой Н.А. понесены судебные расходы в размере 40 000 руб. Михайлова Н.А. полагает, что действиями Поймаловой О.А. ей причинен моральный вред, поскольку ранее она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, участником уголовных дел не была. Факт возбуждения в отношении нее уголовного дела повлек возникновение плохого самочувствия, постоянного волнения и даже стресса.

С учетом изложенного, Михайлова Н.А. просила взыскать с Поймаловой О.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., материальный ущерб в размере 40 000 руб., причиненный в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поймалова О.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив доводы жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное толкование закона, поскольку ответственность за клевету, имевшую место от должностного лица, предусмотрена нормами КоАП РФ, а не УК РФ. Уточненное заявление от 26.02.2024 было принято мировым судьей с нарушением установленных законом требований в части определения субъекта преступления (правонарушения), которые не было исследовано судом в достаточной степени. Судом не учтено несоответствие уточненного искового заявления нормам материального и процессуального права, в том числе ст. 318 УПК РФ. Отмечает, что факт необоснованного уголовного преследования имел место по заявлению частного обвинителя, не соответствующего нормам закона, в принятии которого суду надлежало отказать. Формулировка уточненного заявления является доказательством вины ответчика, если его рассматривать в качестве причинителя вреда. Не соглашается с выводом суда о том, что допущенные адвокатом нарушения при заполнении ордеров и оформлении квитанций не свидетельствуют о необоснованности понесенных судебных расходов. Полагает, что  факт внесения денежных средств в кассу адвокатского бюро не подтвержден  надлежащим образом оформленными документами. Кроме того, считает, что размер взысканного судом морального вреда не подтвержден доводами истца. Отмечает, что Михайлова Н.А. имеет дисциплинарные взыскания, в отношении нее Следственным комитетом ведется проверка. Считает, что своей некомпетентной деятельностью она нанесла гораздо больший урон психоэмоциональному состоянию ее несовершеннолетнего сына и моральный вред ее семье.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поймалова О.А. обратилась на судебный участок № *** Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением частного обвинения о привлечении Михайловой Н.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что Михайлова Н.А. распространила сведения, порочащие честь и достоинство заявителя и ее несовершеннолетнего сына.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного № *** Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01.03.2024, уголовное дело по обвинению Михайловой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления и отсутствии в деянии состава преступления (л.д.132).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, истец Поймалова О.А., ссылалась на причинение ей нравственных страданий и убытков по оплате услуг адвоката вследствие предъявления незаконного частного обвинения Михайловой Н.А.

Разрешая заявленные Михайловой Н.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Поймаловой О.А. в пользу истца компенсации морального вреда, размере которой определен судом в размере 7000 руб., и убытков по оплате услуг адвоката, размер которых снижен судом с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 руб.

При этом суд сходил из того обстоятельства, что сам факт рассмотрения уголовного дела в отношении истца, определение ее положения в уголовном процессе в качестве подсудимой, по мнению суда, безусловно причинили Михайловой Н.А моральные страдания, переживания за свою дальнейшую судьбу, поставили ее в психотравмирующую ситуацию, так как ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, ей приходилось участвовать в уголовном процессе в качестве подсудимой.

Кроме того, суд указал, что, исходя из установленной законом презумпции вины причинителя вреда, на ответчике лежит обязанность доказать ее отсутствие. Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя в целях обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И. и Сардыко И.Н.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ (Реабилитация). Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки частного обвинителя в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 г. № 1527-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комиссарова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 УПК РФ, статьями 15 и 1064 ГК РФ, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался только на факте вынесения определения о прекращении уголовного дела на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления и отсутствия в действиях Михайловой Н.А. состава преступления, не дав в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доводам об основаниях обращения Поймаловой О.А. с заявлением в порядке частного обвинения.

Суд первой инстанции необоснованно и без учета толкования Конституционного Суда Российской Федерации сослался на положения статьи 1100 ГК РФ, предусматривающие случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (абзац третий) и подлежащие применению в отношении такого субъекта как государство.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора равно как и прекращения уголовного дела за отсутствием события и состава преступления по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении Михайловой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Поймалова О.А. в качестве основания своего обращения указала на распространение истцом заведомо ложной информации о ней и ее ребенке, которая порочит ее честь и достоинство.

При этом суду не представлено доказательств того, что, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Михайловой Н.А., Поймалова О.А. преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имела намерения причинить ей вред.

То обстоятельство, что Поймалова О.А. ошибочно квалифицировала высказывания истца как клевету, не свидетельствует о намерении необоснованно привлечь ее к уголовной ответственности и причинить ей вред.

Напротив, при рассмотрении уголовного дела по заявлению Поймаловой О.А. о привлечении Михайловой Н.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ Поймалова О.А. от частного обвинения отказалась, поскольку осознала, что ошибочно квалифицировала действия Михайловой Н.А. как преступление.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны Поймаловой О.А. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено, она добросовестно заблуждалась о наличии оснований для привлечения Михайловой Н.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствий оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. № 1057-О).

Положения части 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 1141-О и от 23 июня 2016 г. № 1258-О).

При том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. № 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, в возмещении Михайловой Н.А. расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу частного обвинения не может быть отказано.

Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении мировым судьей уголовного дела частного обвинения в отношении Михайловой Н.А., интересы последней представляла адвокат по соглашению Куликова Л.Ю.

Определяя размер убытков, учитывая принципы разумности и соразмерности, объем вышеуказанной реально полученной Михайловой Н.А. правовой помощи, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела судом, категорию сложности рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной, достаточной и справедливой, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия находит взысканный размер расходов на оплату услуг адвоката разумным, соответствующим сложности дела, объему оказанной юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом суд не вправе произвольно вмешиваться в эти правоотношения, однако может ограничить взыскиваемую суму с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание, как находящиеся за пределами предмета доказывания по настоящему делу, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на нарушение норм права при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению. Постановление мирового судьи судебного № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01.03.2024 о прекращении указанного уголовного дела в отношении Михайловой Н.А. за отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) вступило в законную силу, в установленном порядке не отменено и не изменено.

При таких обстоятельствах решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2024 г. подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Михайловой Н.А. к Поймаловой О.А. о взыскании компенсации морального вреда с принятием по делу в указанной части нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2024 года отменить в части взыскания с Поймаловой Ольги Александровны в пользу Михайловой Неониллы Алексеевны компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Неониллы Алексеевны к Поймаловой Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поймаловой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024