У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2024-000947-13
Судья Иренева М.А.
Дело № 33а-4065/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 марта 2024 года, с учетом дополнительного решения
того же суда от 14 июня 2024 года, по делу №2а-655/2024, по которому
постановлено:
административные
исковые требования Запичнюк Ирины Юрьевны, Буркеева Рината Камиловича
удовлетворить.
Признать незаконными
действия администрации г.Димитровграда Ульяновской области, выраженные в
постановлении №*** от 20.12.2023 «Об отказе в предоставлении земельного участка
по ул. Дрогобычская, земельный участок 2 а в собственность за плату
без проведения торгов».
Обязать
муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда, администрацию г.Димитровграда Ульяновской
области устранить нарушение прав и законных интересов Запичнюк И.Ю. и
Буркеева Р.К. путем повторного рассмотрения их заявления.
Взыскать с
муниципального образования «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда, администрации г.Димитровграда Ульяновской
области в пользу Запичнюк Ирины Юрьевны расходы по оплате государственной
пошлины в размере 150 руб., по 75 руб. с каждого.
Взыскать с
муниципального образования «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда, администрации г.Димитровграда Ульяновской
области в пользу Буркеева Рината Камиловича расходы по оплате государственной
пошлины в размере 150 руб., по 75 руб. с каждого.
Возвратить Запичнюк
Ирине Юрьевне государственную пошлину в размере 150 руб., оплаченную по
чеку от 21.02.2024 (операция 4985).
Возвратить Буркееву
Ринату Камиловичу государственную пошлину в размере 150 руб., оплаченную по
чеку от 21.02.2024 (операция 4987).
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда Кабанкиной С.К., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителей Запичнюк И.Ю. и Буркеева Р.К. – Топталина
А.А. и Богданова А.А.. не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Запичнюк И.Ю., Буркеев Р.К.
обратились в суд с административным иском к администрации города Димитровграда
Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице
Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о признании незаконными
действий, понуждении к устранению допущенных нарушений.
В обоснование
административного иска указали, что на основании договора аренды земельного
участка №*** от 13.11.2023 они являются арендаторами земельного участка,
площадью 2863 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу:
г. Димитровград, ул. Дрогобычская, 2а, разрешенное использование:
отдых (рекреация).
13.12.2023 они обратились в
администрацию города Димитровграда Ульяновской области с заявлением о
предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения
торгов на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 «Об
особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и
2023 годах».
Постановлением администрации
города Димитровграда Ульяновской области от 20.12.2023 № 4019 в предоставлении
земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказано в
связи с нарушением ими как арендаторами п. 4.4.2 договора аренды
земельного участка согласно актам отдела муниципального контроля администрации
города от 31.05.2023 и от 04.07.2023.
Считают действия
административных ответчиков нарушающими их права и законные интересы, а
постановление администрации города Димитровграда Ульяновской области от
20.12.2023 № 4019 - незаконным.
Административными
ответчиками не представлено доказательств наличия у административного органа
муниципального образования «Город Димитровград» информации о выявленных в
рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях
земельного законодательства при использовании земельного участка на момент
вынесения постановления. При составлении актов отделом муниципального контроля
они не присутствовали, не знакомы с их содержанием и не могли представить свои
возражения. Каких-либо предписаний, предостережений и прочих актов о нарушении
использования земельного участка они не получали.
Перечень оснований для
отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, установленный ст.39.16 ЗК РФ, является
исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Административные истцы
просили, с учетом уточнения требований, признать незаконными действия
администрации города Димитровграда Ульяновской области, выраженные в
постановлении от 20.12.2023 № 4019 «Об отказе в предоставлении земельного
участка по ул. Дрогобычская, земельный участок 2а, в собственность за
плату без проведения торгов», обязать администрацию города Димитровграда устранить
допущенные нарушения, распределить судебные расходы.
К участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Чурбанов П.С.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении административного иска.
Ссылается на то, что на
момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка у заявителей
имелись неустраненные нарушения в пользовании участком, подтвержденные актом
обследования, а, следовательно, отказ в предоставлении земельного участка в
собственность за плату без проведения торгов соответствует действующему
законодательству и не может нарушать права административных истцов.
Указывает на то, что
23.04.2024 отдел муниципального контроля администрации г. Димитровграда провел
обследование земельного участка с кадастровым номером ***, в ходе которого
установлено, что на земельном участке имеется мусор, остатки деревьев, ведется
складирование строительных материалов в виде досок, бревен, старых батутов, лодок.
Также на земельном участке присутствует закрытый участок земли, огороженный
деревянным забором, на который доступ ограничен. Комитет направил в адрес
арендаторов требование об устранении нарушений в течение 20 дней с момента его
получения. В случае неисполнения требования Комитет направит в адрес
арендаторов уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель административных истцов Богданов А.А. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились Запичнюк И.Ю., Буркеев Р.К., представители
администрации г.Димитровграда Ульяновской области, Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, Чурбанов П.С., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании
ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной
жалобы, проверив законность решения суда в порядке ч. 1 ст. 308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в
связи со следующим.
В соответствии с ч. 1
ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при
рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия)
в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания
обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается
на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9
и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными
или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо
совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.п. 1, 2
ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и
юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки,
приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством
Российской Федерации.
Граждане и юридические лица
имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,
могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за
исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом,
федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Основания для отказа в
предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьёй 39.16
Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный в названной статье
перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не
подлежит.
Уполномоченный орган
принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии
хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса
Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном
решении должны быть указаны все основания отказа (п. 3 ч. 5
ст. 39.17 ЗК РФ).
Согласно подп. «а» п. 1
постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 «Об особенностях
регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а
также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды
земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой
платы» допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом
Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка,
находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного
участка, государственная собственность на который не разграничена,
предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами
садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации),
производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду,
при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2
Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках
государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства
Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Принимая решение по делу,
суд пришел к выводу о незаконности действий административного ответчика при
вынесении оспариваемого постановления от 20.12.2023 № 4019 об отказе в
предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения
торгов, поскольку установленные данным постановлением нарушения земельного
законодательства при использовании административными истцами земельного участка
не были подтверждены достоверными доказательствами.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке
доказательств по делу и верном применении норм права, регулирующих спорные
правоотношения.
Как установлено судом,
Запичнюк И.Ю. и Буркеев Р.К. ранее являлись арендаторами земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 4987 кв.м, на основании договора аренды
земельного участка от 26.06.2015 № ***, с учетом договора передачи прав и
обязанностей по данному договору от 17.07.2019 и дополнительного соглашения от
28.02.2023 № 55 к договору аренды (л.д.51, 55, 64-67).
Отделом муниципального
контроля администрации города Димитровграда 31.05.2023 проведено обследование
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
г.Димитровград, ул. Дрогобычская, 2а, по результатам которого
составлен акт, которым установлено, что на земельном участке расположена
беседка, огороженная забором, также на земельном участке расположены деревянные
конструкции (л.д.62).
Из акта обследования
земельного участка с кадастровым номером *** от 04.07.2023 следует, что на
земельном участке вблизи береговой полосы расположена огороженная забором беседка.
Также на земельном участке расположены деревянные конструкции различного типа,
батуты, земельный участок частично огорожен, выявлено складирование мусора,
отсутствие контейнерной площадки (л.д.58).
Постановлением администрации
г.Димитровграда от 28.07.2023 №2321 осуществлен раздел земельного участка в
кадастровым номером ***, площадью 4987 кв.м, на два земельных участка, площадью
2863 кв.м и 2124 кв.м, с сохранением земельного участка в измененных границах
(л.д.71).
13.11.2023 между Комитетом
по управлению имуществом г.Димитровграда и Запичнюк И.Ю., Буркеевым Р.К.
заключен договор аренды №*** земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 2863 кв.м, вид разрешенного использования – отдых (рекреация), по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Дрогобычская, в границах,
указанных на плане участка (Приложение №1), прилагаемом к договору и являющимся
его неотъемлемой частью (л.д.15-21). Срок договора аренды до 01.11.2027.
21.11.2023 между Комитетом по
управлению имуществом г.Димитровграда и Запичнюк И.Ю., Буркеевым Р.К. заключено
дополнительное соглашение №*** к договору аренды земельного участка от
26.06.2015 №***, согласно которому Запичнюк И.Ю. и Буркеев Р.К. приняли в
аренду земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2124 кв.м,
(категория земель – земли населенных пунктов) с видом разрешенного
использования - отдых (рекреация), расположенный по адресу: Ульяновская
область, г.Димитровград, ул.Дрогобычская, земельный участок №2а (л.д.53).
13.12.2023 Запичнюк И.Ю. и
Буркеев Р.К. обратились администрацию г.Димитровграда с заявлением о
предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым
номером *** (л.д.11).
Постановлением администрации
города Димитровграда от 20.12.2023 № 4019 Запичнюк И.Ю. и Буркееву Р.К.
отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** в
собственность за плату без проведения торгов в связи с неустраненными
нарушениями законодательства Российской Федерации при использовании такого
земельного участка, предусмотренными абз.7 ст.42 Земельного кодекса Российской
Федерации (л.д.72).
При этом в данном
постановлении в качестве оснований вменяемых административным истцам нарушений
земельного законодательства администрация города Димитровграда Ульяновской
области ссылается на акты от 31.05.2023 и от 04.07.2023 обследования земельного
участка с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская обл.,
г. Димитровград, ул. Дрогобычская, 2а.
В отношении земельного
участка с кадастровым номером *** такие акты муниципального контроля не
составлялись, то есть у административного ответчика на дату принятия
оспариваемого постановления не имелось данных о нарушении административными
истцами земельного законодательства в отношении названного земельного участка.
Установив приведенные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
недоказанности вменяемых заявителям нарушений при использовании земельного
участка с кадастровым номером ***.
Поскольку по состоянию на
дату обращения административных истцов с заявлением и принятия оспариваемого
постановления у административных ответчиков не имелось достоверных данных о
наличии со стороны заявителей нарушений в отношении земельного участка с
кадастровым номером ***, вывод о незаконности оспариваемого постановления и
возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения
заявления Запичнюк И.Ю. и Буркееву Р.К. от 13.12.2023 являются правильными.
Представленные
административным ответчиком в суд апелляционной инстанции акты муниципального
контроля, не могут быть приняты в качестве доказательств законности
постановления администрации г.Димитровграда от 20.12.2023 №4019, поскольку
составлены после вынесения оспариваемого постановления и принятия решения суда
по настоящему административному делу.
Принятое по делу решение
является законным и обоснованным, судом верно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные
доказательства, надлежаще применены нормы материального и процессуального
права, регулирующие правоотношения сторон.
Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2024 года, с учетом
дополнительного решения того же суда от 14 июня 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.
