УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-007009-04

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-4222/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             17 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу представителя Бутузовой Галины Геннадьевны – Мишалова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 марта 2024 года, по которому с учетом определения судьи от 1 июля 2024 года об исправлении описки постановлено:

 

исковые требования Петровой Марии Геннадьевны к Бутузовой Галине Геннадьевне о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать ключи  удовлетворить частично.

Взыскать с Бутузовой Галины Геннадьевны в пользу Петровой Марии Геннадьевны в возмещение ущерба 52 401 руб. 70 коп., убытки 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 292 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Возложить на Бутузову Галину Геннадьевну обязанность передать Петровой Марии Геннадьевне ключи от верхнего замка входной двери в квартиру по адресу: *** и магнитный ключ от входной двери в подъезд многоквартирного дома №***, в котором расположена квартира *** указанного дома.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петровой Марии Геннадьевны в пользу Бутузовой Галины Геннадьевны в счет оплаты стоимости производства судебной экспертизы 6952 руб. 32 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в счет стоимости производства судебной экспертизы 14 400 руб.

Взыскать с Бутузовой Галины Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2432 руб. 05 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения  представителя Петровой М.Г. – Мишалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Петрова М.Г. обратилась в суд с иском к Бутузовой Г.Г. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных по договору подряда работ, взыскании сумм, уплаченных за услуги по ремонту, на приобретение строительных материалов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

В мае 2013 года между сторонами фактически сложились договорные отношения, по условиям которых Бутузова Г.Г. обязалась выполнить в её квартире по вышеуказанному адресу ремонтно-строительные работы по устройству стен и потолков. В письменном виде договор не заключен.

Она оплатила ответчице в счет стоимости работ 55 000 руб., что подтверждается документально и не оспаривается стороной ответчицы, кроме того, для проведения ремонтно-строительных работ она понесла расходы в сумме 25 685 руб. на приобретение строительных материалов.

Работы Бутузовой Г.Г. были выполнены частично, некачественно. Строительные работы в её квартире на окончены, денежные средства не возвращены. Согласно результатам экспертизы, проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 243 996 руб. 10 коп.

Просила суд обязать ответчицу вернуть ей ключи от верхнего замка квартиры *** расположенной по адресу: *** магнитный ключ от двери подъезда и пульт от ворот для въезда на территорию данного многоквартирного дома, взыскать с ответчицы за некачественно оказанную услугу 55 000 руб., за испорченные строительные материалы - 25 685 руб., стоимость восстановительного ремонта 243 996 руб. 10 коп., почтовые расходы 292 руб. 60 коп., стоимость проведения экспертизы 12 000 руб., стоимость юридических услуг 25 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бутузовой Г.Г. – Мишалов А.В. просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда о наличии у Бутузовой Г.Г. ключей от квартиры истицы, ссылаясь на то, что представитель ответчика неоднократно давал пояснения о том, что ключи от квартиры были оставлены в её присутствии на подоконнике квартиры истицы, и у Бутузовой Г.Г. отсутствуют, поэтому решение суда в этой части является неисполнимым.

В судебном заседании судебный эксперт указал, что все недостатки выполненных работ по своей сути являются «доделкой» работ, а не устранением выявленных недостатков. Сторонами судебного спора не оспаривалось, что работы не были доделаны ответчиком ввиду отказа истца от договора. При таких обстоятельствах подлежали применению положения ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Заказчик до окончания работ отказался от выполнения договора, соответственно у него не возникло права требования устранения недостатков, а возникла обязанность оплатить фактически выполненные работы подрядчику. Заказчик требований в порядке ст.723 ГК РФ не заявлял и не мог заявить такие требования, так как подрядчик работы не окончил, результаты работы заказчику не передавал. Все работы по договору могли быть доделаны ответчиком, и истец в этом случае получил бы качественную работу. Взыскание с подрядчика стоимости доделки работ не является мерой, основанной на законе.

Указывает, что судом не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, к которым также относится стоимость экспертного исследования для обращения в суд, а не к убыткам, как ошибочно посчитал суд.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не были представлены доказательства какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящегося в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1, 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из ст.717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что Петрова М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

В мае 2013 года между сторонами в устном порядке фактически заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого Бутузова Г.Г. обязалась выполнить в квартире истицы по вышеуказанному адресу ремонтно-строительные работы, что ответчиком не оспаривается.

Петрова М.Г. оплатила ответчице в счет стоимости работ 55 000 руб., что подтверждается документально и не оспаривается стороной ответчицы, кроме того, для   проведения   ремонтно-строительных   работ   истица понесла расходы в сумме 25 685 руб. на приобретение строительных материалов.

Истица, ссылаясь на то, что фактически выполненные ответчицей ремонтно-строительные работы являются некачественными, в связи с чем строительные работы в её квартире на окончены, денежные средства не возвращены, обратилась с настоящим иском в суд.

Для объективного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», согласно заключению которой от 2 февраля 2024 года *** стоимость фактического выполнения строительных работ с учетом допущений экспертов, составляет 49 457 руб. 81 коп., стоимость шпатлевки по устройству дверных откосов составляет 1100 руб. 19 коп. При этом, стоимость работ по отделке откосов не была предусмотрена условиями соглашения как отдельная работа, включалась она или нет в единый комплекс работ, ответить экспертам не представляется возможным.

В соответствии с расчетом стоимость фактического исполнения работ в текущих ценах (4 кв. 2023 г.) составит 139 346  руб. 29 коп., из которых НДС составляет: 23 224 руб. 38 коп.; в ценах на 20 мая 2023 года стоимость работ составила 132 869 руб. 16 коп., из которых НДС составляет 22 144 руб. 86 коп.

Экспертом установлено, что качество поверхности не соответствует нормативно-техническим требованиям, имеются эксплуатационные недостатки в части согласования выполнения работ по старой штукатурке, отсутствии возможности выравнивания шпатлевочными слоями отклонений по вертикали и горизонтали (наличии прогибов). Отсутствие применения сетки привело к образованию трещин по поверхности, что также не было согласовано заказчиком. Качество нижерасположенного основания и принятие его заказчиком привели к тому, что с точки зрения работ прочность основания была согласованной. На основании имеющихся материалов дела установлено, что работы были приостановлены до их фактического выполнения.

При этом недостатки в проведенных работах, а также наличие отклонений по штукатурно-шпатлевочным работам, выполненным на объекте, привело к несоответствию выполненных работ категории технического состояния КЗ. При этом работы не являются оконченными.

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ***, в ценах на дату производства судебной экспертизы составляет 47 959 руб. 51 коп.

Разрешая спор по существу и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта Б*** А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств в размере 52 401 руб.51 коп., исходя из установления экспертами некачественного выполнения ответчицей работ по штукатурке стен в квартире истицы и стоимости устранения недостатков выполненных работ на сумму  47 959 руб. 51 коп., а также установления факта переплаты за работы со стороны истицы в сумме 4442 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт Б*** А.С., проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, подтвердила, что работы по штукатурке стен в квартире истицы являются некачественными и определила стоимость устранения некачественно выполненных работ, поэтому доводы заявителя о необоснованном взыскании судом с ответчицы стоимости доделки работ являются несостоятельными.

В силу п.п. 1, 3 ст. 715 ГК РФ истица, проверив ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, и обнаружив во время выполнения работ, что работы выполнены ненадлежащим образом, а подрядчик фактически уклонился устранить оговоренные заказчиком недостатки работ, вправе была отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков, в данном случае стоимости устранения выявленных недостатков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Доводы истицы были подтверждены показаниями свидетеля ***, из которых следует, что он присутствовал при встрече сторон, ответчики соглашались с истицей по большинству пунктов в плане переделки работ и обещали все доделать и переделать, по впоследствии со слов истицы они не появлялись, также при нем никакие ключи от квартиры истице ответчиками не передавались.

В связи с чем доводы жалобы о том, что у заказчика не возникло право требования устранения недостатков и он должен был оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, подлежат отклонению, так как некачественно выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда в части возложения на ответчицу невыполнимой обязанности по передаче ключей от квартиры истицы подлежит отклонению, поскольку пояснения представителя ответчицы об оставлении ключей в квартире не были подтверждены никакими доказательствами при том, что ответчица не оспаривала факта вручения ей истицей ключей для проведения ремонта. Исходя из представленной в дело переписки сторон истица до обращения в суд неоднократно требовала от ответчицы возврата переданных ей ключей.

Заявление представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что ключи могли быть утеряны противоречат ранее занятой позиции в суде первой инстанции о возврате ключей истице.

В случае невозможности исполнения решения суда в этой части должник не лишен права в порядке исполнения решения суда в соответствии со ст.203 ГПК РФ изменить способ его исполнения, а именно вместо передачи ключей в натуре вернуть истице  стоимость изготовления дубликата ключей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и в части распределения почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина, допускается только в случаях, установленных специальным законом, в том числе статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей, с чем судебная коллегия соглашается и не оспаривается сторонами по делу.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что  проведение некачественных строительных работ ответчицей воспрепятствовало истице пользоваться своей квартирой по назначению, чем нарушено её Конституционное право на жилище, но без ссылки на какие-либо доказательства причинения истице морального вреда со стороны истца.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая положения статей 151, 1099 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения между сторонами являются имущественными и возможность взыскания компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрена, а доказательств того, что в результате некачественного ремонта  и невозможности проживания в квартире был причинен вред неимущественным интересам истца, не представлено.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика  компенсации морального вреда в пользу истицы.

Также судом неверно были распределены расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины без учета принципа пропорциональности в зависимости от частичного удовлетворения исковых требований. Между тем, судебные расходы по проведению судебной экспертизы были взысканы пропорционально от удовлетворенных исковых требований, с чем стороны согласились.

Кроме того, судом неверно отнесены к убыткам расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы относят к судебным, так как экспертное исследование было необходимо истцу для обращения с иском в суд в целях определения размера убытков и цены иска. 

Так, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании убытков были заявлены на сумму 324 681 руб.10 коп. (55 000 + 25 685 + 243 996,10), а удовлетворены на сумму 52 401 руб.70 коп., что составляет 16% от заявленных, то с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 1920 руб. (12 000 х 16%),  почтовые расходы – 47 руб. (292,60 х 16%), расходы по оплате услуг представителя –  4000 руб. (25 000 х 16%).

При взыскании расходов на оказание юридической помощи судебная коллегия считает  возможным согласиться с суммой понесенных истцом расходов в 25 000 руб.  исходя из степени разумности, обстоятельств дела, характера спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях).  С учетом частичного удовлетворения иска сумма расходов составляет 4000 руб. (25 000 х 16%) (т. 2 л.д. 1-2, 44-49).

Также подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета при вынесении решения, поскольку при её расчете судом в сумму иска неверно включены расходы по досудебной оценке с учетом государственной пошлины, подлежащей оплате при удовлетворении требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.), которая не подлежит взысканию. Соответственно, размер государственной пошлины составляет 1772 руб.

С учетом изложенного решение районного суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части, а также в части взыскания расходов по оплате стоимости досудебного экспертного исследования, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины с принятием в отмененной части нового решения. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 марта 2024 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости досудебного экспертного исследования, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Марии Геннадьевны о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Бутузовой Галины Геннадьевны в пользу Петровой Марии Геннадьевны расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования   1920 руб., почтовые расходы – 47 руб., расходы по оплате услуг представителя –  4000 руб.

Взыскать с Бутузовой Галины Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1772 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бутузовой Галины Геннадьевны – Мишалова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.