УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бунеева Е.В. Дело №22-1680/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А., Кириченко
В.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной Вальковой
М.П., ее защитника - адвоката Мишурновой
Т.Ю.,
при секретаре Богуновой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной
Вальковой М.П. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
4 июля 2024 года, которым
ВАЛЬКОВА Маргарита
Павловна, *** судимая:
- 22 июня 2017 года Николаевским
районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ
условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца;
- 4 сентября 2018 года Николаевским
районным судом Ульяновской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима (освобождена 5 августа 2021 года по
отбытии срока);
- 29 сентября 2023 Николаевским
районным судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии со
ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием
в колонии-поселении;
- 12 января 2024 года Николаевским
районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом
постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023
года и постановления Николаевского районного суда Ульяновской области от 11
апреля 2024 года) в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении (освобождена 12
апреля 2024 года по отбытии срока),
осуждена по ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валькова М.П.
признана виновной в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого
имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или
здоровья.
Преступление
Вальковой М.П. совершено 27 апреля 2024 года на территории Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденная Валькова М.П. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Отмечает, что вину признала, раскаивается в содеянном. Однако
признательные показания о применении насилия к потерпевшей дала под давлением
работника полиции. К потерпевшей С*** насилие она не применяла, угроз не
высказывала, лишь схватила за майку, когда вырывалась. Напротив, потерпевшая сама
удерживала ее и повела к кассе магазина. При этом С*** подтвердила этот факт в судебном
заседании. Свидетели, в том числе В*** также указали, что она насилие к
потерпевшей не применяла. Телесные повреждения потерпевшей не причинила. До
суда первой инстанции трудоустроилась, спиртные напитки не употребляла,
планировала пройти лечение у врача в связи с имеющимся заболеванием. Она
извинилась перед потерпевшей, которая просила ее строго не наказывать. Однако
суд не учел все указанные обстоятельства и положительные сведения о ее
личности, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить,
применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить ей наказание и назначить наказание,
не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Валькова М.П. и ее защитник-адвокат Мишурнова Т.Ю. доводы
апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения доводов
апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным
применением уголовного закона.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных
в рамках судебного разбирательства доказательств.
Выводы суда о
виновности Вальковой М.П. в совершении описанного в приговоре преступления
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной Вальковой
М.П., не имеется.
В судебном заседании
первой инстанции осужденная Валькова М.П. полностью признала вину в совершении
преступления и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
В этих показаниях Валькова М.П. пояснила, что 27 апреля 2024 года находилась в
магазине «Магнит» в р.п. Н*** Ульяновской области. При этом решила совершить
хищение алкогольной продукции. С этой целью она из холодильника взяла три
бутылки пива и пошла к выходу. Однако ее заметила работник магазина и потребовала
вернуть продукцию. Тогда она попыталась скрыться, однако одна из покупательниц
перегородила ей дорогу. Она стала вырываться от нее, и толкнула рукой. После
этого ее на месте происшествия задержали сотрудники магазина и работник
полиции.
В ходе проверки
показаний на месте Валькова М.П. продемонстрировала обстоятельства
происшедшего.
Вышеприведенные показания осужденной согласуются с исследованными в
судебном заседании доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре. В частности, с показаниями потерпевшей С*** представителя потерпевшего К***
свидетелей Р*** Ю*** В*** протоколом осмотра места происшествия, в ходе
которого были изъяты отпечатки пальцев рук и две бутылки пива; протоколом
личного досмотра Вальковой М.П., согласно которому у нее изъяли еще одну
бутылку пива; заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно
которой на холодильнике в магазине обнаружены отпечатки пальцев рук осужденной;
справкой, накладными и счетами-фактурами о стоимости бутылок пива, которые
пыталась похитить осужденная.
Вопреки доводам
жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов
допросов Вальковой М.П. в ходе предварительного расследования суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной
коллегии. Следственные действия с ее
участием проведены, а протоколы следственных действий составлены в соответствии
с требованиями УПК РФ. Показания
в ходе предварительного следствия были даны осужденной в присутствии
адвоката. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало,
имеются собственноручные отметки, что протоколы прочитаны лично и
замечаний к ним нет. Доводы
осужденной Вальковой М.П. о даче показаний в ходе предварительного следствия
под воздействием работника полиции являются необоснованными и опровергаются
вышеуказанными доказательствами.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Вальковой М.П.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства. При этом
суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вальковой М.П. в инкриминируемом ей преступлении. Действия
осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий Вальковой М.П., изменения объема обвинения не имеется.
Суд верно указал, что осужденная пыталась открыто похитить чужое имущество, при
этом применила к потерпевшей С*** насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Довести свой преступный умысел до конца Валькова М.П. не смогла по независящим
от нее обстоятельствам, поскольку была задержана на месте преступления.
Доводы жалобы о том, что осужденная не применяла к потерпевшей С***
насилие, являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными
доказательствами. В том числе, показаниями Вальковой М.П. в ходе
предварительного следствия, согласно которым она вырывалась от С*** оттолкнула
ее, ударила рукой (том № 1 л.д. 74-77, 80-89). При этом в суде первой инстанции
осужденная подтвердила эти показания. Кроме того, потерпевшая С*** в судебном
заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия,
и пояснила, что пыталась задержать осужденную во время хищения. При этом
Валькова М.П. толкнула ее, размахивала руками, крепко схватила за футболку у
груди и стала трясти. От этого она почувствовала боль в грудной клетке (том № 1
л.д. 52-53).
В целом аналогичные показания об обстоятельствах преступления в
судебном заседании дали работники магазина Р*** и Ю*** а работник полиции В***
об обстоятельствах задержания осужденной. Несмотря на доводы жалобы показания
этих свидетелей не ставят под сомнение вывод суда о применении Вальковой М.П.
насилия к потерпевшей С*** во время покушения на хищение имущества.
Вопреки доводам
жалобы при назначении Вальковой М.П. наказания суд руководствовался
требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень
общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности,
наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия
жизни ее семьи.
Обстоятельств,
связанных с целями и мотивами преступления, которые давали бы суду основания
для применения при назначении Вальковой М.П. наказания положений ч.6 ст. 15 УК
РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной
коллегии.
Оснований для
признания в качестве смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, кроме тех,
что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. Вопреки доводам
жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вальковой М.П., были
признаны полное
признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее
близких лиц, положительные характеристики с места учебы, принесение извинений
потерпевшей. Все положительные сведения о личности Вальковой М.П., а также
мнение потерпевшей о нестрогом наказании осужденной были известны суду и в
полной мере учтены при назначении наказания. Однако оснований для признания
мнения потерпевшей о назначении наказания, сведений о трудоустройстве осужденной, планировании прохождения
лечения и отказе от *** в качестве смягчающих обстоятельств не имеется, поскольку они не являются
обязательными для признания в качестве этих обстоятельств.
Оснований для
признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63
УК РФ, - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного
употреблением алкоголя, суд правильно не усмотрел, подробно указав об этом в
приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему
делу такие нарушения закона допущены.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости назначения
Вальковой М.П. наказания только в виде лишения свободы и об отсутствии
оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ является
необоснованным. Судебная коллегия отмечает, что Валькова М.П. полностью
признала вину и раскаялась в содеянном, имеет заболевание, материальный ущерб в
результате ее действий причинен не был, исковые требования у потерпевшей и
представителя потерпевшего отсутствуют, осужденная принесла извинения за
содеянное. При таких обстоятельствах с учетом общественной опасности и
характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности осужденной, учитывая
наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная
коллегия полагает, что имеются основания для назначения Вальковой М.П.
наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление. Кроме того, учитывая все указанные сведения, а также
совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела, в том
числе сведений о незначительной стоимости имущества, на хищение которого
покушалась осужденная, ее пояснений о трудоустройстве на ферме после
содеянного, судебная коллегия признает эти обстоятельства исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным
назначить Вальковой М.П. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкий вид
наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде исправительных
работ.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2024 года в
отношении Вальковой Маргариты Павловны изменить:
- смягчить
назначенное Вальковой М.П. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев
исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход
государства.
В соответствии с ч.3
ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Вальковой М.П. под стражей в период с 4
июля 2024 года по 18 сентября 2024 года включительно в срок отбывания наказания
из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Немедленно освободить Валькову М.П. из-под стражи.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
