УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-000466-90

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33-3152/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   20 сентября  2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Вячеслава Петровича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от         13 марта 2024 года по делу  № 2-581/2024, которым постановлено:

исковые требования Романенко Максима Геннадьевича к Емельянову Вячеславу Петровичу, Гриц Андрею Рышардовичу удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Almera CLASSIC, год выпуска 2007, VIN: *** установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 4 сентября 2023 года  в рамках исполнительного производства № *** в отношении должника Гриц Андрея Рышардовича.

В удовлетворении встречных исковых требований Емельянова Вячеслава Петровича к Романенко Максиму Геннадьевичу, Гриц Андрею Рышардовичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2023 года, заключенного между Гриц Андреем Рышардовичем и Романенко Максимом Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя Романенко М.Г. - Советкиной Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

установила:

 

Романенко М.Г. обратился в суд с иском к Емельянову В.П., Гриц А.Р. об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2023 года между ним (покупателем)  и Гриц А.Р. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки Nissan Almera CLASSIC стоимостью 130 000 руб., который передан ему в тот же день.

Автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем у него не имелось возможности своевременно поставить его на учет. В ноябре 2023 года после завершения ремонтных работ  он обратился в  УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с целью регистрации автомобиля, где узнал, что 4 сентября 2023 года наложен запрет на регистрационные действия с его транспортным средством на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Гриц А.Р.

При покупке у Гриц А.Р. данного автомобиля 25 июля 2023 года какие-либо запреты на его регистрацию отсутствовали.

Просил освободить автомобиль Nissan Almera CLASSIC, 2007 выпуска,        VIN: ***, государственный регистрационный номер К787РО 163,  от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 4 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства *** в отношении должника Гриц А.Р.

Ответчик Емельянов В.П. предъявил встречное исковое заявление к Романенко М.Г., Гриц А.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***

22 июля 2023 года   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Емельянова В.П. под управлением Галкина Д.Д. и автомобиля Nissan Almera CLASSIC, государственный регистрационный номер *** под управлением Гриц А.Р., который признан виновным в его совершении. Гражданская ответственность Гриц А.Р. не была застрахована.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу             *** с Гриц А.Р. в пользу Емельянова В.П. взыскан ущерб в размере          489 900 руб., судебные  расходы.

Осведомившись о вынесенном решении, Гриц А.Р. подписал договор          купли-продажи транспортного средства Nissan Almera CLASSIC с подконтрольным ему лицом Романенко М.Г. с указанием в договоре даты его заключения 25 июля    2023 года.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2023 года, заключенный между Гриц А.Р. и Романенко М.Г., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязав Романенко М.Г. вернуть Гриц А.Р. имущество, полученное по сделке.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тимофеева Л.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельянов В.П. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Романенко М.Г. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera CLASSIC, государственный регистрационный номер ***, является мнимой сделкой, поскольку он совершен  с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 229-ФЗ от  2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Обращает внимание, что цена спорного автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости. Романенко М.Г. не выплачивал стоимость транспортного средства Гриц А.Р. Регистрация права собственности на спорный автомобиль производилась с 25 июля 2023  года по 4 сентября 2023 года. Страховой полис оформлен только 2 ноября 2023 года, где собственником транспортного средства значился Гриц А.Р.  В паспорте транспортного средства отсутствовала его  подпись.   Свидетели со стороны истца давали противоречивые показания относительно обстоятельств совершения сделки. Расходы на проведение ремонтных работ  Романенко М.Г. не подтверждены. На автомобиль арест не накладывался, однако суд постановил его снять.

Считает, что договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля не заключался. Сделка была совершена с целью сокрытия имущества. Данные доводы судом не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Романенко М.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда             г. Ульяновска от 25 декабря 2023 года по делу № 2-4004/2023, вступившим в законную силу, с  Гриц А.Р. в пользу Емельянова В.П. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 434 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 7540 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб. 36 коп. (л.д. 184-186 том 1).

Из указанного  решения суда следует, что 22 июля 2023 года  произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гриц А.Р., управляя автомобилем Nissan Almera CLASSIC, государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, и совершил с ним столкновение. 

Ущерб с Гриц А.Р. взыскан как с собственника автомобиля Nissan Almera CLASSIC, государственный регистрационный номер ***  виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого  по договору ОСАГО не застрахована. При этом  указанный водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного  опьянения, в связи с  чем был  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60      том 1).

Указанное исковое заявление о взыскании с Гриц А.Р. материального ущерба поступило в  суд 16 августа 2023 года (л.д. 116 том 1).

30 августа 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста на имущество Гриц А.Р. в пределах заявленных требований в размере     489 900 руб. по заявлению Емельянова В.П. (л.д. 118 том 1). 

На основании указанного определения суда о наложении ареста постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району  г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тимофеевой  Л.Е. от 1 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство                                     № *** в отношении должника Гриц А.Р.  в пользу взыскателя Емельянова В.П.  4 сентября 2023  вынесео постановление о запрете совершения регистрационных действий (л.д. 113 том 1).

Информация о наложении ограничения в отношении автомобиля Nissan Almera CLASSIC, год выпуска 2007, VIN: ***, государственный регистрационный номер *** размещена на официальном сайте ГИБДД 4 сентября  2023 года (л.д. 12 том 1).

В соответствии с представленным в материалы дела договором  купли-продажи автомобиля от 25 июля 2023 года, заключенным в простой письменной форме, Романенко М.Г. купил у Гриц А.Р. автомобиль Nissan Almera CLASSIC, государственный регистрационный номер ***, за 130 000  руб. (л.д. 6 том 1).

Сведения о регистрации указанного автомобиля за Романенко М.Г. в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области отсутствуют. Указанное транспортное средство зарегистрировано за Гриц  А.Р. до настоящего времени (л.д. 127 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела Романенко М.Г. пояснял, что Гриц А.Р. передал ему автомобиль, ключи  и документы от него, а ответчик получил от него денежные средства в сумме 130 000 руб. Указанные обстоятельства не отрицались  и представителем  Гриц А.Р.

Факт передачи  и получения денежных средств  отражен соответствующей записью в договоре от 25 июля 2023 года (л.д. 6 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Емельянов В.П. ссылался на то, что договор  купли-продажи автомобиля от 25 июля 2023 года, заключенный между Романенко М.Г. и Гриц А.Р., является мнимой сделкой, так как последний не имел намерения создать соответствующие правовые последствия, договор заключен формально, в интересах Гриц А.Р., не желающего возмещать ему ущерб.

Романенко М.Г., обращаясь в суд с настоящим иском,  ссылается  также на  то, что основании указанного договора купли-продажи автомобиля он является   собственником спорного автомобиля, принял меры к его восстановительному ремонту после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просил  освободить транспортное средство он  наложенных на него ограничений.

Удовлетворяя исковые требования Романенко  М.Г. и отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Емельянова В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора              купли-продажи автомобиля воля его участников сделки  направлена на возникновение правоотношений по указанной сделке, которая была исполнена.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.  Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе поведение сторон сделки, последовательность их действий с учетом времени их совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый  договор          купли-продажи от 25 июля 2023 года совершен после произошедшего              дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2023 года и, соответственно, возникновения у Гриц  А.Р. денежного обязательства  по возмещению  материального ущерба Емельянову В.П. При этом  о возникновении такого  обязательства  Гриц А.Р. было известно,  на что указывают такие  обстоятельства как  вина в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие  страхового полиса,  управление транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения.

Целью сделки, по мнению судебной коллегии, явилось укрытие имущества Гриц  А.Р. от обращения на него возможного взыскания в рамках гражданского дела о возмещении ущерба.

Романенко  М.Г. в свою очередь не представил  надлежащих доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих установить, что он  проявил должную осмотрительность при заключении  сделки транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии.

Меры по приобретению запасных деталей с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства Nissan Almera CLASSIC, на которые  ссылается Романенко М.Г., принимались им не ранее                30 августа 2023 года, когда исковое заявление Емельянова В.П. о возмещении причиненного ему  материального ущерба уже находилось в  производстве суда.

Данное обстоятельство, как и оформленный на имя родителей Романенко М.Г. страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сам истец в страховой полис не вписан) не свидетельствует о наличии реальных намерений и фактическом исполнении договора купли-продажи, а лишь подтверждает, что лица, указанные в нем, имеют возможность фактического пользования автомобилем.

До настоящего времени ущерб Емельянову В.П.  в полном объеме Гриц  А.Р. не возмещен. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157   Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вышеприведенными установленными по делу обстоятельствами факт злоупотребления своими правами  со стороны Гриц А.Р., у которого возникло  обязательство о возмещении материального ущерба перед  Емельяновым В.П.  еще  до заключения оспариваемого договора, нашел  свое  подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание тот факт, что сделка купли-продажи автомобиля оформлена после дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает ее совершенной с целью сокрытия имущества Гриц А.Р., на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения суда.

При заключении договора купли-продажи автомобиля со стороны продавца допущено явное злоупотребление правом, стороны сделок преследовали цели отличные от целей при обычных сделках купли-продажи движимого имущества, сделка противоречат пределам дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, заключение этой сделки направлено со стороны продавца на предотвращение возможного обращения взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera CLASSIC, государственный регистрационный номер *** от 25 июля 2023 года, заключенный между Гриц А.Р. и Романенко М.Г. следует признать недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в отношении транспортного средства Nissan Almera CLASSIC, государственный регистрационный номер ***, обязав Романенко М.Г. возвратить  указанный автомобиль Гриц А.Р., взыскав с последнего  в пользу Романенко М.Г. денежную сумму в размере 130 000 рублей. Следовательно, правовые основания для освобождения  имущества от ареста отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Емельянова  В.П. и  отказе в удовлетворении  иска Романенко М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романенко Максима Геннадьевича к Емельянову Вячеславу Петровичу, Гриц Андрею Рышардовичу об освобождении автомобиля от ареста,  снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Almera CLASSIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, отказать.

Встречный иск Емельянова Вячеслава Петровича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный          25 июля 2023 года между Гриц Андреем Рышардовичем и Романенко Максимом Геннадьевичем на покупку автомобиля Nissan Almera CLASSIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Романенко Максима Геннадьевича возвратить транспортное средство - автомобиль марки Nissan Almera CLASSIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, Гриц Андрею Рышардовичу.

Взыскать с Гриц Андрея Рышардовича (паспорт ***) в пользу Романенко Максима Геннадьевича (паспорт ***) денежную сумму в размере 130 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.