УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сафиуллова М.В. Дело №
7-283/2024
73RS0025-01-2024-000829-22
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 19 сентября 2024
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Журкина Александра Александровича на
решение судьи Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 31 июля 2024 года (дело № 12-33/2024),
установил:
постановлением
инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» от 24.06.2024 Журкин А.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500
рублей.
Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
31.07.2024 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Журкин А.А. не соглашается с
вынесенными по делу актами, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы судьи районного суда не соответствуют обстоятельствам
дела.
По мнению автора
жалобы, суд первой инстанции был обязан установить фактические обстоятельства
дела, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе выяснить, имелось
ли у иных участников ДТП преимущественное право проезда, а у него наличие
обязанности уступить им дорогу.
Обращает внимание
суда на то, что он Правила дорожного движения не нарушал, а второй участник
дорожно-транспортного происшествия
Б*** Т.А. двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе
встречного движения, в связи с чем преимущественного права она не имела, так
как перед непосредственным поворотом налево Журкин А.А. снизил скорость
движения и включил сигнал поворота налево. Между тем доводы Журкина А.А. о
наличии у него преимущественного права проезда перекрестка не нашли какой-либо
правовой оценки в решении судьи районного суда.
Указывает, что
районный суд отнесся критически к показаниям свидетеля К*** Н.И., указав, что
его показания не согласуются с объяснениями участников ДТП и видеозаписью.
Между тем решение суда не содержит выводов о том, в чем именно выразилась
«несогласованность» или противоречие в показаниях свидетеля.
Считает, что он, подавший
сигнал поворота налево после дорожного знака 2.3.1, имел преимущественное право
проезда перед всеми транспортными средствами, движущимися в попутном
направлении и выезжающими с прилегающих территорий.
Отмечает, что
Верховный Суд РФ прямо указал, что преимущество в движении наступает с момента
подачи сигнала поворота налево.
Подробно позиция
Журкина А.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Журкина А.А. –
Ивлева А.Г., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, потерпевшую Б*** Т.А.,
возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела
следует, что действия Журкина А.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При этом в вину
Журкину А.А. вменено то, что 21.05.2024 в 17 часов 40 минут на 4 км автодороги Мирный-Архангельское Чердаклинского
района Ульяновской области он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21104,
государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.8.1 Правил дорожного
движения при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в
результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Хендай
Элантра», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Б*** Т.А., в результате чего транспортные средства получили
механические повреждения.
Оставляя без
изменения постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД
России «Чердаклинский» от 24.06.2024, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа
действия Журкина А.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП
РФ, в виду нарушения требований п.8.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем выводы
судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными в связи со
следующим.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований
для применения административного наказания, но и соблюдение установленного
законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по
делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2
КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании
которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
К числу доказательств
по делу по административном правонарушении относится протокол об
административном правонарушении.
Сведения, которые
должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении,
предусмотрены в ч.2 ст.28.2
КоАП РФ. В числе данных сведений предусмотрено
описание события административного правонарушения.
В то же время
указанные требования закона при составлении протокола об административном
правонарушении, послужившем основанием для вынесения постановления о привлечении Журкина А.А. к
административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП
РФ, не соблюдены.
Так, из диспозиции
ч.3 ст.12.14 КоАП РФ следует, что ответственность по
указанной норме наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения
уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом
движения.
Однако из протокола
об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в
вину Журкину А.А. вменено только то, что он, управляя транспортным средством
марки ВАЗ 21104, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при совершении
поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с
автомобилем марки «Хендай Элантра».
Вместе с тем, как
указано ранее, объективная сторона состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, состоит именно
в невыполнении требования Правил дорожного движения, заключающегося в
обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения, тогда как нарушение указанной обязанности
уступить дорогу автомобилю марки «Хендай Элантра», пользующемуся преимущественным правом движения, в
вину Журкину А.А. вменено не было.
Таким образом, из
протокола об административном правонарушении и вынесенного на его основании
постановления о привлечении Журкина А.А. к административной ответственности не
следует описание допущенного им нарушения, а само по себе столкновение транспортных
средств при совершении поворота налево, в том числе, когда водитель не убедился
в безопасности маневра не образует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Ссылка в протоколе
об административном правонарушении и в постановлении по делу об
административном правонарушении на нарушение п.8.1 Правил дорожного движения не
позволяет прийти к безусловному выводу о совершении Журкиным А.А. правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена
его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении настоящего дела об
административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных
требований, касающиеся всесторонности, полноты и объективности рассмотрения
дела, в связи с чем состоявшиеся акты подлежат отмене.
В соответствии с ч.1 ст.30.7
КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об
административном правонарушении
выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства
по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения
настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности,
установленный ч.1 ст.4.5
КоАП РФ, для данной категории дел истек, и
возможность устранения выявленных недостатков утрачена, производство по
настоящему делу, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением
сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь
ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС отделения ДПС
Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» от 24
июня 2024 года, решение судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31 июля 2024 года в отношении Журкина
Александра Александровича, отменить
Производство по данному делу об
административном правонарушении прекратить на основании пункта 6
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
