УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калюжная
Т.А. Дело № 12-194/2024
73RS0003-01-2024-003695-59
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20
сентября 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Мартиросяна Арутюна Эдуардовича на
постановление судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13
сентября 2024 года (дело №5-236/2024),
установил:
постановлением судьи
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13.09.2024 Мартиросян А.Э.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы
Российской Федерации.
До
выдворения из Российской Федерации Мартиросян А.Э. помещен в специальное
учреждение для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Мартиросян А.Э. не соглашается с постановлением судьи, просит
его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской
Федерации является чрезмерно суровым.
Полагает, что судом
первой инстанции не дана правовая оценка его семейному положению, поскольку он
на территории России проживает в зарегистрированном браке с гражданкой *** О***
В.А. и несовершеннолетней дочерью М*** М.А., *** года рождения, являющейся
гражданкой ***.
При этом его жена в
настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем семья
полностью находится на его материальном содержании.
Отмечает, что он
оформлен как самозанятый в Управлении Федеральной налоговой службе по Калужской
области.
Поскольку он знал,
что у него истекает срок законного нахождения на территории Российской
Федерации он предпринимал действия по своевременному выезду из России, в том
числе 28.08.2024 пытался выехать за пределы Российской Федерации, однако этого
сделать этого ему не удалось, поскольку на таможне он узнал, судебным
приставом-исполнителем на него был наложен запрет на выезд за пределы
Российской Федерации. После чего он обратился к судебному приставу-исполнителю.
Однако в поезде он был задержан.
Кроме того
указывает, что на территории Российской Федерации находится его родной брат М***
А.Э., который в настоящее время проходит военную службу и участвует в
специальной военной операции.
По мнению автора
жалобы, судом при принятии решения необоснованно не учтено, что он
продолжительное время находится на территории Российской Федерации,
преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не
покушался.
Ссылается на прочную
правовую связь с Российской Федерацией. Подробно позиция Мартиросяна А.Э.
изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Мартиросяна А.Э. и его защитника Осипян В.А., поддержавших и
дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Совершенное
Мартиросяном А.Э. деяние квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность, в том числе за нарушение иностранным
гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в
Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих
право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от
выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания,
если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из постановления об
административном правонарушении следует, что в вину гражданину Республики ***
Мартиросяну А.Э. вменено то, что он нарушил режим пребывания в Российской
Федерации, выразившийся в том, что он в нарушение положений п.2 ст.5
Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных
граждан в РФ» уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении
срока пребывания.
Вместе с тем с
состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В силу ч.1 ст.1.6
КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по
делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2
КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу
доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об
административном правонарушении.
Сведения, которые
должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении,
предусмотрены ч.2 ст.28.2
КоАП РФ. В числе данных сведений предусмотрено описание события
административного правонарушения.
Так, из диспозиции
ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ следует, что ответственность по указанной норме
наступает, в том числе за нарушение иностранным гражданином или лицом без
гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся
в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в
Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по
истечении определенного срока пребывания.
Согласно протоколу
об административном правонарушении оба указанных нарушения вменены Мартиросяну
А.Э.
Вместе с тем,
принимая решение по делу, суд первой инстанции указал лишь на то, что
Мартиросян А.Э. допустил нарушение иностранным гражданином или лицом без
гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся
в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока
пребывания. При этом суд каким-либо образом не мотивировал, в связи с чем
исключил из объема обвинения Мартиросяна А.Э. нарушение, которое состояло в
отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в
Российской Федерации.
Кроме того, из
миграционной карты, выданной компетентным административным органом следует, что
Мартиросян А.Э. имеет право законно пребывать на территории Российской
Федерации до 01.09.2024.
В то же время из
обжалуемого постановления следует, что
Мартиросян А.Э. имел разрешение на проживание в Российской Федерации до
29.08.2024. Указанному противоречию какая-либо правовая оценка не дана.
Более того, сведений
о том, что Мартиросяну А.Э. вообще предоставлялось право на проживание, кроме
доказательств о предоставлении права на пребывание в Российской Федерации, в
материалах дела, вопреки утверждению суда первой инстанции, нет.
Не проверены судом
первой инстанции и, соответственно, не дана должная оценка пояснениям
Мартиросяна А.Э. о том, что 28.08.2024 он, во исполнение требований Российского
законодательства, предпринял попытку
своевременно выехать за пределы Российской Федерации, однако в выезде за
пределы Российской Федерации ему было отказано при прохождении пограничного
контроля на КАПП Бугристое, в виду имеющейся у него задолженности.
Указанные
обстоятельства, как и то, что имеющуюся у Мартиросяна А.Э. задолженность он
погасил уже 29.08.2024, то есть в период законного нахождения на территории
Российской Федерации, суд первой инстанции не проверил.
Без должной оценки
оставлены судом первой инстанции и сведения, имеющиеся в материалах дела и
следующие из пояснений Мартиросяна А.Э., о том, что погасив задолженность, он
вновь в период законного нахождения на территории Российской Федерации
предпринял попытку выезда из Российской Федерации, однако 02.09.2024 ему также было отказано,
поскольку соответствующие сведения из подразделения ФССП России не поступили.
Указанные
обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой
инстанции нарушены положения ст.ст.1.6, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку
должным образом не исследованы обстоятельства совершения Мартиросяном А.Э. административного
правонарушения.
При таких
обстоятельствах в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление суда первой
инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8
КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению
в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую
мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным
доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.
В связи с изложенным
подлежит отмене мера обеспечения исполнения постановления в виде помещения Мартиросяна
А.Э. в специальное учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без
гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, с
освобождением указанного лица от содержания в данном специальном учреждении.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 13
сентября 2024 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Меру обеспечения
исполнения постановления в виде помещения Мартиросяна Арутюна Эдуардовича в
специальное учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без
гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации - отменить.
Освободить Мартиросяна
Арутюна Эдуардовича от содержания в специальном учреждении временного
содержания иностранных граждан УВМ УМВД России по Ульяновской области,
подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Буделеев В.Г.
