УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-001393-34

Судья Бойкова О.Ф.                                                                         Дело № 33-4201/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    17 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2024 года, по гражданскому делу № 2-1373/2024, которым постановлено:

исковые требования Гаранина Дмитрия Александровича к обществу                        с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 4.1, п. 4.3 опционного договора № *** от 19 декабря 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и Гараниным Дмитрием  Александровичем.

Расторгнуть договор оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» № *** от 19 декабря 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» и Гараниным Дмитрием Александровичем.

Взыскать в пользу Гаранина Дмитрия Александровича (паспорт 73 17 221848) с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) денежные средства в размере 236 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользования денежными средствами за период с 18 января 2024 года по 1 апреля 2024 года в размере                 7744 руб. 08 коп., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать в пользу Гаранина Дмитрия Александровича (паспорт ***) с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) денежные средства в размере 299 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 января 2024 года по 1 апреля 2024 года в размере 9672 руб. 58 коп., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гаранина Дмитрия Александровича   к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в доход местного бюджета с государственную пошлину в размере 5939 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»              (ИНН 7751208478) в доход местного бюджета с государственную пошлину в размере   6586 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Гаранина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Гаранин Д.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кар Профи Ассистанс» о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 2023 года он приобрел в                  ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль в соответствии с договором купли-продажи автомобиля  бывшего в употреблении № ***. Оплата стоимости автомобиля произведена за счет кредитных денежных средств, полученных им в ООО «Драйв Клик Банк». При приобретении автомобиля ему были навязаны дополнительные услуги: независимая гарантия  ООО «Д.С.АВТО» по договору независимой гарантии  № ***, стоимостью  299 000 руб., и сертификат «Вектра Мед» по опционному договору  № ***, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», стоимостью 236 194 руб. Ему было разъяснено, что приобретение вышеуказанных услуг является обязательным условием для предоставления кредита на приобретение автомобиля. Услугами ответчиков ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Кар Профи Ассистанс» он не воспользовался. В течение 14 дней с момента заключения договоров - 28 декабря 2023 года он обратился к ответчикам с претензиями о возврате уплаченных по договорам денежных средств. ООО «Кар Профи Ассистанс» отказало ему в удовлетворении требований, а ООО «Д.С.АВТО» не ответило на претензию. Полагал недействительными п.п. 4.1 и 4.3 опционного договора  № ***, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», согласно которым при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, а споры между сторонами договора  подсудны Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга, ввиду противоречия их нормам действующего законодательства. Подключение его к программе и выдача сертификата не свидетельствуют о несении ООО «Кар Профи Ассистанс» расходов по опционному договору. Сослался на право отказаться от договора независимой гарантии, заключенного с ООО «Д.С.АВТО». Полагал, что ответчиками нарушены его права, как потребителя.

Окончательно просил суд признать недействительным опционный договор № *** от 19 декабря 2023 года в части условий, ограничивающих его право на свободный выбор территориальной подсудности спора (п. 4.3 договора) и  в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения опционного договора (п. 4.1 договора); взыскать в его пользу с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору в размере 236 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 174 783 руб. 56 коп., штраф; расторгнуть договор оферты с ООО «Д.С.АВТО»; взыскать в его пользу  с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства, уплаченные по договору в размере 299 000 руб., компенсацию морального вреда в размере  15 000 руб., неустойку в размере 218 270 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                        ООО «А24 Агент», ООО «Драйв Клик банк», ООО «Ключ авто автомобили с пробегом».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. 

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что независимая гарантия, предполагающая возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором с момента ее выдачи, является безусловно безотзывной, и не зависит от правоотношений между                  ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком, предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии.

Отмечает, что истец к моменту отказа от договора уже достиг результата,            на который претендовал, факт принятия обществом обязательств по долгу потребителя перед кредитором повысил вероятность предоставления ему              кредита, истец получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения последним кредитных обязательств.  

Обращает внимание, что независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой гаранта, совершаемой им по поручению принципала (заемщика). Таким образом, данный договор не является договором оказания услуг, а является договором комиссии. Совершение указанной сделки является одномоментным действием, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления. Фактически договор был исполнен ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме в момент принятия нас ебя обязательств перед банком-кредитором.

Указывает, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), среди которых отсутствует такое основание как отказ потребителя от независимой гарантии.

Ссылается  на судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаранин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором № *** купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 18 декабря 2023 года истец Гаранин Д.А. приобрел в ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» автомобиль BMW 7 серии, идентификационный номер (WIN) ***, 2015 года выпуска, стоимостью 3 579 000 руб. (л.д. 8 – 18).

Оплата стоимости автомобиля производилась за счет кредитных денежных средств, полученных истцом в ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору  № *** от 19 декабря 2023 года (л.д. 31 – 34).

19 декабря 2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» (общество) и Гараниным Д.А. (клиент) был заключен опционный договор № ***, по которому общество обеспечивает подключение к программе обслуживания «Вектра Мед». Опционная премия - денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу общества за право заявить требования к опционному договору. Сертификат-номерной документ, удостоверяющий подключение его владельца к программе обслуживания «Вектра Мед». Партнер общества – ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Вектра Мед». Подключение к программе обслуживания – обеспечение участия клиента в программе обслуживания «Вектра Мед». Цена договора (опционная премия) составила 236 194 руб.

Согласно п. 4.1 договора при его расторжении, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия  не возвращается.

В п. 4.3 договора указано, что все споры по настоящему договору подлежат  рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга (л.д. 19).

19 декабря 2023 года сторонами договора подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед», клиенту выдан сертификат № *** (л.д. 20, 21).

Также 19 декабря 2023 истец Гаранин Д.А. (принципал) обратился к ответчику ООО «Д.С.АВТО» (гарант) с заявлением о выдаче независимой гарантии в отношении бенефициара - ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору                  № *** от 19 декабря 2023 года (л.д. 82, 83).

В тот же день между Гараниным Д.А. и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор безотзывной независимой гарантии № *** по программе 5.1.3. Основным обязательством по гарантии является кредитный договор № *** от 19 декабря 2023 года, заключенный между Гараниным Д.А. и ООО «Драйв Клик Банк». Стоимость услуги составила 299 000 руб.

Согласно п. 3 договора независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих случаев: потери клиентом работы, смерти клиента (л.д. 84,85).

19 декабря 2023 года сторонами договора был составлен акт о подтверждении передачи независимой гарантии № *** бенефициару. Их п. 2 акта следует, что поручение гаранта о предоставлении и передаче принципалу независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением  (л.д. 81).

Оплата по договорам, заключенным  истцом с ответчиками ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Д.С. АВТО», осуществлена в полном объеме (л.д. 36).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 420, 421, 429.3, 431, п. 1  ст. 370, ст.ст. 371, 395, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 8, 12, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 6 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил исковые требования Гаранина Д.А.

При разрешении спора суд исходил из отсутствия достаточных доказательств представления ответчиками полной и достоверной информации об  оказываемых ими услугах, обеспечивающей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора предлагаемых услуг, а также из наличия у потребителя установленного законом права в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Признавая недействительными п.п. 4.1, 4.3 опционного договора № *** от 19 декабря 2023 года, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», суд первой инстанции на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу об ущемлении прав потребителя.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке лишь в части удовлетворенных судом исковых требований Гаранина Д.А. к ООО «Д.С.АВТО».

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отказ Гаранина Д.В.  от договора с ООО «Д.С.АВТО» последовал в короткий промежуток времени после выдачи независимой гарантии, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты за истца кредитной задолженности и несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, и их размера.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Д.С.АВТО» сослалось  на фактическое исполнение договора в момент принятия на себя обязательств перед кредитором. Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не предоставлено,              как и не предоставлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Возникшие между истцом и ответчиком ООО «Д.С.АВТО» правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируются Законом о защите прав потребителей, следовательно, истец вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, в п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п. 2 ст. 8).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При разрешении таких требований потребителя суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Однако доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется. Договор подписан одновременно с заключением кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, договор независимой гарантии подписан стороной ответчика посредством факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО «Д.С.АВТО». Учитывая, что ООО «Д.С.АВТО» находится в г. Москве, а договор купли-продажи автомобиля заключен в г. Ульяновске, имеются основания для вывода о том, что представитель этого общества при заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем-либо из сотрудников либо агентов ответчика была доведена до потребителя надлежащая информация, не представлено. Доводы стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем договора.

Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Д.С.АВТО» навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля, являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком не представлено, имеются правовые основания для возврата потребителю всей уплаченной по договору суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебной коллегией отклоняются.

Так, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С.АВТО» о том, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, среди которых отсутствует такое основание как отказ потребителя от независимой гарантии; независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой гаранта, совершаемой им по поручению принципала (заемщика) и совершение указанной сделки является одномоментным действием, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, судебной коллегией также отклоняются.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону о защите прав потребителей, положениям ГК РФ, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем ООО «Д.С.АВТО»  предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. В данном случае истец как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора. Сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,                    в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.