УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000943-70
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-4166/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова
Владимира Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 7 мая 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении
описки от 5 июля 2024 года, по делу № 2-839/2024, которым постановлено:
исковые требования
Красильникова Ильи Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***)
к Полякову Владимиру Анатольевичу (паспорт гражданина Российской Федерации
серии ***) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Полякова
Владимира Анатольевича в пользу Красильникова Ильи Анатольевича стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 545 800 (пятьсот
сорок пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Полякова
Владимира Анатольевича в пользу Красильникова Ильи Анатольевича расходы по
оплате услуг эвакуатора в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Полякова
Владимира Анатольевича в пользу Красильникова Ильи Анатольевича понесенные по
делу судебные расходы в общей сумме 13 748
(тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 00 коп., в том числе: расходы по
определению размера ущерба в размере 5000 руб. 00 коп.; уплаченная при подаче
искового заявления государственная пошлина в размере 8748 руб. 00 коп.;
Возвратить
Красильникову Илье Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в
размере 995 (девятисот девяносто пять) руб. 00 коп., уплаченную им 11 марта
2024 года, УИН: ***.
Взыскать с Полякова
Владимира Анатольевича в пользу автономной некоммерческой организации
Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» оплату судебной
автотехнической экспертизы в размере 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Полякова В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Красильникова
И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Красильников И.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Полякову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что 17 января 2024 года в 7 часов 40 минут возле дома № ***, и принадлежащего
ответчику Полякову В.А. автомобиля ВАЗ 11113022 государственный регистрационный
номер ***, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан Поляков В.А. На момент
совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Полякова В.А., как
владельца автомобиля, не была застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО). По его заказу было подготовлено экспертное заключение №
06/224 от 8 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер !К 727
РЕ 73, вследствие ДТП от 17 января 2024 года без учета износа составила
654 300 руб. Им понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., на
оплату услуг эвакуатора в размере 9000 руб. (7000 руб. + 2000 руб.).
Уточнив требования,
окончательно просил суд взыскать в его пользу с Полякова В.А. материальный ущерб
в размере 545 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы
на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 9743 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Поляков В.А. просит решение суда отменить,
Указывает, что при
определении размера причиненного материального ущерба суд исходил из заключения
судебной экспертизы, о проведении которой истец не ходатайствовал.
В судебном заседании
истец пояснил, что на момент обращения в суд автомобиль он уже восстановил. При
этом истец не представил доказательства фактически понесенных им расходов на
восстановление автомобиля. Таким образом, истцом не были представлены
доказательства в обоснование своих требований.
Отмечает, что судом
не было разрешено его ходатайство об уменьшении размера ущерба в порядке ст.
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку он
является инвалидом и пенсионером по старости, какого-либо имущества кроме
старого автомобиля не имеет, в силу возраста и состояния здоровья работать он
не может. Ссылается на тяжелое материальное положение.
Полагает
необоснованным взыскание с него расходов на оценку ущерба и на оплату услуг
эвакуатора, поскольку эти расходы являются личным делом истца и не связаны с
совершением ДТП.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 17
января 2024 года возле дома № !40А по
ул. Фасадной в с. Луговое! г.
Ульяновска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Красильникову И.А.
автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер ***, под управление Красильниковой Н.В. и
принадлежащего ответчику Полякову В.А. автомобиля ВАЗ 11113022 (Ока)
государственный регистрационный номер ***, под его управлением. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
Поляков В.А. (л.д. 13).
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность ответчика Полякова В.А., как владельца
автомобиля, не была застрахована по договору ОСАГО.
В то же время
гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi ASX, государственный
регистрационный номер ***, на момент
совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» -
полис № ***.
По заказу истца ИП
Кузюриным Д.Н. было подготовлено экспертное заключение № 06/224 от 8 февраля
2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 17
января 2024 года без учета износа составила 654 300 руб. (л.д. 14 – 49).
Истцом понесены
расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
эвакуатора в размере 9000 руб. (7000 руб. + 2000 руб.) (л.д. 40 – 49).
По ходатайству представителя
ответчика судом по данному делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Из заключения
эксперта № ЛАТЭ 153/04-23 от 6 мая 2024 года следует, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 17 января 2024 года в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения
исследования без учета износа составила 545 800 руб.
Автомобиль
Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер ***, не был представлен
для осмотра судебному эксперту. Исследование проводилось на основании
материалов дела и осмотра автомобиля ВАЗ 11113022 (Ока) государственный
регистрационный номер ***.
Поскольку суду не
были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве
допустимого доказательства по делу.
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Таким образом,
принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения
транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в
полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в
удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на
том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств
дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности
допущенному нарушению.
Если
лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда
независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,
являющихся основанием для освобождения от такой ответственности
(например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства
суд первой инстанции правомерно и обоснованно заявленные истцом исковые
требования.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из установленного
факта причинения истцу вследствие материального ущерба виновных действий
ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном
законом порядке.
Размер причиненного
истцу материального ущерба был определен судом на основании заключения судебной
экспертизы, достоверность которого ответчиком в судебном заседании опровергнута
не была. Суд первой инстанции обоснованно исходил из права истца на полное
возмещение причиненных ему убытков.
Действующие
технологии ремонта транспортных средств предусматривают замену поврежденных
деталей, не подлежащих ремонту, на новые детали. Стороной ответчика не были
представлены суду доказательства существования иного, более разумного и
распространенного в обороте способа исправления повреждений ТС истца.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются
материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального
права.
Суд первой инстанции
в соответствии со ст. 15 ГК РФ обоснованно отнес к убыткам истца, причиненным
вследствие ДТП, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг
эвакуатора в размере 9000 руб.
Доказательства
необоснованности данных расходов ответчиком суду представлены не были.
Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал
с ответчика в пользу истца понесенные
последним судебные расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб.,
являющиеся безусловно необходимыми для формирования исковых требований при
обращении в суд.
Как следует из материалов дела, не обладая
специальными познаниями в области автотехники, истец обратился к независимому
эксперту для оценки причиненного ему материального ущерба. Первоначальные
исковые требования были заявлены истцом исходя из заключения независимого
эксперта. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил
заявленные исковые требования.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы размер расходов, которые истец должен понести для
восстановления транспортного средства, был определен судом на основании
представленных доказательств с разумной степенью
достоверности.
Из
материалов дела не следует, что автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер ***, был восстановлен истцом в полном объеме в
соответствии с требованиями технологий, установленных производителем.
Непредставление истцом сведений о фактической стоимости ремонта автомобиля не
свидетельствуют о незаконности и необоснованности заявленных им требований, а
также не свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом.
Согласно п. 3 ст.
1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного
гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев,
когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из
материалов дела, судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство
ответчика об уменьшении размера материального ущерба.
Судебная коллегия
также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об
уменьшении размера материального ущерба, поскольку представленные им документы,
не позволяют сделать безусловный вывод о его тяжелом имущественном положении в
целом, поскольку не исключают возможность получения им иного дохода, а также
наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того,
ответчиком были совершены действия по ухудшению его имущественного положения,
так как из пояснений, данных ответчиком в суде апелляционной инстанции,
следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела он подарил принадлежащий ему
автомобиль Ока своему родственнику.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 мая 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Полякова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.
