УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-1718/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 сентября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного Гусейнова П.И.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гусейнова П.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2024 года, которым

ГУСЕЙНОВУ Парвизу Исмаил оглы,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Гусейнов П.И. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что прокурор Букин Е.Г. не мог принимать участие при рассмотрении ходатайства, поскольку ранее данное должностное лицо необоснованно отказало в удовлетворении жалобы о незаконности наложенных взысканий. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания. Судом не проверена законность и обоснованность наложенных взысканий. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Шарафутдинов Р.Ш. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, осужденный Гусейнов П.И. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора и осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года Гусейнов П.И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбытия наказания – 13 июня 2029 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Рассматривая ходатайство и представление, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Гусейновым П.И. отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Гусейнову П.И. неотбытой части наказания принудительными работами.

Как следует из материалов дела осужденный за весь период отбывания наказания 1 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Гусейнов П.И. трудоустроен, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывался.

Вместе с тем, осужденный за время отбывания наказания 16 раз подвергался взысканиям *** за что к нему были применены взыскания в виде выговоров и штрафа. При этом на момент рассмотрения судом ходатайства 7 взысканий не сняты и не погашены.

Кроме того, администрация исправительного учреждения посчитала не целесообразной замену Гусейнову П.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, количество и характер допущенных нарушений, с учетом с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным документам не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания принудительными работами, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не может принимать во внимание доводы осужденного о незаконности наложенных взысканий, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего рассмотрения, для признания взысканий незаконными существует иной порядок обжалования.

Судебное разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства осужденного были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

Довод осужденного о незаконности участия в судебном заседании суда первой прокурора Букина Е.Г., давшего заключение по жалобам осужденного о наложенных на него взысканиях, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для участия прокурора при решения вопросов в порядке исполнения приговора. Оснований для отвода прокурору Букину Е.Г., предусмотренных ст.61 УПК РФ не установлено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2024 года в отношении осужденного Гусейнова Парвиза Исмаил оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий