УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Леонтьева И.А.                                                                Дело № 22-1702/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             18 сентября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного Борисова П.А.,

его защитника – адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2024 года, которым

БОРИСОВ Павел Александрович,

***, судимый:

- 31 августа 2018 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 28 августа 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Борисову П.А. основное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы: о мере пресечения, сроке исчисления наказания и зачете отбытого наказания.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Борисов П.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Отмечает, что вопреки п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 судом дважды назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания после отмены предыдущего приговора суд не в достаточной мере учел новые смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, назначив дополнительное наказание в том же размере, что и прежде. В ходе дознания допущены существенные нарушения. Так при допросах в качестве подозреваемого, после разъяснения соответствующих прав, Борисов П.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Однако дознаватель по данному ходатайству какого-либо решения не принял. Указанное обстоятельство ухудшило положение осужденного, поскольку срок наказания в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ не мог бы превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств считает назначенное основное наказание чрезмерно строгим. При новом рассмотрении дела установлено, что осужденный добросовестно отбывал наказание в виде принудительных работ, характеризовался с положительной стороны, *** принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, передал в дар: библиотеке для общественных нужд литературу на тему безопасности дорожного движения; детскому дому - детскую литературу на тему безопасности дорожного движения, а также организовал и профинансировал проведение тематического детского праздника на тему безопасности дорожного движения, оказал благотворительную помощь «Фонду против ДТП», опубликовал в сети «Интернет» статью на тему общественной опасности и наказуемости нетрезвого вождения транспортных средств. Считает, что на момент вынесения нового приговора исправление осужденного в значительной степени было достигнуто. Тем не менее, данные обстоятельства хоть и получили оценку в новом приговоре суда, но лишь чрезмерно формально повлияли на вид и размер вновь назначенного наказания, которое осталось прежнего вида и по сравнению с отменным приговором - сократилось лишь на 1 месяц.

Кроме того, полагает, что имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.  По мнению защитника, *** формальное наличие рецидива (судимости за совершение предыдущего преступления не относится к сфере безопасности дорожного движения), позволяло назначить более мягкое наказание. Судом не рассмотрен вопрос о применении положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Борисов П.А. и адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Буркин В.А. возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Борисова П.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Борисов П.А. подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Борисов П.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении дознавателем и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Борисовым П.А. ходатайства отсутствуют.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Борисова П.А. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы Борисову А.П. разъяснялось право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия заявления такого ходатайства. Однако такого письменного ходатайства от осужденного в установленные ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ сроки не поступило, что свидетельствует о том, что предусмотренным правом он воспользоваться не пожелал. Ссылки в жалобе на то, что после разъяснения соответствующих прав, в ходе допроса сужденный устно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не свидетельствует о соблюдении им положений ч.2 ст.226.4 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, не просто перечислил, а учел все смягчающие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не учтены судом первой инстанции и могли повлечь смягчение наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Борисова А.П., судом верно признан рецидив преступлений.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, заменив осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованы.

Суд верно при назначении наказания применил положения ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом верно не установлено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы не имелось. Не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к лишению свободы и суд апелляционной инстанции.

При этом суд правильно указал, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде принудительных работ не предусмотрена законом, поэтому правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Доводы жалобы о том, что при новом рассмотрении уголовного дела после отмены судом кассационной инстанции приговора от 13 декабря 2023 года в отношении Борисова П.А. вновь вынесен обвинительный приговор с назначением более строгого наказания в отсутствие на то оснований, несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2023 года Борисов П.А. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Поводом для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции послужило представление прокурора, содержащее, в том числе, доводы о том, что при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишении специального права, которое является обязательным, не назначил. Из кассационного постановления от 26 июня 2024 года усматривается, что указанные доводы апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при новом рассмотрении дела суд не нарушил требования ст. ст. 389.22, 389.23 УПК РФ и данные Пленумом Верховного Суда РФ разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", и назначил Борисову П.А., с учетом дополнительного признания новых смягчающих обстоятельств, основное наказание в меньшем размере, чем ранее.

Доводы жалобы о назначении дополнительного наказания без учета новых смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ранее дополнительное наказание к принудительным работам не назначалось.

Назначение дополнительного наказания, как к лишению свободы, так и принудительным работам, с учетом п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не свидетельствует о том, что дополнительное данное наказание назначено дважды, поскольку при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Таким образом, вид и размер назначенного наказания в полной мере мотивирован, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения основного и дополнительного наказания  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы надлежащим образом.

Отбытое осужденным наказание в виде принудительных работ по предыдущему приговору зачтено судом в срок отбытия наказания. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2024 года в отношении осужденного Борисова Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий