УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-002061-66

Судья Андреева Н.А.                                                                          Дело № 33-4216/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 10 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Санатулловой Ю.Р., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2024 года по гражданскому делу №2-1132/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования прокурора г. Димитровграда Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Димитровграда от 28.02.2024 года №*** «О применении дисциплинарного взыскания к Цивилеву Д.Ю.».

Изменить формулировку основания увольнения Цивилева Дмитрия Юрьевича с «пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)» на увольнение в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя администрации г. Димитровграда Мартель А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимофеева М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор г. Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с иском к администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Димитровграда проведена проверка соблюдения администрацией г. Димитровграда законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что Цивилев Д.Ю. с 05.10.2022 занимал должность муниципальной службы «***», решением Городской Думы города Димитровграда от 09.08.2023 №*** на него было возложено временное исполнение полномочий ***. Распоряжением Главы города Димитровграда С*** С.А. от 05.03.2024 № *** на основании личного заявления Цивилев Д.Ю. уволен 01.04.2024 с должности муниципальной службы «***» по собственному желанию.

Прокурор полагает, что увольнение Цивилева Д.Ю. с указанной должности муниципальной службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию, не основано на законе. Цивилев Д.Ю. в силу своих должностных обязанностей имел возможность оказывать влияние на председателя Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Н*** Р.Ю., а также опосредованно на директора МУП «Гостиница Черемшан» М*** П.А.

10.04.2023 между МУП «Гостиница Черемшан» и Цивилевым Д.Ю. был заключен договор № ***, по условиям которого исполнитель обязался оказать Заказчику гостиничные услуги длительного проживания (с 10.04.2023 по 31.12.2023) в гостинице по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 47. Сумма договора составила 104 000 руб. В силу условий договора, заказчик был обязан ежемесячно оплачивать услуги проживания в соответствии с тарифом, установленным постановлением Администрации города Димитровграда от 22.12.2022 № ***, а именно по 12 000 руб. за номер без завтрака. В соответствии с постановлением Администрации города Димитровграда от 22.12.2022 № *** «О внесении изменения в постановление Администрации города от 25.10.2022 № ***», плата в размере 12 000 руб. в месяц предусматривается за проживание по договору на оказание услуг в номере 3 категории без завтрака. Оплата по договору должна была производиться ежемесячно. Вместе с тем, по достигнутой между М*** П.А. и Цивилевым Д.Ю. договоренности последний фактически проживал в номере ***, который относится к номерам 1 категории и является более комфортабельным в сравнении с номерами 3 категории. При этом в соответствии с тарифом, установленным постановлением Администрации города Димитровграда от 22.12.2022 № ***, стоимость проживания в номере 1 категории на условиях договора оказания гостиничных услуг длительного проживания составляет 18 600 руб. в месяц (без завтрака). В этой связи стоимость оказанных Цивилеву Д.Ю. гостиничных услуг в период с 10.04.2023 по 31.12.2023 составила 161 200 руб.

Согласно представленным в рамках прокурорской проверки документам в декабре 2023 года предприятием Цивилеву Д.Ю. был выставлен счет на оплату оказанных услуг на сумму 68 400 руб., что не соответствует ни стоимости услуг, предусмотренной договором от 10.04.2023 № *** (104 000 руб.), ни фактической стоимости оказанных услуг (161 200 руб.). Оплата услуг на сумму 68 400 руб. произведена Цивилевым Д.Ю. лишь 29.12.2023, то есть после начала прокурорской проверки.

Таким образом, результаты проведенной проверки показали, что ***, Цивилевым Д.Ю. допущено использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства. Изложенное послужило основанием для внесения 05.03.2024 прокуратурой г. Димитровграда представления Главе города Димитровграда С*** С.А. По итогам рассмотрения акта прокурорского реагирования сообщено, что вопрос о наличии в действиях *** Цивилева Д.Ю. конфликта интересов был рассмотрен 27.02.2024 на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов администрации города Димитровграда, по итогам заседания Комиссия пришла к выводу о том, что Цивилевым Д.Ю. не были соблюдены требования ст. 10 Закона № 273-ФЗ,               ст. 14.1 Закона № 25-ФЗ об урегулировании конфликта интересов на муниципальной службе, рекомендовано привлечь Цивилева Д.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Полагал, что вывод Комиссии о необходимости применения к Цивилеву Д.Ю. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора без увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия, противоречит положениям действующего законодательства.

Просил признать незаконным распоряжение Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 28.02.2024 № *** «О применении дисциплинарного взыскания к Цивилеву Д.Ю.». Возложить на Администрацию города Димитровграда Ульяновской области обязанность изменить формулировку распоряжения 05.03.2024 № *** «Об увольнении Цивилева Д.Ю.» с «по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение «в связи с утратой доверия на основании части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Гостиница Черемшан», Городская Дума города Димитровграда Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Димитровграда Ульяновской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов необходимо достоверно установить наличие определенных обстоятельств.

Отмечено, что является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что по результатам проверки Цивилевым Д.Ю. допущено использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства. Однако Комиссией было установлено, что счет Цивилеву Д.Ю. выставлен исходя из стоимости проживания в номере 1 категории без завтрака – 18 600 рублей в месяц за фактически прожитые дни. МУП «Гостиница Черемшан» Начисление за прожитые дни, а не помесячно, является практикой МУП «Гостиница Черемшан» в отношении всех постояльцев. Кроме того, указывает, что *** не имеет полномочии в отношении уже назначенных директоров муниципальных предприятий.  

Также в жалобе выражено несогласие с выводом суда о том, что решением Городской Думы г. Димитровграда от 29.02.2024 № *** исполняющий полномочия Главы города был удален в отставку в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением установленных Федеральным законом обязанностей. При этом приведена ссылка на пояснения представителя Городской Думы о том, что Цивилев Д.Ю. удален в отставку в связи с неподачей уведомления в Комиссию Госдумы о наличии конфликта интересов. Однако Цивилевым Д.Ю. как муниципальным служащим неоднократно подавались указанные уведомления в администрацию г. Димитровграда.

Обращено внимание на то, что пунктом 2 решения Городской Думы г.Димитровграда от 29.02.2024 № *** признано утратившим силу решение от 09.08.2023 № *** «О назначении временно исполняющего полномочия Главы города Димитровграда Ульяновской области». В связи с указанным, имеется 2 решения Городской Думы от 29.02.2024, взаимоисключающих друг друга.

Также указано, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Удовлетворение требований прокурора повлекло бы изменение не формулировки основания увольнения, а самого основания увольнения. Со ссылкой на нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что изменение формулировки увольнения в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации допускается при разрешении индивидуального трудового спора об увольнении. Также законом не предусмотрено право работодателя на изменение основания увольнения работника после прекращения с последним трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Димитровграда Ульяновской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Цивилев Д.Ю. с 05.10.2022 занимал должность муниципальной службы «***» на основании распоряжения администрации г.Димитровграда от 05.10.2022 №*** (т. 1 л.д.147).

Распоряжением Главы города Димитровграда С*** С.А. от 05.03.2024 № *** на основании личного заявления Цивилев Д.Ю. уволен 01.04.2024 с должности муниципальной службы «***» по собственному желанию (т. 1 л.д.148).

10.04.2023 между МУП «Гостиница Черемшан» и Цивилевым Д.Ю. был заключен договор № ***, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику гостиничные услуги длительного проживания (с 10.04.2023 по 31.12.2023) в гостинице по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 47. Сумма договора составила 104 000 руб. (т. 1 л.д.96-97).

По условиям договора, заказчик обязан ежемесячно оплачивать услуги проживания в соответствии с тарифом, установленным постановлением Администрации города Димитровграда от 22.12.2022 № ***, а именно по 12 000 руб. за номер без завтрака.

В соответствии с постановлением Администрации города Димитровграда от 22.12.2022 № *** «О внесении изменения в постановление Администрации города от 25.10.2022 № ***», плата в размере 12 000 руб. в месяц предусматривается за проживание по договору на оказание услуг в номере  3 категории без завтрака (т. 1 л.д. 98-99).

Таким образом, Цивилев Д.Ю. обязан был произвести оплату за период с 10.04.2023 по 31.12.2023 вне зависимости от фактического проживания в гостинице в сумме 104 000 руб., которая рассчитана из условия проживания заказчика в гостиничном номере 3 категории без завтрака. Оплата по договору должна была производиться ежемесячно.

Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой г. Димитровграда проверки  установлено, что по достигнутой между М*** П.А. и Цивилевым Д.Ю. договоренности последний фактически проживал в номере ***, который относится к номерам 1 категории и является более комфортабельным в сравнении с номерами 3 категории. При этом в соответствии с тарифом, установленным постановлением Администрации города Димитровграда от 22.12.2022 № ***, стоимость проживания в номере 1 категории на условиях договора оказания гостиничных услуг длительного проживания составляет 18 600 руб. в месяц (без завтрака). В этой связи стоимость оказанных Цивилеву Д.Ю. гостиничных услуг в период с 10.04.2023 по 31.12.2023 составила 161 200 руб.

При этом согласно представленным в рамках прокурорской проверки документам в декабре 2023 года предприятием Цивилеву Д.Ю. был выставлен счет на оплату оказанных услуг на сумму 68 400 руб., что не соответствует ни стоимости услуг, предусмотренной договором от 10.04.2023 № 7 (104 000 руб.), ни фактической стоимости оказанных услуг (161 200 руб.).

Оплата по договору произведена лишь 29.12.2023 (после начала проверки).

Таким образом, результаты проведенной проверки показали, что *** Цивилевым Д.Ю. допущено использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

В связи с установленными обстоятельствами 05.02.2024 в Городскую Думу города Димитровграда внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого решением от 29.02.2024 № *** *** Цивилев Д.Ю. удален в отставку в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, которые установлены Законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Кроме того, 05.02.2024 Главе города Димитровграда С*** С.А. прокуратурой города Димитровграда внесено представление (т. 1 л.д.174-176).

В соответствии с письмом от 27.03.2024 № *** по итогам рассмотрения акта прокурорского реагирования сообщено, что вопрос о наличии в действиях *** Цивилева Д.Ю. конфликта интересов был рассмотрен 27.02.2024 на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов администрации города Димитровграда (далее также – Комиссия) в связи с поступившим 19.02.2024 из Городской Думы города Димитровграда письмом от 15.02.2024 № 73-ПОМСУ-22.12/33, а также представлением прокуратуры города от 05.02.2024. По итогам заседания Комиссия пришла к выводу о том, что *** Цивилевым Д.Ю. не были соблюдены требования ст. 10 Закона № 273-ФЗ, ст. 14.1 Закона № 25-ФЗ об урегулировании конфликта интересов на муниципальной службе. Исполняющему полномочия Главы города Димитровграда М*** А.А. было рекомендовано привлечь Цивилева Д.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д.11-12).

Распоряжением администрации г. Димитровграда от 28.02.2024 № *** Цивилев Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д.26-29).

Полагая, что указанные действия не основаны на законе, прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьей 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ             «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

На основании части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25‑ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

За несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания предусмотренные статьей 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности, в виде увольнения (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Из приведенных положений законодательства следует, что Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения, конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 71, 81, 192, 193, и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу приведенных выше правовых норм достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов, меры по предотвращению и урегулированию которого обязан принимать муниципальный служащий, имеет правовое значение возможность получения муниципальным служащим и (или) связанными с ним лицами доходов или каких-либо выгод (преимуществ). Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов администрации города Димитровграда в связи с поступившим 19.02.2024 из Городской Думы города Димитровграда письмом от 15.02.2024, а также представлением прокурора города Димитровграда от 05.02.2024 рассмотрен вопрос о наличии в действиях Цивилева Д.Ю. конфликта интересов. По итогам заседания Комиссия пришла к выводу о том, что *** Цивилевым Д.Ю. не были соблюдены требования ст. 10 Закона № 273-ФЗ, ст. 14.1 Закона № 25-ФЗ об урегулировании конфликта интересов на муниципальной службе.

При этом, несмотря на то, что комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, установила факт несоблюдения Цивилевым Д.Ю. требований к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, названное обстоятельство – совершение коррупционного правонарушения – оценку со стороны работодателя не получило. Комиссией был установлен факт несоблюдения Цивилевым Д.Ю. требований к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, то есть совершения им коррупционного правонарушения, однако ответчик, вопреки прямому указанию закона о виде наказания, применяемого в таком случае, ограничился применением к Цивилеву Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1 л.д. 161-173).

В силу изложенных правовых норм муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а при возникновении такого конфликта должен отказаться от исполнения той трудовой функции, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) муниципального служащего. Неисполнение такой обязанности муниципальным служащим является правонарушением, за совершение которого законом предусмотрено увольнение.

Вопреки доводам жалобы, неприменение к муниципальному служащему мер ответственности за совершение правонарушения, установленного пунктом 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», влекущего согласно части 2 статьи 27.1 этого Федерального закона увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия, противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Довод жалобы ответчика о том, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, следовательно, удовлетворение исковых требований прокурора влечет изменение основания увольнения муниципального служащего, избранного представителем нанимателя, что является недопустимым, был предметом оценки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным.

Порядок прекращения служебных отношений с муниципальным служащим, в отношении которого инициирована проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства и этой проверкой был установлен факт совершения им коррупционного правонарушения, полностью регламентирован нормами приведенного выше специального законодательства, закрепляющими исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений обязанность представителя нанимателя в случаях выявления факта неисполнения служащим обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения. Однако администрацией г. Димитровграда не реализованы полномочия по прекращению служебных отношений с Цивилевым Д.Ю. в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона «О муниципальной службе Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что Цивилевым Д.Ю. в администрацию г. Димитровграда подавалось уведомление о возможном конфликте интересов и после рассмотрения данного уведомления конфликта интересов не установлено, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет. В частности, комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов 27.02.2024 был установлен конфликт интересов, выразившийся в неполной оплате Цивилевым Д.Ю. за оказанные гостиничные услуги по договору (вместо необходимых 161 200 руб. оплачено 68 400 руб.), а также нарушении условий оплаты по договору оказания гостиничных услуг в части невнесения оплаты ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на неправильную оценку судом доказательств и наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также иные доводы жалобы, в том числе о наличии двух взаимоисключающих решений Городской Думы г. Димитровграда, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                             19 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года