У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0008-01-2024-000310-55
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33а-4066/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Тамары Петровны на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2024 года по
делу № 2а-1-235/2024, которым постановлено:
административные исковые требования
Михеевой Тамары Петровны к ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам, судебному
приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам
УФССП России по Ульяновской области Трошиной Лилии Викторовне о
взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Приходько С.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Михеева Т.П.
обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам УФССП России
по Ульяновской области о восстановлении срока для обжалования постановлений по
делам об административных правонарушениях, об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что решением Инзенского районного суда Ульяновской
области от 13 февраля 2018 года она подлежала выселению из аварийного многоквартирного жилого дома ***
по *** Ульяновской области, с
предоставлением в собственность новой квартиры, с прекращением за ней
права собственности на квартиру *** в указанном доме.
На основании данного решения суда 9
января 2019 года возбуждено исполнительное производство № ***. В результате
неисполнения решения суда Михеева Т.П. неоднократно привлекалась к
административной ответственности в виде штрафа. До марта 2023 года она
оплачивала штрафы сразу же после получения соответствующих постановлений.
2 апреля 2024 года она
получила СМС, из которого усматривается, что с нее удержан штраф на
основании постановления судебного пристава-исполнителя. По телефону
административным ответчиком ей разъяснено, что причиной вынесения 18 июля 2023 года постановлений по делам об
административном правонарушении явилось неисполнение требований о
вынесении из аварийного жилого помещения
до мая 2023 года, а затем до июля 2023 года.
18 июля
2023 года Михеева Т.П. выселена из аварийного жилья, при этом ей не
была дана возможность забрать из дома личное имущество, дом был сломан.
С
оспариваемыми постановлениями по делам об административном правонарушении №№
221/2023, 222/2023 и 223/2023, вынесенными административным ответчиком 18 июля
2023 года она ознакомилась лишь 3 апреля 2024 года. Протоколы по
делам об административном правонарушении ею не подписывались, объяснения не
отбирались.
В
результате неправомерных действий ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам УФССП России по Ульяновской области у
нее резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она ежемесячно
была вынуждена обращаться за медицинской помощью, 8 раз находилась на
амбулаторном лечении в Инзенской РБ и в кардиологическом отделении ГУЗ УОКБ. В
момент получения оспариваемых постановлений она также испытала нравственные
страдания из-за несправедливых и неправомерных действий приставов.
Просила
суд восстановить срок для обжалования постановлений по делу об административных
правонарушениях; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя
ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП по Ульяновской области по
вынесению 18 июля 2023 года постановлений по делам об административном
правонарушении №№ 221/2023, 222/2023, 223/2023; взыскать с ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области в пользу
административного истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административных
соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, ФССП России,
судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России
по Ульяновской области Соболева Е.В.
Определением Инзенского районного суда
Ульяновской области от 23 мая 2024 года производство по делу в части
восстановления срока для обжалования постановлений по делам об административных
правонарушениях, об оспаривании
постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2023 года по
делам об административном правонарушении №№ 221/2023, 222/2023, 223/2023
прекращено (л.д. 70-71).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Михеева Т.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам административного
искового заявления, указав, что не согласна с оспариваемыми постановлениями.
Из-за неправомерных действий
административных ответчиков испытывала
нравственные страдания.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150,
части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном
производстве) постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статьи 2
Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или
иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием
(бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования статьи
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
Пунктом 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным
поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями
нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные
блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло
наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий
потерпевшего (пункт 18 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда»).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Михеева
Т.П. является должником по исполнительному производству № *** (***),
возбужденному ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по
Ульяновской области 2 июля 2018 года на основании выданного Инзенским районным
судом Ульяновской области исполнительного листа, предмет исполнения которого является ее выселение
из квартиры № *** аварийного многоквартирного дома, расположенного по
адресу: ***, с предоставлением в собственность квартиры *** в доме *** по ул. 7***
Ульяновской области (л.д. 63, 64).
Поскольку должником требования
исполнительного документа в установленный
для добровольного его исполнения
срок не исполнены, 8 апреля 2019 года судебным приставом
исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 3 мая 2023 года Михеевой Т.П. назначен новый срок для исполнения
требований исполнительного документа до 9 июня 2023 года. Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2023 года установлен новый срок для
исполнений требования о выселении до 10 июля 2023 года.
Пунктом
2 постановлений Михеевой Т.П. разъяснено, что в соответствии с частью 2
статьи 105 Закона об исполнительном производстве при
неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без
уважительных причин судебный пристав составляет в отношении должника протокол
об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для
исполнения.С указанными требованиями
Михеева Т.П. ознакомлена 3
мая 2023 года и 6 июля 2023 года, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.
Вместе с тем, административный истец не исполнил указания судебного
пристава-исполнителя, в связи с чем 12 июля 2023 года последним в отношении должника составлены
протоколы об административном правонарушении за совершение административных
правонарушений, предусмотренных частью 2
статьи 17.15 Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях, отобраны объяснения. При
этом Михеева Т.П. извещена о
рассмотрении указанных протоколов 18 июля 2023 года.
На
основании указанных протоколов об административном правонарушении
18 июля
2023 года вынесены постановления № 221, № 222, № 223 о привлечении Михеевой
Т.П. к административной ответственности
в виде административного штрафа
за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях, которые направлены в адрес
Михеевой Т.П. заказной корреспонденцией 16 августа 2023 года. Указанное
обстоятельство подтверждено материалами настоящего дела (л.д. 23,24, 25, 43).
Вопреки доводам жалобы, факт привлечения
Михеевой Т.П. к административной ответственности не свидетельствует о виновных
действиях судебного пристава-исполнителя и
о нарушении личных неимущественных прав административного истца.
Доводы
жалобы о несогласии Михеевой Т.П.
с оспариваемыми постановлениями о привлечении ее к административной
ответственности не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной
инстанции, поскольку производство по делу в указанной части прекращено в связи
с тем, что данные требования не могут подлежать
рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном административным
судопроизводством.
Согласно разъяснениям, изложенным
в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм
Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов
по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»
субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и,
соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от
имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по
ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в
результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому
лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК
РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК
РФ).
Судебная коллегия отмечает, что поскольку суд
первой инстанции не нашел правовых
оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в
результате действий административных ответчиков, то указанные требования не
подлежат удовлетворению и к ФССП России, УФССП России по Ульяновской области.
Поскольку в резолютивной части оспариваемого решения не
разрешены требования к указанным административным ответчикам, судебная
коллегия находит необходимым изложить резолютивную часть решения в иной
редакции, отказав во взыскании
компенсации морального вреда с ФССП России, УФССП России по Ульяновской
области, что не опровергает правильности выводов суда и отмены решения не
влечет.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 23 мая 2024 года изменить.
Изложить
резолютивную часть решения суда следующим образом «административные
исковые требования Михеевой Тамары Петровны к Федеральной службе судебных
приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Трошиной Лилии Викторовне о взыскании
компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».
В остальной части решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Михеевой Тамары Петровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 20 сентября 2024 года.
