Судья  Б*** С.В.                                Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                 26 ноября  2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего   Бескембирова К.К.,

 

судей   Русскова И.Л.,   Геруса  М.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2008 года кассационную жалобу осужденного К*** И.Е. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2008 года, которым

 

К ***      И***    Е***,

*** декабря 1986 года рождения, уроженец

села   С***  Н***

района Ульяновской области, в браке не

состоящий, неработавший, с неполным

средним образованием, проживавший по

адресу:   Ульяновская   область,

Н*** район, село Р***, улица Л***, д. ***, кв. 1,

судимый:

 

1.                                                                                                                            01.03.2005г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б»,

158 ч. 3  УК  РФ  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 13 июля 2007 года по отбытии срока;

 

2.                                                                                                                            07.07.2008г. по ст. 158 ч. 1  УК  РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

3.                                                                                                                             

осужден по ст. 158 ч. 1    УК   РФ   к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ст. 139 ч. 1   УК  РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

 

На основании ст. 69 ч. 2   УК   РФ  по совокупности преступлений  назначено наказание в виде 1 года 1 месяца  лишения свободы.

 

В соответствии с  ч. 4 ст. 74   УК   РФ  отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ***  Николаевского района Ульяновской области  от 07 июля 2008 года.

 

На основании ст. 70  УК  РФ  по совокупности приговоров окончательно назначено наказание  в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение прокурора         Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный К*** И.Е. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.  Каких-либо преступлений он не совершал, вина его не доказана.

Велосипед, принадлежащий потерпевшему П*** Н.Г., он купил у незнакомого мужчины 01 сентября 2008 года. Впоследствии он добровольно выдал этот велосипед сотрудникам милиции. Показания свидетеля С*** Д.В. в этой части безосновательно не приняты судом во внимание.

В дом потерпевшей  П***  Л.Ж. он зашёл за сигаретами, дверь  открыл ключом, лежавшим в условленном месте. Ранее он неоднократно приходил в дом  П***ых, и никто против этого не возражал.  Считает, что никакого преступления он не совершал, так как вошёл в жилище потерпевшей на законных основаниях.  В ходе предварительного следствия следователь в этой части неправильно записал в протоколе его показания.

Считает, что выводы суда  основаны на догадках и предположениях. 

Назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем помощником прокурора Николаевского района Ульяновской области З*** А.Б.  в соответствии с положениями ч. 3  ст. 359  УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала,  что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

К*** И.Е. осужден за тайное хищение чужого имущества, а также за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

 

Преступления совершены им  01 и 05 сентября 2008 года в Николаевском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

По эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшему П***  Н.Г.

 

Из показаний потерпевшего П*** Н.Г. и свидетеля П*** Н.Ф. следует, что в начале лета 2008 года они приобрели практически новый велосипед, который хранился у них в гараже, расположенном внутри двора, в 2-3 метрах от дома.   Когда К*** И.Е. заходил к ним во двор, то обратил внимание на этот велосипед и поинтересовался им.  Ему пояснили, что велосипед новый. Примерно через неделю после этого они обнаружили, что велосипед похищен. Впоследствии данный велосипед был возвращён им сотрудниками милиции.

 

Свидетель С*** Д.В. показал, что в сентябре 2008 года он приехал в село Р*** и встретил К*** И.Е., который был на велосипеде. В ответ на его вопрос К*** И.Е. заявил, что велосипед он купил за полторы тысячи рублей.  Однако он не поверил ему, так как ему было известно, что у К*** И.Е. денег нет   и не было.

 

Согласно протоколу выемки К*** И.Е. добровольно выдал велосипед марки  «Аист».

 

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость велосипеда составила  1 620 рублей.

 

Сам осужденный К*** И.Е. в ходе предварительного следствия не отрицал того факта, что именно он 01 сентября 2008 года ночью проник в гараж дома П***ых и тайно похитил велосипед марки «Аист».

 

По эпизоду незаконного проникновения в жилище П*** Л.Ж.

 

Из показаний потерпевшей П*** Л.Ж. следует, что в начале сентября 2008 года она пришла в гости к соседке – Т*** К.А., в доме которой  в этот момент находился её племянник К*** И.Е.  Уходя, она закрыла входную дверь на ключ. Пока они пили чай, К*** И.Е. куда-то  уходил.

Вернувшись домой, она обнаружила, что входная дверь была закрыта на ключ, однако с подоконника пропал сотовый телефон с  зарядным устройством.

Впоследствии ей стало известно о том, что сотовый телефон из её дома похитил К*** И.Е. 

Ранее К*** И.Е. к ним уже заходил, однако они с мужем не позволяли ему заходить дальше порога.  Они не давали К*** И.Е. разрешения заходить к ним в дом, тем более в их отсутствие. Место, в котором они с мужем прячут ключ от замка, К*** И.Е. не сообщали.

 

Осужденный К*** И.Е. в ходе предварительного следствия пояснял, что он незаконно, против воли потерпевшей, проник в дом П***ых. Разрешения заходить в дом потерпевшая ему не давала. При этом сам он осознавал, что поступает противозаконно.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного  по ст. ст.  158 ч. 1,  139 ч. 1   УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного о том, что велосипед, принадлежащий потерпевшему П*** Н.Г., он не похищал, а купил его у незнакомого мужчины.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что именно К*** И.Е., достоверно зная о месте нахождения велосипеда марки «Аист», принадлежащего П*** Н.Г., с целью его тайного хищения, незаконно проник в сарай домовладения П***ых и похитил оттуда велосипед стоимостью 1 620 рублей.

Показания осужденного К*** И.Е. в этой части расценены судом как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

 

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что обвинительный приговор постановлен на догадках и предположениях, не могут быть  приняты во внимание.

Вина К*** И.Е. в совершёнии преступлений, кроме показаний потерпевших  П*** Н.Г., П*** Л.Ж., показаний свидетелей С*** Д.В., П*** Н.Ф., которым дана надлежащая оценка, подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

 

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного К*** И.Е. о том, что его показания на предварительном следствии были неправильно записаны следователем, что на самом деле он проникал в дом П***ых на законных основаниях.

Эти доводы также тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В частности, судом была допрошена в качестве свидетеля следователь П*** Е.В.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не допускались. По окончании допроса в качестве обвиняемого К*** И.Е. собственноручно указал в протоколе, что протокол им прочитан, каких-либо замечаний к протоколу допроса  как  от самого осужденного, так и от его адвоката не поступило.

Суд установил, что К*** И.Е., воспользовавшись временным отсутствием хозяев, нашёл ключ от дома П***ых, после чего, открыв дверь, незаконно, против воли проживающих в доме лиц, нарушив их право на неприкосновенность жилища, проник в дом.

Показания осужденного в этой части расценены судом как способ защиты.

 

Наказание осужденному К*** И.Е. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Суд пришёл к правильному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК   РФ,   судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2008 года в отношении   К*** И***  Е*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К*** И.Е. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: