УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова
О.А.
Дело № 22-1708/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 сентября
2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Русскина
П.В.,
его защитника –
адвоката Калдыркаева С.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2024 года,
которым
РУССКИН Павел
Викторович,
***, ранее судимый:
21 апреля 2021 г.
Кировским районным судом г.Ярославля по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8
месяцам лишения свободы;
2 ноября 2021 г.
Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
Фактически освобожден 8 ноября 2022 г. по постановлению от 28 октября 2022 г. условно-досрочно
на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня,
осужден по п. «б» ч.
2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию постановлено
присоединить частично неотбытое
наказание по приговору от 2 ноября 2021 г.,
к отбытию Русскину П.В. назначить окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год 10 месяцев с его
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено:
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному
изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда;
срок отбытия
наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
на основании п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Русскина П.В. под стражей с 16 июля 2024
г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы
из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив краткое
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Русскин П.В. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с
незаконным проникновением в помещение.
Преступление им было
совершено в г.Димитровграде в период времени и при обстоятельствах, подробно
изложенных в обжалуемом приговоре.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. считает приговор несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости наказания, которое не соответствует тяжести
преступления и личности виновного.
Также, ссылаясь на
положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, указывает на то, суд в резолютивной части не сослался на
вышеуказанные положения закона, условно-досрочное освобождение Русскину П.В. не
отменил, а сразу назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Просит приговор
отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы представления;
- осужденный Русскин П.В. и адвокат Калдыркаев С.В. указали на
законность приговора и возражали против его отмены по приведенным доводам.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления и возражения
вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор
подлежит изменению.
Из материалов
уголовного дела следует, что Русскин П.В. на досудебной стадии производства по
делу в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении судом в
порядке, предусмотренном гл. 40
УПК РФ.
При этом все
предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд
применяет особый порядок принятия судебного решения, были соблюдены в полном
объеме.
Так, ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после
консультации с защитником, что он и подтвердил в судебном заседании. Никто из
участников процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции
убедился также в том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, что Русскин П.В. осознавал характер и последствия заявленного
ходатайства, понимал он и пределы обжалования приговора.
Таким образом,
оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства у суда
первой инстанции не имелось.
У суда апелляционной инстанции не вызывает
сомнений правильность квалификации судом действий осужденного по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного
с незаконным проникновением в помещение.
Обжалуемый приговор, за исключением вносимых
ниже изменений, в остальном
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, с
обвинением в совершении которого согласился осужденный, мотивированные выводы
по соблюдению условий постановления приговора и назначению наказания.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников
процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное
разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства.
Психическое
состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о
личности Русскина П.В. и его поведения,
сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не
возникает.
Вопреки доводам представления, суд апелляционной
инстанции считает, что наказание
Русскину П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих
и отягчающего наказание обстоятельств в виде рецидива, а
также влияния наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, а поэтому является справедливым по своему виду и
размеру.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учитывал полное признание
вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате
преступления, состояние здоровья отца и
матери осужденного и осуществление за последней ухода, активное участие в сдаче крови.
При этом с учетом всех обстоятельств по делу и данных о
личности осужденного, подробно приведенных в приговоре, суд справедливо пришел
к выводу о возможности исправления
последнего только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований
для применения ст.ст. 53.1, 64
и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной не может не согласиться.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание
обстоятельства, суд обоснованно назначил
ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК
РФ, а окончательное наказание также и по правилам ст. 70 УК РФ.
В этой связи,
оснований для усиления наказания по доводам представления, равно как и его
смягчения, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства,
известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом
учтены им при назначении наказания.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции находит
назначенное осужденному наказание
соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности
Русскина П.В., закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма
и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания
осужденным наказания судом определен
правильно согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вопросы по мере пресечения, зачету
срока, а также по процессуальным
издержкам, в приговоре решены правильно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции,
соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор
подлежит изменению по основаниям указанным в
ст.ст. 389.15
и 389.17
УПК РФ.
Так, согласно п. «б» ч. 7
ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания
осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об
отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Суд первой инстанции, придя в
описательно-мотивировочной части приговора к
правильному и мотивированному выводу о необходимости отмены Русскину
П.В. в соответствии с п. «б» ч. 7
ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г.Саранска
Республики Мордовия от 2 ноября 2021 г.,
вместе с тем в резолютивной части приговора не указал о применении положений ст. 79
УК РФ.
При таких обстоятельствах необходимо изменить
приговор и дополнить его резолютивную часть указанием об отмене
условно-досрочного освобождения по вышеуказанному приговору
в соответствии с п. «б» ч. 7
ст. 79 УК РФ.
Каких-либо иных
нарушений уголовного либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2024 г. года в
отношении Русскина Павла Викторовича изменить:
дополнить его резолютивную часть указанием на отмену на
основании п. «б» ч. 7
ст. 79 УК РФ
условно-досрочного освобождения Русскина П.В. по приговору Ленинского
районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2021 г.
В остальной части
приговор следует оставить без изменения,
а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение 6
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащим под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
