УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2024-000298-16

Судья Антончев Д.Ю.                                                                         Дело № 33-4232/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         17 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышова Павла Вячеславовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области                    от 7 июня 2024 года по делу № 2-3-254/2024, по которому постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ИНСАЙТ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Барышова Павла Вячеславовича удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова № У-24-4816/5010-011 от 20 февраля 2024 года по обращению Барышова Павла Вячеславовича в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ИНСАЙТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ИНСАЙТ» в пользу Барышова Павла Вячеславовича страхового возмещения в размере 215 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Барышова Павла Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ИНСАЙТ» о взыскании неустойки (пени) за период с 1 ноября 2023 года по день вынесения решения и неустойки (пени) за период со дня вынесения решения по день выплаты страхового возмещения, - отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Барышова П.В. – Замалдинова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

ООО «СК «ИНСАЙТ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование данных требований заявителем указано, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов своим решением № У-24-4816/5010-011 от 20 февраля 2024 года (далее - решение СОДФУ), удовлетворил требования Барышова П.В. Страховая компания «ИНСАЙТ» согласно этому решению СОДФУ обязана выплатить Барышову П.В. страховое возмещение в размере 168 749 руб. 32 коп.

Заявитель с решением СОДФУ не согласен, считает его незаконным.

По утверждению страховой компании «ИНСАЙТ» 20 сентября 2023 года с Барышевым П.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** в отношении транспортного средства Ford Escape 1, VIN ***.

11 октября 2023 года в адрес страховой компании от Барышова П.В. поступило заявление о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию (ДТП), произошедшему 25 сентября 2023 года. Указано, что данное событие произошло с участием двух транспортных средств - Ford Escape I, г/н ***, под управлением Барышова П.В., и транспортного средства ВАЗ 2107, г/н ***, под управлением Лысова П.В., который признал свою вину в ДТП.

Платежным поручением № 4743 от 31 октября 2023 года ООО «СК «ИНСАЙТ» (Страховщик) осуществил выплату страхового возмещения Барышеву П.Б.  (Страхователь) в размере 184 300 руб.

Направленная 1 декабря 2023 года в адрес Страховщика от Барышова П.В. претензия с требованием доплаты страхового возмещения и уплаты неустойки за просрочку недоплаченной суммы страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Страхователь обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым принято указанное выше решение.

ООО «СК «ИНСАЙТ» не согласившись с заключением, выполненным экспертом ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» на основании поручения СОДФУ, направило данное заключение на проверку ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт». В соответствии с рецензией экспертом ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Escape учитывались детали и работы, замена и проведение которых не требовались. При соблюдении экспертом ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» нормативных требований, стоимость восстановительного ремонта объекта исследований, за вычетом замены (стоимость запасных частей, работ и материалов) крыла заднего левого, арки крыла заднего левого, а также за вычетом работ и материалов по окраске двери задней левой, составила бы без учета износа 284 612 руб. 29 коп., а с учетом износа - 149 645 руб. 69 коп.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение СОДФУ                              № У-24-4816/5010-011 от 20 февраля 2024 года.

Барышов П.В. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «СК «ИНСАЙТ» о взыскании неустойки (пени).

В обоснование данных требований истец также ссылается на обстоятельства указанного выше ДТП от 25 сентября 2023 года, в котором был поврежден его автомобиль Ford Escape, г/н *** (далее – также ТС).

С целью определения действительного размера ущерба Барышов П.В. обратился к ИП Смолькину О.Г. Согласно выводам экспертного заключения № 381-2022 от 16 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Escape без учета износа составляет 652 800 руб., с учётом износа - 345 900 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 558 600 руб., стоимость годных остатков АМТС - 86 150 руб. Таким образом, в данном страховом случае наступила полная гибель автомобиля, материальный ущерб, причиненный Барышову П.В. в результате ДТП, составил 472 450 руб. (558 600 руб. - 86 150 руб.).

Барышов П.В. направил в ООО «СК «ИНСАЙТ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме и неустойку, однако данная претензия осталась без удовлетворения. После чего истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ООО «СК «ИНСАЙТ». Рассмотрев заявление, Финансовый уполномоченный принял указанное выше решение № У-24-4816/5010-011 от 20 февраля 2024 года.

Истец Барышов П.В. не согласен с указанным решением в части освобождения Страховщика от обязательства по выплате неустойки в размере 1% от 168 749 руб. 32 коп. за каждый день просрочки за период с 1 ноября 2023 года по день фактического исполнения данным Страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. Свое несогласие обосновал тем, что данные выводы Финансового уполномоченного противоречат требованиям ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - закон об ОСАГО).

Барышов П.В. просил взыскать с ООО «СК «ИНСАЙТ» неустойку (пени) за период с 1 ноября 2023 года по день вынесения решения в сумме: 168 749 руб. 32 коп. за период с 1 ноября 2023 года по день вынесения решения, но не более 400 000 руб.; неустойку (пени) за период со дня вынесения решения по день выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме 168 749 руб. 32 коп. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме; 20 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, 5000 руб. - расходы по оплате услуг экспертов, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 27 апреля 2024 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от 11 апреля 2024 года в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Лысов П.В.,               САО «ВСК».

Определением от 28 марта 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысов П.В., САО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барышов П.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судебный эксперт в отношении деталей автомобиля, у которых установлена сквозная коррозия, должен был исключить окраску такой детали и рассчитать ее стоимость исходя из максимально допустимого значения износа такой детали, но не исключать ее из расчета. Таким образом, экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» полностью не соответствует требованиям Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в своем заявлении о страховом случае Барышов П.В. не указал, каким именно образом должно быть осуществлено страховое возмещение, а предоставление реквизитов не свидетельствует о согласовании сторонами всех его существенных условий. С учётом того, что ООО «СК «Инсайт» не выдало направление на ремонт, считает, что со Страховщика подлежит взыскать сумму восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа заменяемых деталей. На основании изложенного, считает, что с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в сумме 281 900 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки».

Также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Escape, г/н *** по состоянию на 25 сентября 2023 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявления ООО «СК «Инсайт» об отмене решения финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «ИНСАЙТ» просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях представитель АНО «СОДФУ» просит учесть, что по спорым правоотношениям не имелось оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого Барышовым П.В. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2023 года вследствие действий Лысова П.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н ***, был причинен ущерб принадлежащему Барышову П.В. транспортному средству Ford, г/н ***.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 330108.

Гражданская ответственность Лысова П.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Барышова П.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору ОСАГО серии ***.

11 октября 2023 года Барышов П.В. обратился в ООО «СК «ИНСАЙТ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

17 октября 2023 года по инициативе ООО «СК «ИНСАЙТ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31 октября 2023 года ООО «СК «ИНСАЙТ» по ходатайству Барышова П.В. перечислила на предоставленные данным лицом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 184 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 4743 (том 1, л.д. 12-14, том 2, л.д. 8-11).

1 декабря 2023 года в адрес ООО «СК «ИНСАЙТ» от Барышова П.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований Барышов П.В. представил экспертное заключение самозанятого гражданина Соколова Л.Г. № 263-2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 652 800 руб., с учетом износа составляет 345 900 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 558 600 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 86 150 руб.

7 декабря 2023 года ООО «СК «ИНСАЙТ» письмом № И-23/1176 уведомило Барышова П.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Барышов П.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО «СК «ИНСАЙТ».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» (эксперт-техник Андреев Д.Д.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта ТС Барышова П.В. 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161»                       от 9 февраля 2024 года № У-24-4816 3020-008 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 584 000 руб., с учетом износа - 311 900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 410 600 руб., стоимость годных остатков составляет 57 550 руб. 68 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно. Размер ущерба в результате полной гибели ТС составляет 353 049 руб. 32 коп. (410 600 руб. - 57 550 руб. 68 коп.). Размер причиненного ущерба при полной ТС превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «ИНСАЙТ».

Рассмотрев требования Барышова П.В., решением СОДФУ № У-24-4816/5010-011 от 20 февраля 2024 года с ООО «СК «ИНСАЙТ» в пользу Барышова П.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 168 749 руб. 32 коп.

Как указано выше, заявитель, а также Барышов П.В. находят ошибочным данное решение финансового уполномоченного, соответственно, в заявленной ими части своих требований.

Требований к причинителю вреда Барышовым П.В. не заявлено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «СК «ИНСАЙТ» требований.

Суд установил, что ООО «СК «ИНСАЙТ» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед Барышовым П.В., оплатив ему стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Escape в полном объёме.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями вышеприведенных норм ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы жалобы Барышов П.В. о неверном определении заявленного истцом ущерба, подлежащим возмещению исключительно по договору ОСАГО, судебная коллегия признает несостоятельными.

Для разрешения существенных противоречий в позиции сторон по указанным выше требованиям, по заявлению Страховщика -  ООО «СК «ИНСАЙТ» судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам  ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки»                           № 2830-2024-05 от 24 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Escape I, VIN ***, необходимого в результате ДТП от 25 сентября 2023 года, согласно Единой Методики Центрального Банка на дату ДТП составляет: без учета износа: 275 200 руб., а с учетом износа: 142 600 руб. Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ на дату проведения экспертизы реальная стоимость ущерба составляет: 281 900 руб. (том 2, л.д. 180-230).

При этом судебным экспертом признано, что автомашина Ford Escape I, VIN ***, имеет многочисленные эксплуатационные и доаварийные повреждения (накладки задней левой двери в виде пореза (разрыва) полимерного материала, самой двери в виде ремонтных воздействий, а также разнонаправленных царапин и отсутствия каких-либо соответствующих повреждений ручки задней левой двери), что с технической точки зрения противоречит заявленных Барышовым П.В. обстоятельств ДТП от 25 сентября 2023 г.; в области непосредственного контактирования заднего правого крыла а/м ВАЗ с задней левой боковиной а/м Ford Escape в арочной зоне уже имелись существенные разрушения элемента в виде значительной сквозной коррозии металла с отсутствием фрагментов, т.е. данная деталь ранее требовала замены; повреждения в виде сквозной коррозии металла крышки багажника (фото 4 общий вид повреждений) не относятся к заявленным повреждениям.

С учетом фактического состояния ТС Ford Escape экспертом принята к расчёту номенклатура повреждённых именно в заявленном по делу ДТП от 25 сентября 2023г. деталей и способов их устранения автомобиля Форд Эскейп, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, данная судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в том числе представленными в суд извещением о ДТП, многочисленными фотоматериалами, актом осмотра ТС от 17 октября 2023 года, выполненного экспертом «НИЦ Система», актом осмотра ТС от 31 октября 2023 года, составленного самозанятым экспертом Соколовым Л.Г., которые оценивались как судебным экспертом, так непосредственно и судом первой инстанции.

Судебная коллегия признает, что заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 9 февраля 2024 года № У-24-4816 3020-008, составленному по направлению Финансового уполномоченного судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные истцом  Барышовым П.В., о том, что судебный эксперт должен был в отношении деталей автомобиля, у которых установлена сквозная коррозия, исключить окраску такой детали и рассчитать ее стоимость исходя из максимально допустимого значения износа такой детали, а не исключать ее из расчета, как и довод о расчет восстановительного ремонта с учетом всех заявленных по делу повреждений ТС, как основанные на неверном толковании вышеприведенных методических рекомендаций, отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной, судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ООО «СК «ИНСАЙТ» Страхователю Барышову П.В. в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, оснований для взыскания заявленной по делу неустойки (пени) не имелось.

Довод истца Барышова П.В., изложенный в жалобе, подержанный его представителем Замалтдиновым И.И. в судебной коллегии, в той части, Страховщик должен был выплатить Страхователю возмещение вреда с учетом неисполнения своей обязанности по направлению поврежденного ТС на ремонт на станцию технического обслуживания, а поскольку автомобиль согласно судебной экспертизе является ремонтонепригодным то страховая компания должна была рассчитать ущерб исходя из суммы, определенной на основании методики Министерством юстиции РФ без учета износа, был предметом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Данному доводу судом была дана должная правая оценка с учетом установленных по делу таких значимых обстоятельств, не опровергнутых стороной истца, как наличие личного заявления Барышова П.В. на имя Страховщика, в котором он просил выплатить страховое возмещение именно деньгами по реквизитам, указанным в п. 4.2 Заявления (том 1, л.д. 12, том 2, л.д. 8).

При этом, как на момент подачи данного заявления, так и на момент разрешения дела в суде сам факт нецелесообразности восстановление ТС Ford Escape, а также невозможности устранения повреждений данного ТС, полученных исключительно в рассматриваемом по делу ДТП, не был установлен и подтвержден.

С учетом изложенного принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышова Павла Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.