УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рожкова Н.Г. Дело
22-1714/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 сентября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
защитника – адвоката Волынщиковой М.Ю.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Додонова А.Ю. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2024 года, которым
ДОДОНОВ Алексей Юрьевич,
***, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
доход государства в размере 70 000 рублей, с
лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в
правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя
власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на
срок 2 года.
В
соответствии с ч.3.4, ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом
срока содержания Додонова А.Ю. под стражей 03.05.2024, а также срока содержания
под домашним арестом в период с 04.05.2024 по 13.08.2024, наказание в виде
штрафа смягчено до 50 000 рублей.
Штраф подлежит уплате на счет Управления Федерального
Казначейства по Ульяновской области (Следственное управление Следственного
Комитета РФ по Ульяновской области), приведены реквизиты.
Постановлено:
- в соответствии со ст.31 УИК РФ осужденный к
штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня
вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет
возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может
рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет;
- до вступления
приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на
подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Додонова А.Ю. из-под домашнего ареста в зале суда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Додонов
А.Ю. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих
за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом
интересов общества и государства. Преступление совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Додонов А.Ю., не оспаривая
назначенное наказание, считает, что судом неверно решен вопрос о судьбе
вещественных доказательств, а именно незаконно конфискован в доход государства мобильный
телефон марки «Samsung».
Приводит доводы о том, что мотивы принятия решения о конфискации мобильного
телефона в приговоре не указаны. Просит
приговор изменить, мобильный телефон марки «Samsung» возвратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат Волынщикова М.Ю. поддержала доводы
апелляционной жалобы, просила приговор изменить, возвратить мобильный телефон
владельцу;
- прокурор Буркин В.А. полагал необходимым приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им
в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Додонов А.Ю. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке
приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по
основанию, предусмотренному пунктом
1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела. В связи с
чем, доводы по данным основаниям в суде апелляционной инстанции рассмотрению не
подлежат.
В судебном заседании стороны не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Додонов А.Ю., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.
Таким образом, постановленный приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК
РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого осужденный
согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Квалификация действий Додонова А.Ю. по ч.1 ст.286 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении вида наказания судом в соответствии с требованиями
статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о
личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Назначенное Додонову А.Ю. наказание отвечает целям
наказания, установленным ч.
2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения
либо изменения на более строгий вид наказания не имеется, размер штрафа
соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции верно
назначил Додонову А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах,
связанные с осуществлением функций представителя власти и
организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.
Решение в части вещественных доказательств, соответствует
требованиям закона.
В
соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен
вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 настоящей
статьи. При этом орудия, оборудование
или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или
передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Вопреки доводам
апелляционной жалобы, вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в
соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно
п. "г" ч. 1 ст. 104.1
УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и
обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий,
оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих
обвиняемому.
Таким
образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с
вышеприведенными требованиями закона, судом первой инстанции верно конфискован
в доход государства мобильный телефон марки «Samsung», поскольку в нем содержалась переписка, имеющая
отношение к расследуемому уголовному делу.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. Нарушения права на
защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
13 августа 2024 года в отношении Додонова Алексея Юрьевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
