УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2024-000191-96
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-4318/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2024 года по
делу № 2-2-177/2024, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к
администрации города Ульяновска Ульяновской области, администрации
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области»,
межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о признании и выделе доли в недвижимом имуществе, признании выморочным
имущество умершего лица, взыскании задолженности по кредитному договору в
пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества удовлетворить частично.
Признать право собственности
Репина Дмитрия Владимировича, *** года рождения, на 1/3 долю в праве общей
долевой собственности на квартиру общей площадью 62,4 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенную по адресу: ***.
Признать выморочным имущество
Репина Дмитрия Владимировича, *** года рождения, умершего ***, - 1/3 долю в
праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,4 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, а также 1/4 долю в праве
общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером
***, расположенную по адресу: Ульяновская область, г***
Взыскать муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области в лице муниципального
учреждения «Город Новоульяновск» Ульяновской области (ИНН/КПП
7321307741/732101001) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН/КПП
7744001497/772801001) в пределах стоимости перешедшего наследственного
имущества (выморочного имущества), оставшегося после смерти Репина Дмитрия Владимировича,
умершего ***, задолженность по кредитному договору потребительского кредита № ***,
в размере 5 167 748 руб. 86 коп., из которых: 4 101 961
руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 287 110 руб. 67 коп. –
задолженность по уплате процентов, 8181 руб. 14 коп. – задолженность по уплате
процентов на просроченный основной долг, 706 883 руб. 61 коп. – пени за
просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок
кредита, 63 612 руб. 42 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за
пользование кредитом, путем обращения взыскания на указанное имущество,
определив способ взыскания реализации имущества – продажи с публичных торгов.
Взыскать муниципального
образования «Город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска (ИНН/КПП
7303014573/732501001) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН/КПП
7744001497/772801001) в пределах стоимости перешедшего наследственного
имущества (выморочного имущества), оставшегося после смерти Репина Дмитрия Владимировича,
умершего ***, задолженность по кредитному договору потребительского кредита №***
от 23.06.2021, в размере 5 167 748 руб. 86 коп., из которых:
4 101 961 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 287 110
руб. 67 коп. – задолженность по уплате процентов, 8181 руб. 14 коп. –
задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 706 883
руб. 61 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму
невозвращенного в срок кредита, 63 612 руб. 42 коп. – пени за просрочку
уплаты процентов за пользование кредитом, путем обращения взыскания на
указанное имущество, определив способ взыскания реализации имущества – продажи
с публичных торгов.
Взыскать с муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области в лице муниципального
учреждения «Город Новоульяновск» Ульяновской области (ИНН/КПП
7321307741/732101001), муниципального образования «Город Ульяновск» в лице
администрации г. Ульяновска (ИНН/КПП 7303014573/732501001) в равных долях в пользу
акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН/КПП 7744001497/772801001)
государственную пошлину в размере 34 038 руб. 74 коп., по 17 019 руб.
37 коп. с каждого.
В удовлетворении исковых
требований акционерного общества «Газпромбанк» к межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения ответчика Репина В.Д., полагавшего решение законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО
«Газпромбанк», Банк) обратилось в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г.
Ульяновска Ульяновской области, администрации муниципального образования «город
Новоульяновск» Ульяновской области (далее - администрация МО «город
Новоульяновск» Ульяновской области), территориальному управлению Росимущества в
Ульяновской области о признании
и выделе доли в недвижимом имуществе, признании выморочным имущества умершего
лица, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости
перешедшего к наследникам имущества. В
обоснование иска указало, что 23.06.2021
между АО «Газпромбанк» и Репиным Д.В. заключен договор потребительского кредита
№***, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в
размере 4 700 000 руб., в том числе, 756 700 руб. на
добровольную оплату им страховой премии по договору страхования (полису-оферте)
№ *** от 23.06.2021, сроком по 25.05.2028 включительно. В соответствии с
пунктом 18 Индивидуальных условий денежные средства были зачислены на лицевой
счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил
образование задолженности. Требование о расторжении кредитного договора и
полном погашении задолженности в срок до 04.07.2023 заемщиком исполнено не
было. *** Репин Д.В. умер. В этой связи банк обращался в суд с иском к
возможным наследникам заемщика о взыскании задолженности по договору о
потребительском кредите. Вступившим в законную силу решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21.12.2023 по гражданскому делу №
2-2-603/23 исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично; договор
потребительского кредита № *** от 23.06.2021 расторгнут с 21.12.2023, в
удовлетворении остальной части иска отказано. По состоянию на 16.02.2024
задолженность по кредитному договору составляет 5 167 748 руб. 86
коп., из которых: 4 101 961 руб. 02 коп. – просроченный основной
долг, 287 110 руб. 67 коп. – задолженность по уплате процентов за
пользование кредитом, 8181 руб. 14 коп. – задолженность по уплате процентов на
просроченный основной долг, 706 883 руб. 61 коп. – пени за просрочку возврата
кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 63 612 руб.
42 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно
отчету общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» № *** об оценке
прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, рыночная стоимость
1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры составляет 642 481
руб. Рыночная стоимость квартиры, находящейся в совместной собственности и
расположенной по адресу: ***, составляет 1 464 000 руб. С учетом
уточненных исковых требований Банк просил
суд признать выморочным имущество Репина Д.В., умершего ***, в виде 1/4
доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, а также
1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***; взыскать
с администрации г. Ульяновска, МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области, территориального управления Росимущества в Ульяновской
области в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества
задолженность по кредитному договору № *** от 23.06.2021 по состоянию на
16.02.2024 в размере 5 167 748 руб. 86 коп., из которых:
4 101 961 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 287 110
руб. 67 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 8181
руб. 14 коп. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг,
706 883 руб. 61 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на
сумму невозвращенного в срок кредита, 63 612 руб. 42 коп. – пени за
просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате
государственной пошлины - 34 038 руб. 74 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Репина В.Д., Репину Н.Н., Репину А.А.,
действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р*** К.Д. и Р***
С.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, - нотариуса нотариального округа г. Ульяновск
Ульяновской области Шикину О.В., Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра картографии по Ульяновской области, общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и,
рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
Определением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 17.05.2024 производство по гражданскому делу по иску АО
«Газпромбанк» к администрации г. Ульяновска Ульяновской области, администрации
МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, Репину В.Д., Репиной Н.Н., Репиной А.А., действующей в своих интересах и
в интересах несовершеннолетних Р*** К.Д. и Р*** С.Д о признании
выморочным имущества умершего лица, взыскании задолженности по кредитному
договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества в части
исковых требований к Репину В.Д., Репиной Н.Н., Репиной А.А., действующей в
своих интересах, а также интересах детей Р*** К.Д. и Р*** С.Д. прекращено.
В апелляционной жалобе
администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование
жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению
автора жалобы, Репин В.Д., Репина Н.Н.,
Репина А.А. фактически приняли наследство умершего, о чем свидетельствует
оплата коммунальных услуг и пользование квартирой в полном объеме. Так,
родители Репина Д.В. проживают в жилом помещении, расположенном по
адресу: ***, распоряжаются квартирой, поддерживают ее в надлежащем состоянии. Полагает, что стороной истца не представлено
достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оставшаяся после
смерти Репина Д.В. часть недвижимого имущества в виде долей в праве
общей долевой собственности не принята участниками долевой собственности –
наследниками умершего фактически. Также судом первой инстанции не определено,
за каким из ответчиков признается конкретное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк», Репин В.Д., Репина Н.Н., Репина А.А., полагая
решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей истца,
ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 23.06.2021 между АО «Газпромбанк» и Репиным Д.В. был
заключен договор потребительского кредита №***, по условиям которого заемщику
был предоставлен кредит на сумму 4 700 000 руб., в том числе
756 700 руб. на добровольную оплату им страховой премии по договору
страхования (полису-оферте) № *** от 23.06.2021, сроком до 25.05.2028
включительно (том 1, л.д.10-27).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору,
предоставив заемщику денежные средства.
*** Репин Д.В. умер (том 1, л.д. 28, том 2, л.д.35-36).
Из материалов дела следует, что на момент смерти Репин
Д.В. являлся сособственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г*** а
также сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***, находящей в
совместной собственности с Репиным В.Д. и Репиной Н.Н. (том 2, л.д. 185-188,
189-191).
После смерти Репина Д.В. к нотариусу 06.03.2023 с
заявлением о принятии наследства обратилась его супруга – ответчик Репина А.А.
(том 1, л.д. 198).
Родители Репина Д.В. – ответчики Репин В.Д., Репина Н.Н. в
письменном заявлении от 10.05.2023 заявили об отказе от наследства (том 1, л.д.
199).
В заявлении нотариусу от 31.05.2023 супруга умершего –
ответчик Репина А.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Р*** К.Д.,
и сын умершего – несовершеннолетний Р*** С.Д. заявили об отказе от наследства
(том 1, л.д. 200).
Также нотариусу было представлено распоряжение
Департамента Министерства социального развития Ульяновской области в городе
Ульяновске от 29.05.2023 «О разрешении Репиной А.А. отказа от права на принятие
наследства» (том 1, л.д. 201).
Материалами дела подтверждено, что на момент смерти Репина
Д.В. у него имелась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего
времени не погашена.
Вступившим в законную силу 30.01.2024 решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.12.2023 частично
удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Репину В.Д., Репиной Н.Н. и
Репиной А.А., действующей в своих интересах, а также несовершеннолетних детей –
Р*** С.Д. и Р*** К.Д.,; расторгнут кредитный договор с 21.12.2023, в
удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.144-147 том 3).
АО «Газпромбанк», ссылаясь на наличие
задолженности по кредитному договору умершего Репина Д.В., после смерти
которого осталось выморочное недвижимое имущество, обратилось в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на
основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь законом,
подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о том,
что поскольку все наследники отказались от наследства, недвижимое имущество
Репина Д.В. является выморочным и переходит в собственность муниципальных
образований, последние должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда
у судебной коллегии не имеется.
В
силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти
гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В пункте 1
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в
состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В
соответствии пунктом 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники). Каждый из наследников
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
Пунктом 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию,
либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники
отстранены от наследования (ст. 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (ст. 1158),
имущество умершего считается выморочным.
Согласно
пунктам 1
и 4 статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного
имущества (ст. 1151)
принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим
наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического
принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права
наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит
государственной регистрации.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при
наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя
из разъяснений, содержащихся в пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при
наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия
наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде
расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта
принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав
и их государственной регистрации.
В пункте 60
указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и
Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение
свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших
наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в
связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения
завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании»).
Исходя
из содержания названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за
исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.
В
случае, если после смерти заемщика образовалась задолженность по кредитному
договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе
требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к
которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.
Доводы жалобы о фактическом принятии наследства Репиными не
опровергают их отказ от наследства, выраженный нотариусу в письменной форме, и
не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Статья 1153
Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия
наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства
(о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником
действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 1157 данного кодекса наследник вправе отказаться от
наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154
Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже
принял наследство.
Отказ
от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3
статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по
долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные
образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке
наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся
солидарными должниками (статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам
наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного
имущества.
Пунктом 1
статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной
Ассамблеей ООН 20.11.1959, провозглашено, что во всех действиях в отношении
детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными
учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами,
административными или законодательными органами, первоочередное внимание
уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно
части третьей
статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право
собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в
порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на
средства ребенка.
Право
ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом
определяется статьями 26
и 28
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При
осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них
распространяются правила, установленные гражданским законодательством в
отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
части 2
статьи 37 названного кодекса опекун не вправе без предварительного
разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать
согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению
имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование
или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел
его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих
уменьшение имущества подопечного.
Пунктом 4
статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что отказ от наследства в случае, когда наследником является
несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин,
допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
По
смыслу вышеприведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного
согласия органа опеки и попечительства на совершение действий по отказу от
наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, исходит из
принципа соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего с целью не
допустить ухудшение его положения.
Кроме
того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и
попечительстве, все сделки с имуществом несовершеннолетних совершаются к их
выгоде.
Поскольку отказ наследников Репина Д.В. от наследства после
его смерти имел место в пределах срока для принятия наследства, был выражен в
письменной форме путем подачи заявления нотариусу, отказ законного
представителя Репиной А.А. совершен к выгоде несовершеннолетних, оснований
считать отказ от наследства недействительным, о чем указано в апелляционной
жалобе, не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной
жалобы о неправильно произведенном судом взыскании задолженности с
муниципальных образований, в чью собственность переходят доли жилых помещений,
принадлежавшие умершему Репину Д.В.
Из
приведенных выше положений закона следует, что наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости
перешедшего к каждому наследственного имущества.
Согласно отчету № *** консалтинговой группы «Инвест проект»
рыночная стоимость ¼ доли в праве общей долевой собственности на
квартиру по адресу: ***, по состоянию на 01.12.2022 составляет 642 481
руб. (том 1, л.д. 59).
Согласно отчету № *** консалтинговой группы «Инвест проект»
рыночная стоимость права общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***,
составляет по состоянию на 01.12.2022 1 464 000 руб. (том 1, л.д.
108). Соответственно, стоимость 1/3 доли в праве общей совместной собственности
на указанную квартиру равна 488 000 руб.
Указанную стоимость наследственного имущества лица,
участвующие в деле, не оспаривали.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, в
пределах которой должны нести ответственность наследники, принявшие выморочное
имущество, составляет 1 130 481 руб. (642 481 руб.+488 000
руб.).
Из материалов дела следует, что жилые помещения по указанным
выше адресам, не являлись залоговым имуществом, Банком не заявлялись требования
об обращении взыскания на данное недвижимое имущество (том 3, л.д. 113), в
связи с чем суд первой инстанции, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному
договору, путем обращения взыскания на указанное имущество, и определив способ
взыскания реализации имущества как продажу с публичных торгов, вышел за пределы
исковых требований, что противоречит ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Также необоснованно суд указал о взыскании с ответчиков всей
заявленной суммы задолженности в размере 5 167 748 руб. 86 коп., из
которых: 4 101 961 руб. 02 коп. – просроченный основной долг,
287 110 руб. 67 коп. – задолженность по уплате процентов, 8181 руб. 14
коп. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг,
706 883 руб. 61 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на
сумму невозвращенного в срок кредита, 63 612 руб. 42 коп. – пени за просрочку
уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку к наследникам перешло
выморочное имущество на сумму 1 130 481 руб.
Таким образом, с ответчиков - муниципального образования
«Город Новоульяновск» Ульяновской области в лице муниципального учреждения
«Администрация муниципального образования город Новоульяновск» Ульяновской
области, муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска,
в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма задолженности в
пределах перешедшего каждому выморочного имущества.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях
подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально указанной сумме
задолженности (1 130 481 руб.) в размере 13 852,40 руб., по
6926,20 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 17 мая 2024 года отменить в части взыскания с муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области в лице муниципального
учреждения «Город Новоульяновск» Ульяновской области, муниципального
образования «Город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска в пользу
акционерного общества «Газпромбанк» в пределах стоимости перешедшего
наследственного имущества (выморочного имущества), оставшегося после смерти
Репина Дмитрия Владимировича, умершего ***, задолженности по кредитному договору
потребительского кредита №*** от 23.06.2021, в размере 5 167 748 руб.
86 коп., из которых: 4 101 961 руб. 02 коп. – просроченный основной
долг, 287 110 руб. 67 коп. – задолженность по уплате процентов, 8181 руб.
14 коп. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг,
706 883 руб. 61 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на
сумму невозвращенного в срок кредита, 63 612 руб. 42 коп. – пени за
просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, путем обращения взыскания
на указанное имущество, определив способ взыскания реализации имущества –
продажи с публичных торгов, а также в части взыскания с муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области в лице муниципального
учреждения «Город Новоульяновск» Ульяновской области, муниципального
образования «Город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска в равных долях
в пользу акционерного общества «Газпромбанк» государственной пошлины в размере
34 038 руб. 74 коп., по 17 019 руб. 37 коп. с каждого.
Принять
в указанной части новое решение.
Взыскать
в солидарном порядке с муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области в лице муниципального учреждения «Администрация
муниципального образования город Новоульяновск» Ульяновской области (ИНН/КПП
7321307741/732101001), муниципального образования «город Ульяновск» в лице
администрации г. Ульяновска (ИНН/КПП 7303014573/732501001) в пользу
акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН/КПП 7744001497/772801001) задолженность
по кредитному договору №*** от 23.06.2021 в размере 1 130 481 руб. в
пределах стоимости перешедшего каждому выморочного имущества.
Взыскать
с муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области в лице
муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «город Новоульяновск»
Ульяновской области, муниципального образования «город Ульяновск» в лице
администрации г. Ульяновска в пользу акционерного общества «Газпромбанк»
расходы по оплате государственной пошлины 13 852,40 руб., по 6926,20 руб.
с каждого.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024
