У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2024-001173-59
Судья Таранова А.О.
Дело №33а-3980/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувалдиной Марины Анатольевны
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 апреля
2024 года, с учетом определения от 7 июня 2024 года об исправлении описки, по
делу № 2а-935/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Кувалдиной Марины Анатольевны к ФССП России, УФССП
России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области Сабановой О.С. о признании незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств,
возврате денежных средств, взыскании компенсации
морального вреда за незаконные действия ОСП по
Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, незаконную деятельность иностранных граждан и
применении незаконных действий, не предусмотренных законодательством Российской
Федерации, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя Федеральной службы судебных
приставов Балиной Т.П., пояснения представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Никитиной И.К., полагавших решение
суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Кувалдина М.А.
обратилась в суд с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконными действий (бездействия).
Требования
мотивированы тем, что административный истец является должником по
исполнительному производству № *** на сумму задолженности в размере 3236 руб.
85 коп., возбужденному судебным
приставом-исполнителем Сабановой О.С. на основании судебного приказа,
выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска от 29 января 2024
года о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу АО «Ульяновскэнерго».
Полагает, что
действия административного ответчика по взысканию с Кувалдиной М.А. задолженности являются
незаконными, поскольку он не имел права списывать денежные средства с
банковского счета без ее согласия.
На основании
изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабановой О.С. о
взыскании денежных средств, вернуть денежные средства в размере 3236 руб. 85
коп., а также взыскать компенсацию морального
вреда за незаконные действия судебного пристава-исполнителя в размере 500 000 руб., за незаконную деятельность
иностранных граждан и применении незаконных действий, не предусмотренных
законодательством Российской Федерации,
в размере 100 000 руб.
В
качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены судебный
пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабанова О.С., УФССП России
по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», АО «Ульяновскэнерго».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кувалдина М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Ссылается на нарушение судом ее прав. Считает, что денежные средства с ее счета
были изъяты ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области незаконно.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150,
части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном
производстве) постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде
как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и
иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статьи 2
Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 7 Закона об исполнительном
производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования,
содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц,
исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами,
органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями,
должностными лицами и гражданами.
Органы, организации и граждане исполняют
требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных
лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12
настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным
законом и иными федеральными законами.
Постановление о возбуждении исполнительного
производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с
учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и
муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в
установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий
(штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1
статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
В статье 80 Закона об исполнительном
производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется: для
обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или
реализации (пункт 1).
В соответствии с
частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе
на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере
задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по
совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного
судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного
документа.
Аналогичные
разъяснения содержатся и в пунктом 41
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно статье 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного
пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося, по мнению
административного истца, в незаконном обращении взыскания на принадлежащие ему
денежные средства.
Судебная коллегия с
данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке
представленных в дело доказательств.
Судом установлено,
что ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области 13 марта 2024 года
на основании судебного приказа мирового
судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 29 января 2024 года о
взыскании в пользу АО «Ульяновскэнерго» задолженности в размере 3036 руб. 85 коп., расходов по госпошлине в
размере 200 руб. возбуждено
исполнительное производство № ***, которое передано на исполнение судебному
приставу-исполнителю Сабановой О.С. (л.д. 70,71-72).
14 и 21 марта 2024 года судебным
приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные
средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 74, 76-77,
82, 84, 86).
21 марта 2024 года судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении
взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк в сумме 3236 руб. 85
коп. (л.д. 79).
21 марта 2024 года ПАО Сбербанк произвел
взыскание денежной суммы в указанном размере, в связи с чем платежным
поручением от 22 марта 2024 года
денежные средства перечислены взыскателю, а 27
марта 2024 года
судебным
приставом-исполнителем вынесены постановление об окончании
исполнительного производства и о снятии ареста (л.д. 90-94, 95, 103).
Каких-либо доказательств, подтверждающих
нарушение прав и законных интересов Кувалдиной М.А. ходом исполнительного производства, административным истцом не
представлено.
В силу установленных
обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия
действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием
(бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд
правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кувалдиной М.А. требований.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда о том, что судебным
приставом-исполнителем Сабановой О.С. неправомерный действий, влекущих
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не
допущено, произведены все необходимые действия по своевременному и полному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обращение взыскания на денежные
средства соразмерно объему требований взыскателя.
Поскольку в ходе
рассмотрения настоящего дела доводы административного истца о нарушении его
прав со стороны административных ответчиков не нашли своего подтверждения,
правовых оснований для взыскания в пользу Кувалдиной М.А. компенсации морального вреда не имелось.
Суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств,
позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению
и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых доводов, способных
поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу
судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе
не приведено.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2024 года, с учетом
определения от 7 июня 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кувалдиной Марины Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.
