УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-000710-02

Судья Царапкина К.С.                                                                   Дело №33-3969/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  3 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мохноножкина Андрея Владимировича, Ислямова Гадиля Ахтямовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2024 года, по гражданскому делу       №2-1266/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Мохноножкина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Ислямова Гадиля Ахтямовича (***) в пользу Мохноножкина Андрея Владимировича (***) по договору займа от           24 августа 2015 года сумму долга в размере 500 000 руб., проценты - 540 000 руб., по договору займа от 01 сентября 2015 года сумму долга в размере 500 000 руб., проценты - 540 000 руб., по договору займа от 28 октября 2015 года сумму долга в размере 400 000 руб., проценты - 432 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 22 760 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мохноножкину Андрею Владимировичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Мохноножкина А.В., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Ислямова Г.А., представителя Ислямова Г.А. - Гражевич Ю.Ю.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ислямова Г.А. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Мохноножкина А.В., судебная коллегия

установила:

 

Мохноножкин А.В. обратился в суд с иском к Ислямову Г.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование иска указал, что 05.06.2015 между ним и ответчиком заключен договора займа, по условиям которого он передал ответчику в долг 500 000 руб., затем были заключены еще 3 договора займа: 24.08.2015 - на сумму 500 000 руб., 01.09.2015 - на сумму 500 000 руб., 28.10.2015 - на сумму 400 000 руб. Все суммы займа брались под 3% в месяц от суммы договора, с отдачей суммы процентов ежемесячно в число составления договора, а также возврата основной суммы займа договора в течение одного месяца после получения уведомления о возврате долга.

01.12.2017, при личной встрече с ответчиком был подведён итог за прошедший период времени по выполнению обязательств Ислямова Г.А по выплате процентов ранее заключённых договоров займа. Пришли к выводу, что за период с 05.06.2015 по 01.12.2017 проценты выплачены в полном объёме. Определили, что оплата процентов по всем договорам будет производиться первого числа, каждого последующего месяца. Для ответчика он составил расписку, что проценты за прошедший период по 01.12.2017 погашены в полном объёме, по всем действующим договорам.

За период, начиная с 01.12.2017 по 01.02.2024 (дата составления искового заявления), никаких выплат в виде предусмотренных условиями договора процентов Ислямов Г.А. не производил, все попытки получить непогашенную задолженность в виде уговоров при личных встречах, переговоров по телефону добровольно остались безрезультатными, на официальное уведомление (интернет, Вайбер) о возврате основной суммы долга и процентов по договорам займа, он также не отреагировал. Поэтому сумма основного долга по 4 договорам составляет 1 900 000, сумма неоплаченных процентов по данным договорам за период с 01.12.2017 по 01.02.2024 - 4 218 000 руб. (1 900 000 х 3% х 74 месяца)

Просил взыскать с ответчика в свою пользу по 4 договорам займа сумму основного долга в размере 1 900 000 руб., проценты - 4 218 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 790 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исламов Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически между сторонами отсутствуют займовые отношения, денежные средства в долг по данным договорам фактически не передавались, не смотря на то, что они (договоры) были составлены и подписаны в 2013 году. Их (договоров) подлинники хранились у Мохноножкина А.В. Считает необходимым назначить по делу экспертизу об определении срока давности нанесения подписи на данных договорах.

Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе по указанным договорам.

В апелляционной жалобе Мохноножкин А.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по договору займа от 05.06.2015, принять по делу новое, которым взыскать с ответчика в его пользу по указанному договору сумму долга в размере 500 000 руб. и проценты в размере 540 000 руб.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности к договору займа от 05.06.2015.      

В возражениях на апелляционную жалобу Исламова Г.А. Мохноножкин А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, удовлетворить заявленные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Мохноножкина А.В. представитель Ислямова Г.А. - Гражевич Ю.Ю. выражает несогласие с апелляционной жалобой Мохноножкина А.В.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Мохноножкиным А.В. (займодавец) и           Ислямовым Г.А. (заемщик) были заключены договора займа: 05.06.2015, 24.08.2015, 01.09.2015 каждый на сумму 500 000 руб., а также 28.10.2015 на сумму 400 000 руб. По условиям договоров займодавец обязался передать заемщику вышеуказанные суммы, а заемщик обязался вернуть суммы займа и уплатить проценты, установленные договорами.

Согласно пунктам 2.1 договоров от 24.08.2015, 01.09.2015, 28.10.2015 заимодавец с момента подписания договора передает денежные средства в размере указанном в пункте 1.1 настоящего договора, подпись данного договора означает свершение факта передачи денежных средств заемщику. Заемщик обязуется возвратить сумму займа указанного в пункте 1.1 по требованию займодавца (пункт 2.2. договоров). Пунктом 1.2 договоров предусмотрено взыскание процентов - 3% ежемесячно, с отдачей суммы процентов 24 числа каждого текущего месяца, а по договору от 28.10.2015 - 28 числа каждого текущего месяца. Договора вступают в силу с момента подписания и действуют до момента возвращения займа (пункт 5.3) (л.д. 10, 11, 12).

Ответчиком Ислямовым Г.А. обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 01.02.2024 размер задолженности по указанным договорам займа по основному долгу составил 1 400 000 руб. Размер процентов за указанный период по договору займа от 24.08.2015 составляет 540 000 руб. (500 000 руб. х 3%      х 36); по договору займа от 01.09.2015 - 540 000 руб. (500 000 руб. х 3% х 36); по договору займа от 28.10.2015 -  432 000 руб. (400 000 руб. х 3% х 36).

Ответчиком Ислямовым Г.А. суду не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по указанным договорам займа. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям названных договоров займа и ответчиком не оспорен.

Разрешая исковые требования по существу по договорам займа от 24.08.2015, 01.09.2015, 28.10.2015, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеуказанные правовые нормы, и, учитывая, что ответчик Ислямов Г.А. принятые на себя обязательства по указанным договорам займа исполнял ненадлежащим образом, пришел к верному выводу о взыскании с последнего в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 1 400 000 руб., суммы процентов в общем размере 1 512 000 руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Ислямова Г.А. о том, что договоры займа не заключались, в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашли, опровергаются текстами договоров. Нахождение договоров, подписанных сторонами, у заимодавца Мохноножкина А.В. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Ислямова Г.А.

В отношении договора займа от 05.06.2015 стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Пунктом 2.5 договора от 05.06.2015 предусмотрено, что займ берется на срок не менее 180 дней и может быть продлен по согласованию сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мохноножкина А.В. срок исковой давности для предъявления требований по взысканию как основного долга, так и процентов по договору займа от 05.06.2015 истцом был пропущен.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мохноножкина Андрея Владимировича, Ислямова Гадиля Ахтямовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2024