УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002532-65
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-4384/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2233/2024 по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
мая 2024 года, по которому постановлено:
исковые требования Морозовой Людмилы Михайловны к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Морозовой Людмилы Михайловны 300 000 руб. в качестве компенсации
морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Морозовой Л.М. – Липинской
Н.В., заключение прокурора Тимофеева
М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Морозова Л.М. обратилась в суд с исковым
заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска о компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что 19.02.2024 Морозова Л.М., переходя пешеходный переход по ***, возле
торгового центра «***», ввиду ненадлежащей уборки подземного перехода
поскользнулась и упала, вследствие чего сломала лодыжку на правой ноге, а также
получила повреждения в коленной чашечке. 22.02.2024 истцу проведена ***. В
настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания, не может
нормально передвигаться. Считает, что из-за халатного отношения администрации
г. Ульяновска её здоровью причинен вред.
Морозова Л.М. просила суд
взыскать с Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», финансовое управление
администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным. Полагает, что истцом не доказано, что
именно бездействие ответчика в виде непринятия мер по надлежащему содержанию
территории послужило причиной падения и получения травмы, причинившей
физические и нравственные страдания.
В возражениях на апелляционную
жалобу Морозова
Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том
числе в нарушениях личных
неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1071
ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктами 2, 3
статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных
образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и
обязанности, указанные в пункте 1
настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях
и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента
Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,
нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований,
по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы,
органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Из пункта 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование
(Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или
юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит
рассмотрению в порядке искового производства.
В
силу подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде
соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя
ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих
органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания
подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации
критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в
суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда,
является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной
власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных
лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
В
соответствии с пунктом 4.1 положения об Управлении дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской
Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных)
органов администрации города Ульяновска», Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска в области бюджетных отношений
осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного
администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом
Российской Федерации.
От
имени муниципального образования «город Ульяновск» по специальному поручению
администрации города Ульяновска Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска заключает в установленном законодательством
порядке договоры на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и
содержание автомобильных дорог местного значения, ливневой канализации;
проверяет ход и качество указанных работ (пункт 4.6.1).
В
соответствии с пунктом 6.2 главы 6 раздела I Правил благоустройства территории муниципального образования
«город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от
24.02.2021 № 20, выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог
местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1)
обработку проезжей части дорог противогололедными материалами и
противогололедными реагентами; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование
снежного вала для последующего вывоза, во вторую очередь: 1) удаление снега
(вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и
удаление
снежно-ледяных образований.
В
первую очередь с началом снегопада или появлением гололеда обрабатываются
противогололедными материалами и противогололедными реагентами наиболее опасные
для движения транспорта участки магистралей и улиц – спуски, подъемы,
перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы,
мосты, эстакады (пункт 6.3 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск»).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2024 в 11:06 в связи с получением травмы на улице Морозова Л.М.
доставлена выездной бригадой скорой медицинской помощи в травматолого-ортопедическое
отделение № 3 государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где ей выставлен диагноз: «***».
Из карты вызова скорой медицинской помощи от 19.02.2024 № *** следует,
что Морозовой Л.М. в 10:22 вызвана бригада скорой медицинской помощи по адресу:
г***, время прибытия на место вызова – 10:33. Жалобы на боль в ***, со слов
истца – в 10:20 упала на ***, диагноз: «***» (л.д. 76-77, 79-81).
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в
стационарных условиях, № *** травмпункта государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» следует, что Морозова Л.М. находилась на
стационарном лечении в *** отделении № *** с 19.02.2024 по 26.02.2024 (л.д. 14,
115-122). 22.02.2024 проведено оперативное лечение – ***. Рекомендовано
больному при выписке: выписать на амбулаторное долечивание к *** по месту
жительства (явка 27.02.2024), продолжить местное лечение послеоперационных ран
(перевязки антисептиком, швы снять через 14 дней после операции); продолжить *** до 8 недель (ходьба при помощи средств внешней
опоры без нагрузки на ***, эластичная компрессия *** (эластический компрессирующий
трикотаж, эластичные бинты), рентгенография *** в динамике, анальгетики при
болях, антикоагулянты, физиотерапия. ЛФК после прекращения иммобилизации.
Листок нетрудоспособности не выдавался.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в
амбулаторных условиях, № ***7, усматривается, что Морозова Л.М. 27.02.2024
обратилась в государственное учреждение здравоохранения «Инзенская районная
больница» в связи с получением травмы 19.02.2024 – *** в правом голеностопном суставе!%, выставлен
диагноз: «***». 23.04.2024 состоялся прием врача ***, ***, проведено ЛФК,
физиолечение, НПВС, разработаны движения ***. Рекомендована рентгенография – ***
(л.д. 82-85, 111-114).
Полагая,
что травма получена в результате ненадлежащего содержания пешеходного перехода,
виновного бездействия со стороны Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, выразившегося в непринятии необходимых мер по
уборке пешеходного перехода, Морозова Л.М. обратилась в суд с настоящим исковым
заявлением.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подземный
пешеходный переход, расположенный на ***, числится в реестре
муниципальной собственности, ответственность за ненадлежащее содержание которого
должна быть возложена на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в
результате чего взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Причиной
падения истца явилось допущение образования гололедицы, отсутствие обеспечения
своевременной и качественной уборки пешеходного перехода, расположенного на перекрестке *** и относящегося к
муниципальной собственности (л.д. 103-107).
Поскольку
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
является главным распорядителем денежных средств и отраслевым (функциональным)
органом администрации города Ульяновска, осуществляющим полномочия по проверке
хода и качества работ по ремонту и содержанию дорожного хозяйства, следовательно,
несет ответственность от имени муниципального образования «город Ульяновск» за
неисполнение или ненадлежащее исполнение содержания спорного пешеходного
перехода.
Полученные Морозовой Л.М. телесные повреждения
находятся в
причинно-следственной связи с падением 19.02.2024 на участке пешеходного
перехода, вследствие ненадлежащей организации его уборки.
Сведения МБУ «Домремстрой» о том, что по состоянию на
19.02.2024 производилась очистка
остановок, тротуаров, пешеходных переходов по ***, в том числе «***», работа
принята без замечаний, обоснованно не приняты во внимание судом первой
инстанции.
Ответчиком
не доказано выполнение приведенных работ в необходимом объеме. Доказательства
того, что в день падения Морозовой Л.М. (19.02.2024) пешеходный переход
соответствовал условиям безопасности зимнего времени, был надлежащим образом
очищен от снежно-ледяных образований, в материалах дела отсутствуют. Кроме
того, такие сведения опровергаются представленными фотографиями, пояснениями
истца.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, доказательства отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений
должен был представить ответчик. Вместе с тем обстоятельств, исключающих
ответственность причинителя вреда – Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, не установлено.
Доказательств того, что телесные повреждения Морозова Л.М. получила в ином месте, в результате умышленных действий либо
вследствие непреодолимой силы, отсутствия вины ответчика в причинении
вреда здоровью потерпевшего, не
представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Морозова
Л.М. до настоящего момента испытывает боли при передвижении, ей предстоит новое
оперативное вмешательство по удалению металлической конструкции.
Размер
компенсации морального вреда 300 000 руб. определен судом с учетом всех
заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе с учетом характера
причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением
здоровья (***), вины ответчика, его организационно-правовой статус и финансовое
положение (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного
самоуправления), требований разумности и справедливости.
Оснований
для дополнительного снижения определенного судом размера компенсации морального
вреда у судебной коллегии не имеется. Денежная компенсация морального вреда в
размере 300 000 руб. позволяет, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного
обогащения заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024
