У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2024-001247-84
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33а-4064/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Логинова Д.А.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП
№1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Тимониной Дарьи Игоревны, УФССП России
по Ульяновской области, ФССП России, представителя Степанова Дмитрия
Александровича – Бердниковой Оксаны Владимировны на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2024 года по делу
№ 2а-1318/2024, по которому постановлено:
административные
исковые требования Степанова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Тимониной Д.И. в части не установления места нахождения
должника Степанова Дмитрия Александровича, в рамках исполнительного
производства №***, возбужденного 13.06.2023.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной
службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу
Степанова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000
руб. 00 коп.
Взыскать с
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в
пользу Степанова Дмитрия Александровича
судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении
административных исковых требований Степанова Дмитрия Александровича в остальной части отказать.
Заслушав
доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения судебного
пристава-исполнителя Тимониной Д.И., представителя УФССП России по Ульяновской
области Золиковой Н.Г., представителя ФССП России Вашуриной Е.А., представителя
Степанова Д.А. – Бердниковой О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,
судебная коллегия
установила:
Степанов Д.А.
обратился в суд с
административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска Тимониной Д.И., УФССП России по Ульяновской
области о признании действий, бездействия
незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указано, что 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тимониной
Д.И. было возбуждено исполнительное производство №*** на основании
исполнительного листа по делу Ленинского
районного суда г. Ульяновска № 2-3806/08
о взыскании со Степанова Д.А.
задолженности по кредитным платежам в размере 1 937 187, 51 руб. и наложен
арест на принадлежащие ему денежные
средства на банковской карте СБЕР.
Данное постановление
было вынесено по истечении трехгодичного срока для предъявления к исполнению и
исполнения исполнительного листа, и трехгодичного срока исковой давности, а именно: по истечении 14 лет с
момента вынесения Ленинским районным
судом г. Ульяновска заочного решения от 23.12.2008 о взыскании
задолженности по кредитному договору и
обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200,
регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска
и выдачи исполнительного листа по данному гражданскому делу.
При вынесении
Ленинским районным судом г. Ульяновска определения по заявлению истца о
восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о выдаче
дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3806/2008 судом было
установлено, что в рамках данного дела в связи с принятием ОАО «***» на
реализацию с торгов имущества Степанова Д.А., а именно: автомобиля TOYOTA LAND
CRUISER 200, регистрационный номер
***, по заявлению банка судом 31.08.2009 были сняты наложенные в рамках
данного дела обеспечительные меры.
Определением суда от
21.10.2010 удовлетворено заявление ООО «Компания ТРАСТ» о замене стороны
исполнительного производства.
В настоящее время
задолженность перед ОАО «***» и ООО «Компания ТРАСТ» у
административного истца отсутствует,
поскольку она была погашена посредством обращения взыскания на принадлежавший
ему находившийся в залоге у банка автомобиль.
Полагает, что
исполнительное производство возбуждено незаконно, не по месту проживания истца,
в отсутствии информации о наличии и сумме задолженности, о причитающихся ему
социальных выплатах, чем были нарушены права и законные интересы истца. В
частности, фактами незаконного удержания и списания назначенной ему пенсии по
инвалидности с принадлежащей ему карты и невозможностью пользоваться пенсией
своевременно и по назначению при уже погашенной задолженности.
02.02.2024,
05.02.2024 без законных оснований с карты истца были списаны в счет взыскания
несуществующей суммы задолженности денежные средства в сумме 8673,33 руб. и
3610 руб. соответственно.
Считает незаконным
обращение судебного пристава ОСП №1 Засвияжского района в 2015 году в Ленинский
районный суд г. Ульяновска с заявлением о
выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку задолженность
отсутствует, Степанов Д.А. в 2013 году был зарегистрирован в г. ***.
Обращение Степанова
Д.А., направленное в адрес судебного пристава-исполнителя Тимониной Д.И., об
окончании исполнительного производства было незаконно оставлено без ответа.
Просил признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому
району УФССП России по Ульяновской области Тимониной Д..И по возбуждению
исполнительного производства № ***, наложению
ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ему дебетовых картах,
в частности, карте СБЕР, по списанию денежных средств с принадлежащих ему
банковских карт, по ограничению права на выезд за пределы Российской Федерации
по истечении трехлетнего срока исковой давности и предъявления исполнительного
листа ко взысканию; признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя Тимониной Д.И. по не окончанию незаконно возбужденного в
отношении Степанова Д.А. исполнительного производства; обязать судебного
пристава-исполнителя окончить исполнительное производство; признать незаконным
постановление о возбуждении исполнительного производства; обязать ответчика
произвести возврат незаконно удержанных и взысканных с его счета денежных
средств, а также компенсировать моральный вред в сумме 150 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска Тимонина Д.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование
жалобы указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства
от 13.06.2023 и от 13.01.2022 были направлены должнику через личный кабинет
ЕПГУ и прочитаны в тот же день. В исполнительном документе указан адрес
должника в г. ***, иных адрес в материалах исполнительного производства не
имеется, должником также не предоставлена информация о своем месте жительства.
Считает несостоятельным вывод суда о бездействии судебного пристава,
выразившемся в неистребовании сведений о месте жительства должника, поскольку
судебным приставом направлялись запросы в ГУВМ МВД. Полагает, что суд вышел за
рамки заявленных требований, поскольку требования о признании незаконным
бездействия в части неустановления места нахождения должника не заявлялись.
Обращает внимание, что оснований для признания действий (бездействия) должностных
лиц службы судебных приставов не имеется. Административный иск подан должником,
а не взыскателем, и судом не дана правовая оценка нарушенным правам должника.
Полагает, что основания для взыскания компенсации
морального вреда отсутствуют, поскольку административным истцом не представлено
доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком. Применяемые
меры принудительного взыскания незаконными не признаны.
Считает необоснованным и завышенным взыскание судебных
расходов в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской
области, ФССП России не
соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование
жалобы ссылаются на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району
г. Ульяновска Тимониной Д.И.
В апелляционной жалобе представитель Степанова Д.А. – Бердникова
О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить
заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что
судебному приставу-исполнителю Тимониной Д.И. должно было быть известно о месте
проживания должника в г. ***. Считает незаконным возбуждение исполнительного
производства № *** от 13.06.2023 на сумму, указанную с исполнительном листе,
поскольку сумма к взысканию в рамках предыдущих исполнительных производств
составляла 383 415,66 руб. Полагает, что судебным приставом Тимониной Д.И.
незаконно произведен арест денежных средств, находящихся на картах
административного истца, в размере 1 937 187,51 руб.
Судом не дана оценка доводам административного истца о
пропуске административным ответчиком сроков давности на предъявление исполнительного
листа к взысканию.
Считает размер компенсации морального вреда и судебных
расходов заниженным, не соответствующим среднерыночной стоимости для такого
вида услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя
Степанова Д.А. – Бердниковой О.В. ООО «ПКО Компания Траст», судебный
пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Тимонина
Д.И. оставить ее без удовлетворения.
В судебное
заседаниеиные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статьи 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с
положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок,
предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по
себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия)
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не
соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что заочным решением Ленинского районного суда от
23.08.2008 со Степанова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «***» взыскана
сумма долга по кредитному договору в размере 1 837 432,09 руб.,
неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 84 097,77 руб.,
расходы по оценке заложенного имущества в размере 1700 руб., а всего - денежные
средства в сумме 1 923 279,86 руб.
Обращено взыскание на принадлежащий Степанову Дмитрию Александровичу автомобиль
TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер ***, являющийся предметом залога
по договору залога от 23.01.2008, заключенному между Открытым акционерным
обществом «Русь-Банк» и Степановым Д.А., с начальной продажной ценой в 2 080
000 руб., для погашения перед Открытым акционерным обществом «***»
задолженности Степанова Д.А. по кредитному договору в размере 1 923 279,86
руб. (том 1 л.д. 14-18).
Определением суда от 31.08.2009 по заявлению ОАО «***» сняты
обеспечительные меры, наложенные определением суда от 25.11.2008 ввиду принятия
банком имущества Степанова Д.А. на реализацию с торгов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер ***, индикационный номер (VIN) ***,
2007 года выпуска (том 1 л.д. 19-20).
С 01.09.2009 за Степановым Д.А.
прекращено право собственности на спорный автомобиль (том 1 л.д. 55-56).
Определением суда от 21.10.2010 удовлетворено заявление ООО «Компания
ТРАСТ» о замене стороны исполнительного производства (взыскателя),
возбужденного ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области (том 1 л.д. 21-23).
Определением суда от 07.07.2015 удовлетворено заявление судебного
пристава исполнителя отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Хафизовой Л.X. о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его
утраты (том 1 л.д. 159-160).
На основании вышеуказанного определения суда бы выдан исполнительный лист серии ФС №*** от 30.07.2015 (том 1 л.д.
70-73).
13.06.2023 судебным приставом-исполнителем
ОСП 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Тимониной Д.И. было возбуждено
исполнительное производство №*** в отношении должника Степанова Д.А. в пользу
взыскателя ООО «***» с предметом исполнения: задолженность по кредитным
платежам (кроме ипотеки) в размере 1 937 187, 51 руб. (том 1 л.д. 74)
Копия постановления о возбуждении
исполнительного производства была
направлена посредством системы электронного документооборота в единый личный кабинет административного истца
на ЕПГУ 13.06.2023 в 11:41 час., доставление прочитано должником 13.06.2023 в
12:01 час. (том 1 л.д. 75).
03.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств
должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
25.08.2023 вынесено постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
13.11.2023 вынесены постановления о наложении
ареста на денежные средства, находящиеся
в банке или иной кредитной организации, в том числе в ПАО Сбербанк.
15.11.2023 вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на
денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том
числе ПАО Сбербанк.
20.03.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное
постановление, которым постановлено внести изменения в постановление о
возбуждении исполнительного производства
№*** от 13.06.2023 следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение 379 563, 57
руб. (том 1 л.д. 115-116).
Как следует из возражений ООО «ПКО Компания
Траст» на апелляционную жалобу представителя Бердниковой О.В., остаток
задолженности Степанова Д.А. составляет 15 297,02 руб. (том 2 л.д. 27).
Отказывая в удовлетворении требований
Степанова Д.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тимониной
Д..И по возбуждению исполнительного производства № ***, наложению ареста на
денежные средства, находящиеся на принадлежащих административному истцу счетах,
по списанию денежных средств со счетов, по ограничению права на выезд за
пределы Российской Федерации по истечении трехлетнего срока предъявления
исполнительного листа ко взысканию; признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя Тимониной Д.И. по не окончанию исполнительного
производства; обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное
производство; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного
производства; обязании ответчика произвести возврат незаконно удержанных и
взысканных денежных средств, суд первой инстанции исходил из законности
действий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия с такими выводами суда
соглашается, считая их основанными на установленных по делу обстоятельствах,
при правильном применении норма материального и процессуального права,
регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы
представителя административного истца несостоятельными ввиду неверного их
толкования.
В соответствии с частью 1
статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые
на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,
4
и 7 данной
статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со
дня вступлния судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1
части 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного
документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного
документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления
исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до
прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2
статьи 22 Закона об исполнительном производстве").
При этом, согласно части 3
статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного
документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления
исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения
исполнительного документа взыскателю.
Возврат исполнительного документа не
препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с
соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Согласно
информации представленной
административными ответчиками (том 1 л.д. 200-201), в ОСП на исполнении ранее
находились исполнительные производства в отношении Степанова Д.А.:
- №*** от 22.04.2011 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», окончено 20.11.2013 в
соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве;
- №*** от 07.08.2015 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ»,
окончено 04.12.2018 в соответствии с п.3
ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве;
- №*** от 02.08.2019 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ»,
окончено 05.02.2020 в соответствии с п.3
ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (том 1 л.д. 128-130);
- №*** от 13.01.2022 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», окончено 28.10.2022 в
соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (том 1 л.д.
137-139).
С учетом приведенных выше норм о сроках предъявления исполнительного
документа к исполнению, суд пришел к правильному выводу о том, что сроки
предъявления исполнительного документа к исполнению были соблюдены. В связи с
этим оснований для отказа в возбуждении исполнительного
производства в отношении Степанова Д.А. на основании предъявленного взыскателем
дубликата исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя Тимониной Д.И.
не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы о возбуждении исполнительного производства с суммой долга 1 923 279,86
руб. были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая
оценка, Суд верно указал, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не входит в
обсуждение размера задолженности, указанной в исполнительном документе. Кроме
того, получив от взыскателя информацию об актуальной задолженности, судебный
пристав-исполнитель внес соответствующие коррективы в постановление о
возбуждении исполнительного производства.
При этом, сведениями
об ином адресе места жительства (пребывания) должника на момент возбуждения
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал,
территориально верно исходил из адреса должника, относящегося в Засвияжскому
району г. Ульяновска.
Доводы жалобы о применении мер
принудительного исполнения на сумму 1 923 279,86
руб. о незаконности решения не свидетельствуют, доказательств удержания
денежных средств Степанова Д.А. в размере, превышающем сумму реальной
задолженности, не представлено.
Решение суда первой инстанции в этой части
является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы представителя
административного истца не подлежит.
Вместе с тем, судебная
коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований
Степанова Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тимониной Д.И.,
выразившегося в не установлении места нахождения должника Степанова Д.А., в
рамках исполнительного производства №***, возбужденного 13.06.2023; взыскания с
Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в
пользу Степанова Д.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно части 1
статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом
требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета
административного искового заявления или приведенных административным истцом
оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приведенные положения являются
процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают
произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения
судом предмета судебного разбирательства.
Учитывая, что в административном исковом
заявлении и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства административный
истец и его представитель не заявляли требование о о признании незаконным
бездействия судебного
пристава-исполнителя, выразившегося в не установлении места нахождения должника
Степанова Д.А., вышеизложенное частичное удовлетворение административного иска
судом первой инстанции нельзя признать правомерным.
Соответственно, не
имелось оснований и для взыскания в пользу Степанова Д.А. компенсации морального
вреда, возмещения судебных расходов в связи незаконно установленным судом
первой инстанции бездействия судебного пристава-исполнителя.
В связи с чем
решение суда в участи удовлетворения административного иска и присуждения
судебных расходов подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм
процессуального закона, с принятием в этой части нового решения об отказе в
удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2024 года в части признания незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тимониной Д.И. в части не
установления места нахождения должника Степанова Дмитрия Александровича, в
рамках исполнительного производства №***, возбужденного 13.06.2023, и в части
взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
России за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова Дмитрия
Александровича компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскания с
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в
пользу Степанова Дмитрия Александровича судебных расходов в сумме 25 000
руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении
административного иска Степанова Дмитрия Александровича к судебному
приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Тимониной
Д.И., УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о
признании действий, бездействия незаконными,
компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Степанова Дмитрия Александровича –
Бердниковой Оксаны Владимировны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024
