УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001082-50

Судья Денисова М.А.                                                                      Дело № 33-4079/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             10 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дерябиной Ирины Алексеевны и индивидуального предпринимателя Липиной Анастасии Антоновны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1405/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Дерябиной Ирины Алексеевны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ № *** от 20.09.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем Липиной Анастасией Антоновной и Дерябиной Ириной Алексеевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липиной Анастасии Антоновны, *** года рождения (паспорт серия ***, ИНН 732718941366, ОГРНИП 309732716800122), в пользу Дерябиной Ирины Алексеевны, *** года рождения (паспорт серия ***) денежные средства, оплаченные по договор - заказу № *** от 20.09.2023, в размере 315 114 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере   10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липиной Анастасии Антоновны, *** года рождения (паспорт серия ***, ИНН 732718941366, ОГРНИП 309732716800122) в пользу Дерябиной Ирины Алексеевны, *** года рождения (паспорт серия ***) неустойку в размере 3% от стоимости заказа в размере 315 114 руб., начиная с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липиной Анастасии Антоновны, *** года рождения (паспорт серия ***, ИНН 732718941366, ОГРНИП 309732716800122) в пользу Дерябиной Ирины Алексеевны, *** года рождения (паспорт серия ***), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2024 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на взысканную судом сумму в размере 315 114 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Липину Анастасию Антоновну, *** года рождения (паспорт серия ***, ИНН 732718941366, ОГРНИП 309732716800122) произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура, установленного в рамках исполнения договор - заказа № *** от 20.09.2023 в квартире по адресу: ***, в течение 7 дней со дня исполнения решения суда в части взысканных денежных сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дерябиной Ирине Алексеевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липиной Анастасии Антоновны, *** года рождения (паспорт серия ***, ИНН 732718941366, ОГРНИП 309732716800122), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7151 руб. 14 коп.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Липиной Анастасии Антоновны о взыскании с Дерябиной Ирины Алексеевны расходов по оплате производства судебной экспертизы отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Липиной А.А. – Булгакова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дерябина И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Липиной А.А. (далее – ИП Липина А.А.) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 20.09.2023 между ней и ИП Липиной А.А. заключен договор-заказ № *** на изготовление кухонного гарнитура по проекту в соответствии с замерами, согласованными в приложении   № 1 к договору, стоимость которого составляет 315 114 руб.

Истцом произведена оплата в указанном размере в полном объеме.

Однако после установки мебели были выявлены существенные недостатки, а именно - мебель не соответствует замерам, согласованным сторонами, поскольку изготовлена с нарушением глубины изделия (ниша холодильника вместо 600 мм составляет 560 мм), в связи с чем холодильник не до конца встает по глубине в нишу, торец холодильника выходит за ее пределы, чем портит общий внешний вид кухонного гарнитура.

28.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков,  замене и установки мебели в течение 20 дней, в удовлетворении которой  было отказано и подтверждено, что ответчиком самовольно произведены изменения размеров изделия без согласования с потребителем.

Уточнив исковые требования, истец просила суд расторгнуть договор-заказ от 20.09.2023, взыскать с ИП Липиной А.А. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 315 114 руб., обязать ответчика безвозмездно произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура в течение 7 дней с момента исполнения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 315 114 руб., а также в случае снижения неустойки – взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму удовлетворенных судом требований со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию  морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дерябин А.А., ООО «Кухни-АСТ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дерябина И.А. просит отменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, взыскать с ответчика неустойку в размере      315 114 руб., а также штраф от общей присужденной к взысканию суммы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа необоснованно и значительно снижен.

Указывает, что стороной ответчика не указаны обстоятельства, которые являются основанием для снижения неустойки и штрафа, а также не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако судом на обсуждение сторон поставлены не были.

Считает необоснованным вывод суда о том, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом полагает, что обжалуемое решение суда не содержит мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о возможности снижении неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ИП Липина А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установленный кухонный гарнитур соответствует эскизу, за исключением глубины боковой стенки секции шкафа под бытовую технику, а обнаруженные экспертом дефекты производственного характера являются малозначительными, не влияют на использование кухонной мебели по назначению и ее долговечность. Считает, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку обнаруженные дефекты являются устранимыми, а довод об ухудшении внешнего вида мебели из-за выступа корпуса холодильника на 40 мм носит субъективный характер.

Полагает, что судом неверно произведен расчет размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 5% от общей стоимости заказа, а именно 20 000 руб., в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен от указанной суммы. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что стоимость материалов не учитывается при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства основания для одновременного взыскания предусмотренной законодательством о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами отсутствуют.

Считает, что судом необоснованно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку истец в направленной в адрес ответчика претензии просила изготовить новый кухонный гарнитур, а ее супруг Дерябин А.А. отказался от встречи с производителем мебели для обсуждения варианта устранения недостатков, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере. Однако указанное обстоятельство необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Полагает, что она не уклонялась от добровольного исполнения требований потребителя, поскольку поставка заказа была осуществлена раньше установленного договором срока, сборка и монтаж мебели произведены в разумные сроки, а ответ на претензию был дан истице в установленный законодательством срок.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Липиной А.А.  Дерябина И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что 20.09.2023 между ИП Липиной А.А. (исполнитель) и Дерябиной И.А. (заказчик) заключен договор-заказ № ***, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить мебель по проекту (заказу) – кухонный гарнитур заказ № ***, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него определенную настоящим договором стоимость. Ассортимент, количество и общая сумма сделки определяется в Приложении № 1 (карта заказа), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно разделу 2 «Стоимость и качество» договора-заказа  цена заказа включает в себя стоимость изделия, упаковки, затраты по доставке к месту хранения и по хранению на складе исполнителя. Общая стоимость заказа согласно прайс-листам и карте заказа составляет 315 114 руб., в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа – 20 000 руб. (не более 5% от стоимости заказа).

Факт оплаты заказа Дерябиной И.А. по договору-заказу № *** от 20.09.2023 в полном объеме (315 114 руб.) подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками (л.д. 8) и не оспаривался стороной ответчика.

В силу п. 4.1.2. договора, исполнитель обязан изготовить заказ надлежащего качества в обусловленном договором ассортименте, в срок 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты и согласования заказа. Согласованным заказ считается после подписания Приложения № 1 и предоставления необходимой информации для изготовления заказа (размеры помещения, техническая документация на бытовую технику и т.д.). Рабочими днями считать дни с понедельника по пятницу включительно, за исключением суббот и воскресений, а также государственных и национальных праздников.

Приложением №1 является эскиз кухни, согласованный истцом 20.09.2023.

28.12.2023 ответчику была вручена претензия (л.д. 9), в которой Дерябина И.А. указала, что после сборки и установки мебели были выявлены недостатки, мебель не соответствует замерам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору, мебель изготовлена с нарушением глубины изделия, вместо 600 мм глубина шкафов составляет 560 мм. Данный недостаток для потребителя является существенным.  Просила в течение 20 календарных дней произвести замену и установку мебели своими силами и за свой счет (в том числе стоимость изготовления, поставки, подъема, демонтажа, монтажа мебели), в противном случае в соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей оставила за собой право отказаться от исполнения договора. Также просила в течение 10 календарных дней письменно известить о готовности удовлетворить претензию.

В ответе на претензию от 06.01.2024 (л.д. 10) ИП Липина А.А. считала требования о безвозмездной замене и установке мебели неправомерными, поскольку габаритный размер мебели, указанный в приложении № 1 к договору соответствует изготовленному размеру мебели, а именно 4800х2100, а изменение размера боковины шкафа над холодильником приведет к изменению габаритного размера группы пеналов до размера 640 мм, а значит и кухонного гарнитура до размера 4840 и не будет соответствовать согласованному размеру в приложении     № 1 к договору ***.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно соответствия изготовленного кухонного гарнитура согласованному эскизу и качества кухонного гарнитура, судом по ходатайству стороны ответчика по делу  была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № *** от 15.04.2024 АНО «***» (л.д. 170-189), кухонный гарнитур, установленный в квартире по адресу: ***, соответствует эскизу (приложение №1 к договору № *** от 20.09.2023), за исключением глубины боковой стенки секции (шкафа) под бытовую технику, которая составляет 560 мм, а по эскизу должна быть 600 мм.

В кухонном гарнитуре, установленном в квартире по адресу: ***, имеются дефекты производственного характера:

- отклонение размера боковой стенки секции (шкафа) под бытовую технику кухонного гарнитура,

- фасад одного шкафа при нажатии открывается и закрывается с затруднением, необходимо усиление или замена фурнитуры,

- фасад шкафа над нишей холодильника не фиксируется надлежащим образом – падает. Данный дефект был устранен во время осмотра сборщиком ИП Липиной А.А. – А*** ***

Дефекты являются малозначительными, они существенно не влияют на использование кухонного гарнитура по назначению и ее долговечность. Ухудшение внешнего вида из-за выступа корпуса холодильника на 40 мм носит субъективный характер, холодильник не является встроенным, в любом случае его двери будут выступать.

Дефекты являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Для устранения дефектов необходима замена видимых боковых стенок из ЛДСП и пластика секции (шкафа) под бытовую технику и сопутствующих элементов каркаса из ЛДСП. Для этого верхние шкафы нужно сместить влево, подрезать плитку фартука и секцию (шкаф) под бытовую технику выдвинуть вперед. Заменить или усилить фурнитуру у одного шкафа, чтобы его фасад открывался без затруднения.

По сведениям ответчика ИП Липиной А.А., стоимость устранения дефектов составляет 25 049 руб. Другие производители мебели г.Ульяновска с неохотой берутся за исправление дефектов или не берутся вовсе. По сведениям производителя «***», тел. *** стоимость устранения может быть 25000+/-5000 руб., точно можно сказать после выезда их мастера на объект.

В судебном заседании эксперт М*** *** выводы своего заключения поддержала, указала, что кухонный гарнитур в квартире истца не соответствует эскизу в части глубины боковой секции под холодильник.

Относительно выполнения боковой стенки секции под холодильник указала, что высота стенки по эскизу составляет 2570 мм, на эскизе отсутствует разделительная полоса, однако изготовить цельную стенку (без разделительной полосы) не представляется возможным, поскольку материал для изготовления стенки имеет стандартные размеры 2400х1300 мм, при этом изготовление данной стенки двумя шкафами (с разделительной полосой) выглядит более эстетично и безопаснее в использовании.

В заключении не указано о несоответствии размера длины шкафа под холодильник – вместо согласованной 980 мм – 900 мм, поскольку сам потребитель не указывал это как нарушение, претензий к данному размеру не заявлял.

Учитывая, что изготовленный кухонный гарнитур не соответствует согласованному сторонами эскизу, являющемуся неотъемлемой частью  договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении   договора и возврате уплаченных потребителем денежных средств.

С выводами суда в данной части соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кухонный гарнитур  полностью соответствует эскизу, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из дела,  ответчиком ИП Липиной А.А. до истца не была доведена информация о том, что  указанная ею в эскизе глубина  боковой секции под бытовую технику является габаритной, а не фактической. Потребитель не был поставлен в известность о том, что глубина будет составлять 560 мм, и ею не будут не закрыты не только двери холодильника, что потребитель понимал, но и часть торцевой стороны холодильника, на что потребитель не рассчитывал. Желание потребителя закрыть торцевую часть холодильника до его двери при изготовлении кухонного гарнитура, не отрицала и менеджер З***  ***, занимавшаяся подготовкой проекта кухни, пояснившая, что ей  потребителем высказывалось желание, чтобы бок холодильника был закрыт (л.д.144 оборот том 1).

Вместе с тем истец не была поставлена в известность о невозможности  такового исполнения боковой секции, о необходимости дополнительных затрат.

Наоборот, в эскизе указана именно глубина 600 мм, что  устраивало потребителя. И как следует из материалов дела,  при такой глубине, боковая часть холодильника была бы закрыта.

Учитывая, что потребителю не была доведена достоверная информация в отношении изготавливаемой кухни, она не соответствует согласованному сторонами эскизу, данный недостаток  ответчиком устранен не был, суд первой инстанции правомерно расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика уплаченные истцом за товар денежные средства.

Поскольку факт предоставления недостоверной информации потребителю подтвержден  при рассмотрении дела, в том числе и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, доводы ответчика ИП Липиной А.А. о малозначительности и устранимости недостатков правового значения для разрешения данного спора не имеют.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд  обоснованно взыскал с ответчика ИП Липиной А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом в указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт  1 статьи  23 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из дела следует, что претензия  истца Дерябиной И.А. об устранении в 20-дневный срок  недостатков ответчиком  ИП Липиной А.А.получена 28.12.2023.

Соответственно, ответчик должна была устранить недостатки в срок до 17.01.2024 включительно.

Следовательно, за период с 18.01.2024 по 16.04.2024 (90 дней) размер неустойки составит 315 114 руб. х 3 % х 90 дн. = 850 807 руб. 80 коп.

Учитывая положения закона, размер неустойки ограничивается 315 114 руб.

16.04.2024 истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи.

За 16.04.2024 размер неустойки составит 315 114 руб. х 1 % х 1 дн. = 3151 руб. 14 коп., а всего, ее размер составит  318 265 руб. 14 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки за период  с 18.01.2024  по 16.04.2924,  с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 160 000 руб.

Учитывая, что истцом требования об устранении недостатков были изменены на требования о возврате денежных средств,  размер неустойки должен составлять 1 % от стоимости заказа в размере 315 114 руб., начиная с 17.04.2024, по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Следовательно, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

При этом судебная коллегия учитывает, что уменьшение размера неустойки является правом суда, неустойка, предусмотренная статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет (315 114 руб. + 10 000 руб.+160 000 руб.) х 50 % =242 557 руб., который с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, характера возникших правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить до 150 000 руб.

Соответственно, взысканные судом в пользу Дерябиной  И.А. неустойка подлежит увеличению до 160 000 руб., а  штраф  - до 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что  стоимость работ по заказу составляет 20 000 руб., опровергается содержанием заключенного между сторонами договора, из которого  следует, что цена заказа составляет 315 114 руб. (л.д.6).

То обстоятельство, что по утверждению ответчика стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура составляет 20 000 руб., из чего, по его мнению, должна исчисляться неустойка, опровергается показаниями ответчика ИП Липиной А.А., данными в судебном заседании, о том, что  20 000 руб. (не более 5 % стоимости заказа) – это  замеры, составление дизайн-проектов, подбор материалов, отгрузка, доставка, решение вопросов по сборке (л.д.145 том 1).

Кроме того судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 18.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В свою очередь, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи расторгнут по причине обнаружения недостатков в товаре, взыскание судом первой инстанции с ответчика, который допустил нарушение условий договора, и по вине которого и произошло расторжение этого договора, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю определенную ко взысканию сумму, является правильным.

Кроме того, судом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ,  на переданную ответчику истцом сумму начислены  не с даты передачи денежных средств ответчику, что прав последнего  не нарушает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2024 года в части размера неустойки и штрафа изменить.

Увеличить  размер взысканных с индивидуального предпринимателя Липиной Анастасии Антоновны в пользу Дерябиной Ирины Алексеевны  неустойки до 160 000 руб., штрафа до – 150 000 руб.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решении суда в новой редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Липиной Анастасии Антоновны, *** года рождения (паспорт серия ***, ИНН 732718941366, ОГРНИП 309732716800122) в пользу Дерябиной Ирины Алексеевны, *** года рождения (паспорт серия ***) неустойку в размере 1% от стоимости заказа в размере 315 114 руб., начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024